Дело № 2-1270/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании иска указала, что 25.12.2016 г. в г. Ульяновске на ул. Пархоменко, возле дома № 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Lada 217230, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер №, под её управлением. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.п. 19.3 ПДД. Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в ЗАО СК «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». 

Истец обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы. 

Ответчик, рассмотрев документы, произвел выплату страхового возмещения 16.01.2017 в размере 46 000 руб. 

Согласно экспертного заключения, составленного ООО 

<

данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа (восстановительные расходы) составил 236 693 руб. 34 коп. Согласно отчета вышеуказанной организации размер утраты товарной стоимости составил 6 600 руб. Ею были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 11 000 руб. 

Она обратилась к ответчику с претензионным письмом, с требованиями произвести доплату страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах», рассмотрев претензию, 31.01.2017 произвело доплату страхового возмещения в размере 92 700 руб. 

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 17 600 руб., из которых: 6 600 руб. – величина утраты товарной стоимости; 11 000 руб. – расходы по проведению экспертизы), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., штраф.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела, судом извещалась. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, суду дал объяснения, изложив доводы и факты, аналогичные указанным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании размер утраты товарной стоимости в сумме 6 600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта не оспаривала. Размер штрафа и компенсации морального вреда просила снизить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, судом извещался.

Представитель третьего лица ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, судом извещался.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный номер №

25.12.2016 года в 16 час. 15 мин. в г. Ульяновске на ул. Пархоменко, возле дома № 15 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

водитель ФИО2 управляя автомобилем Lada 217230, государственный регистрационный номер №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество для движения автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный номер № принадлежащей истице на праве собственности, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. 

В результате ДТП имуществу истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Lada 217230, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказан причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждается виновность водителя ФИО2 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Риск гражданской ответственности лица виновного в ДТП на момент наступления страхового события был застрахован в ЗАО «МАКС», риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что также усматривается из справки о ДТП, представленной копии страхового полиса ОСАГО и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ФИО1 по правилам положений Закона об ОСАГО, воспользовалась своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и обратилась в ПАО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное заявление с необходимым пакетом документов было получено ответчиком 09.01.2017, что подтверждается сведениями, указанными в акте о страховом случае от 30.01.2017. 

16.01.2017 на основании платежного поручения № на счет ФИО1 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в сумме 46 000 руб. Кроме того, после обращения истца к ответчику с претензией, 31.01.2017 по платежному поручению № ФИО1 в счет страхового возмещения ответчиком было перечислено 92 700 руб. 

Согласно отчета ООО «

<

данные изъяты>» № величина утраты товарной стоимости составляет 6 600 руб. 

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения по указанному выше страховому событию составляет 6 600 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. При этом, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в данном случае подлежит взысканию со страховщика в сумме 11 000 руб. Размер данных убытков подтверждается представленным платежным документом, при этом, истец понес указанные расходы с целью восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61). 

В данном случае ответчик произвел истцу страховое возмещение не в полном объеме, частично исполнив в добровольном порядке требования истца о возмещении убытка (истец направил ответчику претензию, документы об ущербе, убытке). 

Судом, как указано выше, определена сумма к выплате ответчиком в пользу истца в счет возмещения убытка по данному страховому случаю - 6 600 руб. 

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного закона следует взыскать штраф в сумме 3 300 руб. (6 600 руб. х 50%).

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 упомянутого выше кодекса и снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что спор разрешен в пользу истца, с ответчика, на основании положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом характера и сложности рассмотренного гражданского дела, степени участия в нем представителя, требований разумности. На основании изложенного, суд полагает возможным в пользу истца взыскать названные расходы в сумме 5 000 руб.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ расходы, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 004 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 6 600 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 3 300 руб., расходы по независимой экспертизе 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 28 900 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 004 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Саенко