Дело № 12-63/2024

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 03 мая 2024 года 

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Брылева Е.А.,

при секретаре Ельшиной С.П.,

с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности ФИО2 – адвоката Кузнецова А.С., представившего удостоверение № 2924, ордер № 20052 от 27.02.2024,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, паспорт: серия №, водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 08.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 08.02.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки, в связи с тем, что 07.02.2024 в 21 час 00 минут 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил ДТП, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО2 просит указанное постановление от 08.02.2024 отменить как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что судом при вынесении спорного постановления допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу. Суд принял указанное постановление на основании недопустимых доказательств, не соответствующих требованиям действующего законодательства. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО2 – адвокат Кузнецов А.С. в судебном заседании изложенные доводы поддержал. Суду показал, что мировой судья при вынесении постановления допустил существенные процессуальные нарушения, материалы дела об административном правонарушении, на которых мировой судья основывает свое решение, не соответствуют требований действующего законодательства, являются недопустимыми доказательствами. Защитник подробно перечислил все имеющиеся нарушения, касаемо каждого документа, составляющего материалы дела об административном правонарушении, при этом пояснил, что половина из них полностью не читаема. Считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. Пояснил суду, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, ФИО2 находился совершенно в другом месте, и никак не мог быть участником ДТП на автомобильной дороге 

<

адрес>. На основании изложенного считает необходимым постановление мирового судьи от 08.02.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Вызванный по инициативе суда и допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области старший лейтенант полиции ФИО10, суду показал, что в составе экипажа ДПС 07.02.2024 нес службу. В вечернее время от дежурного ОМВД им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 

<

адрес>, после чего они сразу выехали на место происшествия. По прибытию на место ДТП было установлено, что его участником является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение еще с тремя автомобилями, точные марки данных автомобилей сейчас назвать не может, поскольку не помнит, после чего, указанный водитель с места ДТП скрылся. На место ДТП также приехал экипаж ОДПС ГИБДД ОМВД по Новоусманскому району Воронежской области, они также получили сообщение от дежурного, поскольку ДТП произошло на территории Новоусманского района. Водители автомобилей, пострадавших в ДТП и очевидцы пояснили, что после ДТП, подъехала машина, в которую пересел водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и уехал с места ДТП. При помощи базы данных, а также имеющейся информации по страховому полюсу ими был установлен адрес регистрации собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Экипаж ДПС ГИБДД ОМВД по Новоусманскому району Воронежской области выехал по указанному адресу и через некоторое время привезли на место ДТП мужчину, которым оказался ФИО2, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ругался, отрицал свою причастность, однако все участники ДТП, идентифицировали в нем водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который допустил столкновение с их автомобилями, а затем скрылся с места ДТП. Им был составлен рапорт, в котором подробно изложены указанные обстоятельства. Был составлен материал по ДТП, постановление по делу об административном правонарушении № 1881036230000906392, составлена схема, в которой расписались все участники кроме ФИО2, отобраны объяснению у всех водителей участников ДТП. Далее он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, от подписи в указанном протоколе последний отказался. Кроме того, поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, а после полученного отказа, было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 также отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем ФИО2 был доставлен в ОМВД по Новоусманскому району. Были изготовлены копии материалов по ДТП, а именно: копия постановления, схемы, рапортов и объяснений и приложены к протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, указанные копии были низкого качества поскольку в ОМВД по Новоусманскому району плохой ксерокс, после чего они уехали. Дальнейшая судьба ФИО2 ему не известна. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что 07.02.2024 он в вечернее время двигался по дороге Воронеж-Тамбов на автомобиле, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, когда с полосы встречного движения ему на встречу выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», красного цвета, который сначала допустил столкновение с его автомобилем, а потом еще с двумя автомобилями, которые ехали следом. Он сразу вышел из машины и пошел узнать все ли нормально с остальными водителями. Спустя какое-то время водитель одного из автомобилей пострадавших в ДТП, сообщил ему, что за водителем автомобиля «№» кто-то приехал и он скрылся с места ДТП. Они вызвали сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС оформляли материалы, была составлена схема ДТП, с которой он был ознакомлен, она соответствовала действительности, он в ней расписался. Через какое-то время сотрудники ДПС привезли водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» обратно на место ДТП. Данный мужчина был пьян, выражался нецензурной бранью, сильно ругался. Он видел, как ему предлагали пройти освидетельствование на месте, однако он отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что он оказывает профессиональные услуги по установке и техническому обслуживанию систем видеонаблюдения. В рамках осуществления своей профессиональной деятельности, им был заключен договор на выполнение комплекса услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, установленной на автомобильной стоянке, на которой также имеются гаражные боксы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Он лично оборудовал данный объект системой видеонаблюдения, состоящей из двух видеокамер, расположенных при въезде и выезде с территории объекта, осуществляющих непрерывную видеозапись. Он раз месяц осуществляет техническое обслуживание и контроль данной системы, а также сверку времени. Система находилась полностью в исправном состоянии. На записях, полученных с обоих камер видно, что 07.02.2024 в 21 час. 00 мин на территории данного объекта начал движение автомобиль «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак 

<

***>, который выехал с территории стоянки в 21 час. 30 мин. За рулем данного автомобиля находился ФИО2 Он видел это собственными глазами, когда просматривал видео с камер.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом. 

Выслушав адвоката ФИО4, инспектора ДПС ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7 исследовав и проверив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Пи этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи от 08.02.2024, в целях проверки доводов жалобы, законности и обоснованности вынесенного постановления, судом апелляционной инстанции из ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области был запрошен оригинал административного материала по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 07.02.2024 в 21 час 00 минут на 

<

адрес> в котором содержится: постановление по делу об административном правонарушении № 1881036230000906392, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей; приложение о дорожно-транспортном происшествии; схема места совершения административного правонарушения от 07.02.2024; объяснения ФИО6; объяснения ФИО8; объяснения ФИО9; рапорта инспекторов ДПС, т.е. оригиналы документов, копии которых содержаться в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2

Данный материал обозревался в ходе судебного заседания, затем судом апелляционной инстанции были изготовлены копии, которые заверены надлежащим образом и приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, (далее ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия, вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником – водителем ФИО2 подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе с объяснениями самого ФИО2, данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Так, факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>; постановлением по делу об административном правонарушении № 1881036230000906392; приложением о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения от 07.02.2024; письменными объяснениями ФИО6, а также его объяснениями данными в ходе судебного заседания; письменными объяснениями ФИО8; письменными объяснениями ФИО9; рапортом инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ФИО5 и его показаниями данными в ходе судебного заседания.

Из постановления мирового судьи следует, что факт управления ФИО2 07.02.2024 в 21 час 00 минут на 

<

адрес>», транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, последним в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался, свою вину в совершении административного правонарушения ФИО2 признал.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлены обстоятельства, свидетельствующие о причастности ФИО2 к совершению данного дорожно-транспортного происшествия.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствуют.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО2 было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем ФИО2 как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере отвечает целям административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, является обоснованным и справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как уже указывалось выше, в настоящем судебном заседании обозревался оригинал административного материала по дорожно-транспортному происшествию, были изготовлены копии, которые приобщены к материалам дела, что позволило суду апелляционной инстанции надлежащим образом проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, а также обоснованность содержащихся в нем выводов о виновности ФИО2 и о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, такие как постановление по делу об административном правонарушении № 1881036230000906392; приложение о дорожно-транспортном происшествии; схема места совершения административного правонарушения от 07.02.2024, составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Изложение объективной стороны правонарушения соответствует требованиям диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Каких либо замечаний в протоколе не отражено. Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении может быть использован в качестве достоверного и допустимого доказательства при рассмотрении настоящего административного дела.

Доводы защитника ФИО2 - адвоката Кузнецова А.С. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, составлен с грубыми нарушениями требований закона, при его составлении не присутствовали понятые, являются несостоятельными. Так, в статье 25.7 КоАП РФ закреплено, что присутствие понятых обязательно только в случаях прямо, предусмотренных кодексом, в частности при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, исчерпывающий перечень которых закреплен в ст. 27.1 КоАП РФ, а также при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ законом не предусмотрено. Оценивая позицию ФИО2 и его защитника адвоката Кузнецова А.С. о наличии существенных нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протокола об административном задержании и как следствие о недопустимости указанных доказательств, суд исходит из того, что доставление и административное задержание являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, данные процессуальные процедуры не имеет правового значения для установления наличия или отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения и для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Позицию защитника ФИО2 - адвоката Кузнецова А.С. о том, что в указанное в протоколе время ФИО2 находился на территории автомобильной стоянки расположенной по адресу: 

<

адрес>, и соответственно никак не мог управлять автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № минут на 

<

адрес>» и соответственно стать участником ДТП, как и показания свидетеля ФИО7 суд оценивает критически, как попытку помочь ФИО2 избежать установленной законом ответственности.

Так, в ходе судебного заседания, судом апелляционной инстанции, по письменному ходатайству ФИО2, к материалам дела были приобщены два стоп-кадра с видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории автомобильной стоянки расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также диск с указанной видеозаписью, которые обозревались и просматривались судом в судебном заседании. В ходе просмотра, судом установлено, что на стоп-кадрах с видеозаписи и на самой видеозаписи, датированной «02/07/2024» запечатлён автомобиль красного цвета, предположительно марки 

<

данные изъяты>, при этом государственный регистрационный знак данного автомобиля на видео не видно, как и не видно лицо управляющее данным автомобилем.

Сами по себе приобщенные к материалам дела, по письменному ходатайству ФИО2: протокол опроса ФИО7; договор № 01/01/2024 на техническое обслуживание системы видеонаблюдения от 01.01.2024; копия журнала регистрации работ по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, а также договор аренды гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 02.01.2024 не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время, находился на территории автомобильной стоянки расположенной по адресу: 

<

адрес> не мог являться участником ДТП, произошедшего на 21 км +700 м автомобильной дороги «Воронеж-Тамбов».

Доводы о ненадлежащем уведомлении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными. При оценке извещения в качестве надлежащего принято во внимание, что ФИО2 извещался допустимым (соответствующим требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) способом - телеграммой. То обстоятельство, что от своевременного получения телеграммы ФИО2 уклонился, телеграмма им не была получена, а от оператора ДД.ММ.ГГГГ получены сведения, что адресат по извещению за телеграммой не является, не свидетельствует, что было нарушено право на защиту, поскольку все необходимые меры к извещению были предприняты. При надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела ФИО2 не явился, распорядился предоставленным ему правом по своему усмотрению. При неявке лица, в отношении которого ведется производство по делу, уведомленного надлежащим образом, отсутствии от него ходатайств об отложении рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того, суд учитывает, что также были предприняты попытки извещения ФИО2 по средствам направления почтовых отправлений, а также посредством телефонограмм, однако представленный в материалах дела номер телефона оказался некорректным. Защитник адвокат ФИО4 отказался предоставлять суду номер телефона ФИО2, пояснил, что какой-либо связи с ним не имеет.

Иные доводы жалобы, основанием для отмены состоявшегося постановления не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 08.02.2024, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 08.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: Брылева Е.А.