К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

аул Кошехабль 25 августа 2025 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора

<

адрес> Республики Адыгея ФИО8,

подсудимого ФИО2,

и его защитника- адвоката ФИО7,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Адыгея, гражданина РФ, военнообязанного, неженатого, студента второго курса ГБПОУ РА «Красногвардейский аграрно-промышленный техникум», не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, аул ФИО3, 

<

адрес>, к. А, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вышеуказанное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь на участке местности, прилегающему к зданию МБДОУ № по 

<

адрес> № в а. 

<

адрес> Республики Адыгея, вступил в преступный сговор с несовершеннолетними ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направленный на совершение совместного хищения чужого имущества.

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 10 минут, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО1 и Свидетель №5, совместно и согласованно между собой, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, проникли на территорию двора домовладения № по 

<

адрес> в а. 

<

адрес> Республики Адыгея, откуда тайно похитили овцу - матку породы «Мериноланд» возрастом 1,5 года, живым весом 55 кг, стоимостью 19250 рублей, барана породы «Мериноланд» возрастом 2 года, живым весом 55 кг, стоимостью 19250 рублей, ягненка породы «Мериноланд» возрастом 5 месяцев, живым весом 20 кг, стоимостью 7000 рублей, принадлежащие гражданке Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 совместно с несовершеннолетним ФИО1 и Свидетель №5 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 45500 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поскольку последний принес ей свои извинения, к нему каких-либо претензий не имеет, причиненный совершенным преступлением вред возмещен в полном объёме, с ним примирилась и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Выслушав позицию, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО10 поддержавшую позицию своего подзащитного и выразившей согласие на прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, а также заслушав государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО8 не возражавшей относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, выраженному в п. 9, 10 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, (например, лицо умышленно причинило средней тяжести вред здоровью двух лиц), то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за данное преступление.

Исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст.212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются, в том числе при наличии основания, предусмотренного ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд праве на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, возместил причиненный ущерб, что подтверждается заявлением потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому она примирилась с подсудимым, и не желает привлекать его к уголовной ответственности, каких-либо претензий к нему не имеет, причиненный совершенным преступлением вред им возмещен в полном объёме. 

Согласно, данным о личности ФИО2 исследованным в судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, является студентом второго курса ГБПОУ РА «Красногвардейский аграрно-промышленный техникум», имеет постоянное место жительства по адресу регистрации, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию подсудимый ФИО2 осознаёт и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Учитывая изложенное, а равно и конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания вреда, которые потерпевшая сочла достаточным для того, чтобы считать, что вред перед потерпевшим полностью заглажен, изменение степени общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, суд приходит к выводу, что в данном случае исправление личности подсудимого возможно без применения к нему мер уголовного наказания. Примирение подсудимого с потерпевшим будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по настоящему делу.

Таким образом, требования, предусмотренные статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым выполнены в полном объёме. Оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, судом не установлено.

При этом суд учитывает так же, положения п.13 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым если имеется несколько не реабилитирующих оснований, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого не возражает лицо, привлекаемое к уголовной ответственности.

Учитывая, что требования уголовного и уголовно-процессуального законодательств, а именно положения статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 подлежит прекращению.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого. 

В ходе предварительного расследования ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом ФИО7 назначенной органом предварительного следствия.

За оказание такой помощи из федерального бюджета адвокату ФИО7 выплачено 22294 рубля. 

Так же за проведение товароведческой экспертизы Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Адыгея» выплачено 1500 рублей. 

Таким образом, следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО7 3460 рублей за 2 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу, поскольку адвокат был привлечен судом для участия в процессе на основании ч.1 ст.51 УПК РФ и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, и их следует возместить за счет федерального бюджета, так как особый порядок судебного заседание прекращен по инициативе прокурора, а не самого подсудимого.

Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования оплаченные адвокату и за проведение экспертизы, так же за следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу следует распределить в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

- ходатайство потерпевшей по уголовному делу Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, удовлетворить.

Освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, от уголовной ответственности, по основанию предусмотренному ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 и прокурору 

<

адрес> Республики Адыгея. 

Признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО7 - 3460 рублей за 2 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО2

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ВАЗ 21099, с установленным государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и свидетельство о регистрации ТС серии 9911 № на автомобиль марки ВАЗ 21099, с установленным государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, возвращённый и хранящийся по месту жительства ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, а. ФИО3, 

<

адрес> № «А» - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Т.А. Самогов

копия верна: 

судья 

Кошехабльского районного суда 

Республики Адыгея Т.А. Самогов