дело № г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Петрова И.В., защитника-адвоката Фирсова А.Е., в открытом судебном заседании, в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с обвинением в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, и осознавая, что его действия очевидны для ФИО5, проживающей в вышеуказанной квартире, взял с кухонного стола планшетный компьютер марки «Ирбис» с зарядным устройством к нему, стоимостью 4 490 рублей и флэш-картой марки «Leef» стоимостью 700 рублей, которая находилась в планшетном компьютере, принадлежащие ФИО7, после этого, не реагируя на требования проживающей в квартире ФИО5 вернуть планшетный компьютер марки «Ирбис» с зарядным устройством к нему, ФИО1, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 5 190 рублей.

Указанные действия ФИО1 на досудебной стадии квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, согласился полностью с изложенным выше обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После разъяснения судом подсудимому положений ст. 316 УПК РФ, ФИО1 заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель – помощник Талдомского городского прокурора ФИО6 в судебном заседании высказал свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Потерпевшая ФИО7, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, не возражая рассмотрению дела в особом порядке. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и поэтому суд постановляет обвинительный приговор. 

Инкриминируемое ФИО1 преступление на досудебной стадии квалифицировано правильно, оснований для изменения такой квалификации не имеется. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против собственности, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, совершено умышленно, из корыстных побуждений. 

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он ранее не судим, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Явку с повинной, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, мер к возмещению причиненного ущерба не предпринимал, уклонялся от явки в суд. При таких обстоятельствах, суд считает, что менее строгий вид наказания в отношении ФИО1, не сможет обеспечить достижение целей наказаний, в связи с чем, с целью исправления ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, суд назначает наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение). 

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в отношении ФИО8 заключение под стражей оставить без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства: планшетный компьютер марки «Ирбис», зарядное устройство к нему, флэш-карта марки «Leef micro SD&GB» – оставить в принадлежности у потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В.Минаков