Судья Киктева О.А. дело № 33-12593/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 27 июля 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В., 

при секретаре Шепиевой И.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельновой Валерии Дмитриевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции 

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2017 года, которым с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тельновой Валерии Дмитриевны взыскана неустойка - 145384 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина - 4107 руб. 68 коп. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград. 

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда 

у с т а н о в и л а:

Тельнова В.Д. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, финансовой санкции, указав, что 15 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортное средство «

<

.......>» получило механические повреждения. 

Виновным в столкновении признан второй его участник – Митин Д.В., управляющий автомобилем «

<

.......>», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность Тельновой В.Д. на момент ДТП не застрахована. 

31 марта 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление Тельновой В.Д. о страховой выплате, которое осталось без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тельновой В.Д. взыскано страховое возмещение - 145384 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 9000 руб., штраф - 72692 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Тельнова В.Д. просила взыскать с ответчика неустойку - 327114 руб. 54 коп., финансовую санкцию - 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение. Определяя сумму неустойки, учитывая, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер санкции до 145384 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая судебный акт только в части определения суммы неустойки, указывает на несоразмерность взысканной санкции последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 10000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы. 

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Из материалов дела следует, что 15 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортное средство «БМВ 520» получило механические повреждения. 

Виновным в столкновении признан второй его участник – Митин Д.В., управляющий автомобилем «

<

.......>», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность Тельновой В.Д. на момент ДТП не застрахована. 

31 марта 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление Тельновой В.Д. о страховой выплате, которое осталось без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тельновой В.Д. взыскано страховое возмещение - 145384 руб. 24 коп., штраф - 72692 руб. 12 коп., компенсация морального вреда и судебные издержки. Решение вступило в законную силу 01 декабря 2016 года. 

Таким образом, срок нарушения страхового обязательства составил с 21 апреля 2016 года по 01 декабря 2016 года – 225 дней. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция взыскивается в пользу потерпевшего в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

12 февраля 2017 года Тельнова В.Д. направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате неустойки. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленных законом сроков, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки. 

В связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд также обоснованно уменьшил ее размер до 145384 руб. 

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ПАО «СК «Росгосстрах» о необходимости еще большего снижения неустойки. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжёлых последствий для потребителя в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы ранее взысканных штрафных санкций), наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы закона и правовых позиций высших судебных инстанций, судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 145384 руб. до 30000 руб. Именно данный размер штрафной санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства. 

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда первой инстанции, касающегося взыскания суммы, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению постановленное решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины с уменьшением её размера с 4107 руб. 68 коп. до 1100 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2017 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тельновой Валерии Дмитриевны неустойки, уменьшив ее размер с 145384 рублей до 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2017 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, уменьшив размер взыскания с 4107 рублей 68 копеек до 1100 (одной тысячи ста) рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения. 

Председательствующий судья: 

Судьи: