УИД 76RS0024-01-2020-003633-60

Дело № 2-429/2021 

Принято в окончательной форме 06.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Ярославль 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ивахненко Л.А. 

при секретаре Никитиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Русбизнесинвест" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» о взыскании денежных средств, с учетом уточнения заявленных требований (л.д.173), просит взыскать с ответчика 214 749, 60 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойку за период с 02.11.20 по 31.12.2020 в размере 128 849, 75 руб. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в её пользу.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей,; расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик 28.04.2020 заключили Договор купли - продажи квартиры №58, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Застройщиком дома, в котором расположена квартира, является Ответчик - ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ».

Стоимость квартиры оплачена Покупателем своевременно и в полном объеме. Квартира была передана Покупателю 19 мая 2020 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В период гарантийного срока Покупателем были выявлены строительные недостатки: кривые стены, полы, продувание окон, дефекты дверей и прочее.

Для установления стоимости устранения недостатков качества переданного жилого помещения, определения объема и видов работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а так же определения стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения. ФИО2 обратилась в ООО «РЭПК». Согласно Заключению по строительно-техническому исследованию №126/20 от 15.10.2020 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. составляет 315760 рублей 80 копеек, из них стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов отделочных работ составляет 305 542 рублей 80 копеек, по дефектам изделий из ПВХ профилей - 10 218 рублей 00 копеек.

В связи с перерасчетом стоимости устранения выявленных при изменении методики расчета стоимости устранения строительных недостатков истец обратился в ООО «РЭПК», сумма убытков составила 214 749, 60 руб. 

За подготовку экспертного заключения ФИО2 оплатила сумму в размере 35 000 рублей.

Устранение выявленных отклонений, недостатков, дефектов возможно путем проведения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ.

Объем и виды работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях квартиры представлен в тексте Заключения №126/20 от 15.10.2020 г.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией 22.10.2020 г. 

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных законом на Застройщика, длящийся характер нарушения прав истца, нежелание урегулировать спорную ситуацию со стороны ответчика привело к тому, что Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и нравственных страданиях.

С целью оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу Истец вынужден был обратиться к услугам квалифицированного юриста, с которым 01.10.2020 г. был заключен договор на оказание юридических услуг. За оказание вышеперечисленных услуг по договору ФИО2 уплатила сумму в размере 12 000 рублей.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истцу моральный вред, компенсация которого оценивается в размере 20000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.09.2020, поддержала уточненные заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, представила дополнительные письменные пояснения по спору. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска возражала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Предъявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда считает завышенным и подлежащим снижению. Считает, что размер штрафа и неустойки явно несоразмерны наступившим последствиям, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. 

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФГБУ ФКП Росреестра по ЯО, МИФНС России № 7 по Ярославской области, ООО «Нафто», ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-онам г. Ярославля в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

28.04.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась квартира, общей проектной площадью 85,00 кв.м., условный номер 58, по адресу: 

<

адрес>

19.05.2020 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.16). 

В силу ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

По смыслу указанных норм, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на застройщика.

Судом установлено, что недостатки объекта долевого строительства установлены в заключении специалиста ООО «РЭПК» от 15.10.2020 г. № 126/20 (л.д. 28 – 130). 

Согласно указанному заключению, в жилом помещении истца выявлены отклонения от требований НТД. 

Согласно выводам заключения, причиной возникновения выявленных отклонений, недостатков, дефектов является несоблюдение требований нормативно-технической документации при производстве отделочных работ. 

Устранение выявленных отклонений, недостатков, дефектов возможно путем проведения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов по отделочным работам определена в размере 305542,80 руб. по изделиям из ПВХ профилей 10218,00 рублей. в общей сумме 315760 рублей 80 копеек.

В соответствии с уточненным локальным сметным расчетом, который был составлен ООО «РЭПК» в связи с исключением части убытков в виде дефектов дверей квартиры, не применением коэффициента 1,5 к начисленному критерию «оплата труда», общая сумма необходимых расходов для восстановления надлежащего состояния жилого помещения истицы, составила: по дефектам отделочных работ 207 896, 40 руб., по дефектам изделий из ПВХ-профилей – 6 853, 20 руб., всего 214 749, 60 руб. 

Довод представителя ответчика о том, что квартира была приобретена истицей по договору купли-продажи, квартира при покупке была осмотрена истцом, в акте приема-передачи квартиры истица не указала наличие каких-либо дефектов, в п.п.10,12 договора купли-продажи безусловно подтвердила отсутствие каких-либо дефектов в жилом помещении, при этом заключенный договор купли-продажи не содержит условий, что отделка в квартире должна соответствовать нормативным требованиям, применяемым для контроля качества при строительстве объектов, и к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Закона № 214-ФЗ, т.к. между сторонами заключен договор купли-продажи, суд оценивается следующим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), по цене определенной в договоре. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание приобретение истцом квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, а не договора участия в долевом строительстве, однако ссылка истца на Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" основанием для отказа в удовлетворении иска не является. 

При этом указанное заключение ООО «РЭПК» о выявленных недостатках отделки помещений квартиры, устройства изделий из ПВХ профилей, суд принимает в качестве допустимого доказательства, оно не опровергнуто иными доказательствами, от проведения по делу судебно-строительной экспертизы стороны отказались, в заключении, в том числе уточненном, отражены объемы и виды ремонтных работ, а также количество материалов, которые требуются для приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации. Данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает и подтверждена документально. Заключение обосновано, имеет ссылки на нормативные документы, по каждому вопросу специалистами проведено детальное исследование, выводы мотивированы, что также подтверждается показаниями специалиста ООО «РЭПК» ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля. показавшего суду, что истица, не являющаяся специалистом в области строительства, не могла при приемке квартиры в эксплуатацию, установить недостатки отделки и устройства ПВХ-профилей, для их установления необходимо специальное оборудование, недостатки препятствуют устройству встроенной мебели, поскольку стены имеют отклонения от вертикали, выявленные дефекты не делают квартиру непригодной для проживания.

При этом СП 71.13330.2014 не является обязательным к применению в части оценки качества выполненных работ, но данный нормативный акт является единственно допустимым для оценки качества отделки жилых помещений, а специальные условия отделки в договоре не указаны. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в пользу истца 214 749, 60 руб.

Проверив установленные обстоятельства, суд соглашается с доводами истца том, что срок на возмещение расходов на устранение недостатков ответчиком нарушен, поскольку выявленные в квартире недостатки не являются существенными и не влекут признание ее непригодной для проживания, право истцов на взыскание неустойки обусловлено положениями статьи 22, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из 1% в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков. 

Поскольку заявленные истцом недостатки объекта долевого строительства застройщиком не устранены, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) неустойку за период с с 02.11.20 по 31.12.2020 в размере 128 849, 75 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, период, за который производится взыскание, размер убытков, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает допустимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца в размере 70 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются. 

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст.1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения, требования разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., полагая его разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку факт наличия выявленных истцом недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены, взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа является обязательным.

Сумма штрафа составляет 147 374, 80 руб. Учитывая, что предусмотренный указанной нормой штраф является мерой ответственности (законной неустойкой), снижение которой допустимо в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что штраф в данной сумме чрезмерно завышен, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, и, с учетом заявления ответчика о снижении штрафных санкций, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает допустимым снизить его до 30 000 руб.. 

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения специалиста по строительно-техническому исследованию в размере 35 000 руб. суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. 

Факт их несения подтвержден договором №76-ф от 28.09.2020 г., квитанцией №131/2020 на сумму 35 000 руб. (л.д. 24-26).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию спора, степень сложности дела, объем заявленных требований, объем фактически оказанных юридических услуг, суд полагает, что требованиям разумности отвечает истребуемая заявителем сумма в размере 12 000 руб. на оплату услуг представителя, указанная сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в пользу ФИО2 убытки в размере 214 749, 60 рублей, неустойку 70 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 30 000 руб., судебные расходы на оплату заключения специалиста 35 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ивахненко