Дело № 2-1063/2025

УИД 36RS0004-01-2025-000710-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьиАфанасьевой В.В.,

при секретаре Галкиной А.С.,

с участиемпредставителя истцапо доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО2 к Управе Ленинского района г. Воронежа о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов, государственной пошлины

установил:

Истец ФИО2 (далее по тексту ФИО2) обратился в суд с иском к Управе Ленинского района г. Воронежа о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, госпошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «БМВ Х5» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 17.08.2024 г.

14.11.2024 г. примерно в 10 час. 00 мин. истец, управляя автомобилем «БМВ Х5» г/н №, допустил наезд на дорожную выбоину, расположенную в районе дома 

<

адрес>, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал.

03.12.2024 г. между истцом и ИП ФИО10 был заключен договор на проведение независимой экспертизы, стоимость производства которой составила 18 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №104-ТС от 13.12.2024 г., стоимость ремонта(устранения) повреждений транспортного средства без учета износа составила 762000 руб.

Администрацией городского округа город Воронеж, в рамках своих полномочий, вопросы организации текущего содержания автомобильных дорог местного значения, организации текущего ремонта дорог местного значения, переданы Управам соответствующих районов городского округа город Воронеж.

Согласно Постановлению Администрации городского округа город Воронеж «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» от 08.12.2011 

<

...> является дорогой общего пользования местного значения городского округа город Воронеж и находится в пределах административных границ территории Ленинского района.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 248 рублей.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика Управы Ленинского района г. Воронежа в свою пользу материальный ущерб в размере 762 400 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20248 руб. (л.д. 4-9).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец заявленные исковые требования уточнил и просил: взыскать с ответчика Управы Ленинского района г. Воронежа в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 662 400 рублей; расходы но оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 248 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей; почтовые расходы в размере 218 рублей 50 копеек (л.д. 116-117).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 122), направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенностиФИО1 (л.д. 64-65),в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Управа Ленинского района г. Воронежа в судебное заседание представителя не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее предоставили отзыв на исковое заявление согласно которому против заявленных требований возражали, указывая, что при должной степени осмотрительности, истец имел возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, просили отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 94-96).

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «БМВ Х5» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 17.08.2024 г. (л.д. 68).

Из представленного по запросу суда административного материала (определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения) следует, что 14.11.2024 г. примерно в 10 час. 00 мин. по адресу: дом 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х5» г/н № принадлежащего на праве собственностиФИО2 в связи с наездом данного транспортного средства на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне (размеры которой не представилось возможным установить ввиду погодных условий), в результате чего, автомобиль «БМВ Х5» г/н № получил механические повреждения переднего правого колеса в сборе, заднего правого колеса в сборе (л.д.105-109).

По факту наличия недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги начальником отдела ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу был направлен рапорт от 14.11.2024 г., согласно которогопо адресу:дом 

<

адрес> были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог (улицы): на проезжей части, в нарушение требований п. 4.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоины ямы (размеры которой не представилось возможным установить ввиду погодных условий) (л.д. 108).

Обстоятельства, указанные в административном материале не оспаривались в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Согласно Постановлению Администрации городского округа город Воронеж «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» от 08.12.2011 

<

...> является дорогой общего пользования местного значения городского округа город Воронеж и находится в пределах административных границ территории Ленинского района.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 28 указанного закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Федеральным законом от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.Автомобильные дороги, которые исключаются из утвержденных соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации (ст.6).

В статье 3 Закона №257-ФЗ раскрыто понятие автомобильной дороги – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Законы субъектов Российской Федерации должны соответствовать Федеральному закону «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», другим федеральным законам, принятым в соответствии с ними указам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации (ч.3 ст.4 Закона №257-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в числе прочего относится осуществление дорожной деятельности (деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог)в отношении автомобильных дорог местного значения (ч.1 п.6ст.13 Закона №257-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. №1245-ст.

Согласно п. 5.2.4 указанного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

Выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями (таблица А1). Размеры дефектов покрытия проезжей части установлены для отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более (таблица 5.3 указанного стандарта).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4.).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Повреждения дорожного покрытия в виде выбоинынарушают установленные ГОСТ Р 50597-2017стандарты, снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений овременныхограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п.п.4.2 и 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Исходя из п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018г.), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года № 150-I, к вопросам местного значения относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 45 Устава городского округа город Воронеж, в структуру администрации городского округа город Воронеж входят управы районов, которые наделяются правами юридического лица решениями городской Думы, при этом их правовой статус определяется положениями, утвержденными решением городской думы.

Пунктом 3.3.4 Положения N 265 от 25 марта 2015 года об утверждении положения "Об управе Ленинского района городского округа город Воронеж" установлено, что управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе, реализует мероприятия по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организует текущий ремонт дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Как видно из материалов дела и установлено судом, на открытом участке дороги по поименованному ранее адресу, находилась выбоина. Ответчик, будучи исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, к полномочиям которого относится дорожная деятельность, не предпринял мер по устранению препятствий в безопасном движении на данном участке дороги, как и не совершил действий, связанных с обозначением указанного места предупредительными знаками об опасности движения.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку функции по контролю за состоянием автомобильных дорог в конкретном муниципальном районе городского округа город Воронеж возложены на управу соответствующего района, и последняя является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в ее компетенцию, то в рассматриваемом случае Управа Ленинского района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, несет ответчик, поскольку нормативными актами функции по контролю за состоянием автомобильных дорог на данной территории возложены на управу района.

Ответчик не исполнял свои обязанности, не осуществлял необходимый контроль за состоянием дорог, что привело к образованию выбоины на дороге. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно позиции представителя Управы Ленинского района городского округа город Воронеж само по себе наличие на проезжей части выбоины не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в причинении ущерба автомобилю, поскольку вред причинен действиями самого истца. Выбоина в проезжей части является статичной и вред причинен не выбоиной как таковой, а в результате движения транспортного средства по данному участку дороги. Представитель ответчика полагает, что ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 10.1. ПДД РФ, требования которого он не выполнил. В противном случае, истец мог избежать наезда на препятствие в виде ямы.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела, ответчиком не было представлено доказательств нарушения водителем автомобиля «БМВ Х5» г/н №, Правил дорожного движения, а именно, что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде неровности дорожного покрытия, и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с учетом того, что указанный участок дороги не был огражден.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П).

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №104-ТС от 13.12.2024 г., выполненное экспертом ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5» г/н № без учета износа составляет 762400 рублей (л.д. 26-58).

Стоимость экспертизы составила 18000 рублей, что подтверждается предоставленными счетом на оплату №104-ТС от 19.12.2024 г., платежным поручением №№ от 19.12.2024 г., кассовым чеком от 20.12.2024 г. (л.д. 93).

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения представленное истцом заключение специалиста, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим специальное образование.

В материалах дела не имеется доказательств иной оценки ущерба, представитель ответчика Управы Ленинского района г. Воронежарезультаты представленного истцом заключения не оспорил, в судебном заседании представителю ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, ответчик данным правом не воспользовался.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что истец добровольно снизил в уточненном исковом заявлении размер ущерба, установленный заключением экспертизы, суд взыскивает с ответчика Управы Ленинского района г. Воронежа в пользу истца ущербв сумме стоимости восстановительного ремонта 662400 руб., а также в порядке ст.15 ГК РФ расходы по оплате экспертного заключения №104-ТС от 13.12.2024 г., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18 000 руб. (л.д. 91, 92, 93), поскольку данные убытки понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением данного происшествия.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 67000 руб. (за составление иска 15 000 руб., по 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 25.02.2025, 17.03.2025, 10.04.2025, за составление уточненного иска 7 000 руб.) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебном заседании 25.02.2025 представлял по доверенностиФИО3 (л.д. 69-70), в судебных заседаниях 17.03.2025, 10.04.2025 представлял по доверенности ФИО1 (л.д. 97-98).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: 

договор на оказание юридических услуг №№ от 11.12.2024 г. заключенный между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель) (л.д. 76-81);

счета и платежные поручения на общую сумму 67 000 руб. (за составление иска 15 000 руб., по 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 25.02.2025, 17.03.2025, 10.04.2025, за составление уточненного иска 7 000 руб.) (л.д. 81-86, 120-121);

акт о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 17.03.2025 г. (л.д. 87).

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре оказания юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Судебное заседание длилось недолго.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление иска до 10000 руб., за участие в трех судебных заседаниях до 30000 руб., за составление уточненного иска до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. 

Также суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 218 руб. 50 коп.за направление ответчику и в адрес суда искового заявления, несение которых подтверждено кассовыми чеками от 23.01.2025 г. на сумму 93,50 руб., 125 руб. (л.д. 90).

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 662400 руб. облагаются на основанииподпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной вразмере 18248 руб. (расчёт: 15000 + (662400 – 500000) *2%).

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 20248 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.01.2025 г. (л.д. 12), из которых 18248 руб. в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФосновывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявлениеФИО2 к Управе Ленинского района г. Воронежа о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов, государственной пошлины– удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Ленинского района г.о. г. Воронежа (ИНН 

<

***>)в пользуФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серии №) ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 662400 руб.; расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 45000 руб., почтовые расходы 218,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18248 руб., а всего 743866 (семьсот сорок три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителяв сумме превышающей взысканную- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.04.2025г.

Судья В.В.Афанасьева