Дело № 2-221/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Усовой А.Ю. 

при секретаре Пальчиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО УК «Созвездие», ООО Фирма «Уют-Сервис», ООО «Альнитак», администрации г. Челябинска о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска, ООО УК «Созвездие», в котором с учетом уточнения просил о взыскании ущерба в размере 103118,76 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 25000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., стоимости телеграмм в размере 388 руб., расходов по составлению отчета кадастрового инженера в размере 4000 руб., государственной пошлины в размере 3262 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль БМВ, гос. рег. знак №, припаркованный возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Ссылаясь на ненадлежащий уход со стороны ответчиков за элементами озеленения, истец просит иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО Фирма «Уют-Сервис», ООО «Альнитак». 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебном заседании участия не принимала, ранее представитель ФИО2 исковые требования к администрации г. Челябинска не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 92-95), полагала, что администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в судебном заседании участия не принимал, ранее представитель ФИО3 в судебном заседании полагал, что поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, был выделен для эксплуатации 4 многоквартирных домов, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на организации обслуживающие эти дома пропорционально обслуживаемой площади.

Представители ответчиков ООО Фирма «Уют-Сервис», ООО «Альнитак» в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства BMW X3 xDrive 20d, гос. рег. знак 

<

***>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 21), копией карточки учета транспортного средства (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, упал большой сук дерева (сухой), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения в виде вмятин и сколов на капоте, на левом переднем крыле, на стойке над задней левой дверью, а также повреждения лакокрасочного покрытия капота и левого переднего крыла.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией протокола устного заявления о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности по содержанию и квалифицированному уходу за зелеными насаждениями, последние, в случае несогласия с заявленным требованием, обязаны представить доказательства отсутствия своей вины.

Пункт 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) закрепляет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из заключения специалиста ООО «Инженерные изыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ, дерево, расположенное во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, находится на придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, статус земельного участка «временный», сведения о правах на земельный участок отсутствуют в ЕГРН, разрешенное использование – для эксплуатации многоквартирных домов №№ по 

<

адрес> с придомовой территорией (л.д. 162-170).

Данное заключение проверено судом, составлено с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено квалифицированным специалистом, имеющими соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что в состав общего имущества многоквартирных домов № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которым собственники помещений в данных домах вправе владеть и пользоваться, входят земельные участки, на которых расположены указанные дома, с элементами озеленения.

Часть ч. 1 ст. 39 ЖК РФ возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Способом управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, выбрано управление управляющей организацией ООО УК «Созвездие» (л.д. 116-119). 

Факт осуществления содержания и ремонта общего имущества указанного дома ООО УК «Созвездие» подтвержден его представителем в заявлении по делу (л.д. 114-115). 

Как следует из документов, представленных ООО УК «Созвездие» способом управления многоквартирными домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> выбрано управление управляющей организацией ООО Фирма «Уют-Сервис» (л.д. 114-115, 131, 132). 

Факт осуществления содержания и ремонта общего имущества указанных домов ООО Фирма «Уют-Сервис» указанным ответчиком не оспаривался. 

Способом управления домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приятого в форме заочного решения 13 сентября 2007 года выбрано непосредственное управление при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя. В качестве представителя утверждено ООО УК «Созвездие» для участия от имени собственников помещений в договорных отношениях с третьими лицами. Данному обществу делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Перечнем работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также вывозу твердых отходов, уборке мест общего пользования, уборке придомовой территории, содержанию мусоропровода, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), обслуживанию и ремонту лифтов (л.д. 120-123). 

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в лице «Уполномоченного» директора ООО УК «Созвездие», и ООО «Альнитак» заключен договор № (л.д. 124-127), согласно которому последнее обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (Строения) № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Подрядчик несет материальную ответственность в полном объеме причиненных собственникам (пользователям) убытков при причинении вреда нежилым помещениям, нанимателям, собственникам и иным владельцам жилых и нежилых помещений. При наличии его вины подрядчик возмещает причиненный вред (п. 5.2 договора).

В силу ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Так, в ч. 1 этой же статьи указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из подп. «б» п. 10, подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, указано, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Как закреплено в подп. 1 п. 73 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года №16/32, работы по благоустройству и содержанию осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов – организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора – собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. 7 п. 60 Правил благоустройства территории города Челябинска физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами. 

Решением Челябинской городской Думы второго созыва от 24 июня 2003 года №27/2 утверждены Правила охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске. Согласно п. 14, подп. 6 п.16 указанных Правил собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий принимают на себя обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений. Охрана и содержание внутриквартальных зеленых насаждений, насаждений на придомовых территориях в границах землепользования возлагается на собственников (пользователей – жилищно-эксплуатационные предприятия) жилищного фонда.

Таким образом, на ООО УК «Созвездие», ООО Фирма «Уют-Сервис», ООО «Альнитак» законом и договорами возложена обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений на придомовой территории в границах землепользования, необходимого для эксплуатации многоквартирных домов №№, № №, № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с п. 34 Правил благоустройства территории города Челябинска под придомовой территорией понимается примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами.

Согласно «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденному приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года №605, придомовая территория включает в себя участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути к входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома – детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.

Как следует из расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также имеющейся в материалах дела фотографии (л.д. 164-165) усматривается, что автомобиль истца был припаркован во внутридворовом проезде между домами № №, №, №, № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а упавшее на автомобиль дерево произрастало внутри огражденного бордюрным камнем газона примыкающего к указанным домам, на детской площадке.

При указанных обстоятельствах суд признает, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на придомовой территории домов № №, №, №, № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, следовательно, ООО УК «Созвездие», ООО Фирма «Уют-Сервис», ООО «Альнитак» обязано было осуществлять надлежащий уход за ним.

Исходя из п 1.1.1 приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года №153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории. 

Пунктом 3 упомянутых Правил установлено, что содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений.

В силу п. 5.1 этих же Правил система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

В подп. подп. 3, 6-7 п. 17 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске на граждан и юридических лиц, собственников, пользователей и арендаторов озелененных территорий, принявших обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений, возлагается обязанность обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, в установленном порядке оформлять снос (пересадку) зеленых насаждений, проводить омолаживающую обрезку деревьев только по письменному разрешению органа управления зеленым фондом.

Доказательств того, что дерево сломалось исключительно по причине плохих погодных условий (сильных порывов ветра) или имелась грубая неосторожность истца в причинении повреждений автомобилю, суду не представлено. Данных, свидетельствующих о том, что управляющими организациями осматривалось дерево до происшествия и было ими признано не подлежащим сносу, обрезке, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Созвездие», ООО Фирма «Уют-Сервис», ООО «Альнитак» обязанности по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории в границах землепользования, необходимого для эксплуатации многоквартирных домов № №, №, №, № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Поскольку ООО УК «Созвездие», ООО Фирма «Уют-Сервис», ООО «Альнитак» в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих их вину в произошедшем с истцом событии, на них в силу закона лежит обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец представила в суд экспертные заключения №, № и №, подготовленные ООО «Эксперт 174», в которых стоимость ремонта повреждений транспортного средства BMW X3 xDrive 20d, гос. рег. знак №, определена без учета износа в размере 72118,92 руб., величина утраты товарной стоимости – 30999,84 руб. (л.д. 13-64). 

Данные заключения составлены оценщиком, квалификация которого на проведение такого объема работ подтверждена документально, выводы, содержащиеся в заключениях, являются последовательными и обоснованными, судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Поскольку ответчиками ООО УК «Созвездие», ООО Фирма «Уют-Сервис», ООО «Альнитак» иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключений. 

Таким образом, размер ущерба причиненный истцу в результате падения на его автомобиль ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленным в размере 103118,76 руб. (72118,92 руб. + 30999,84 руб.).

При этом суд полает необходимым распределить степень (пропорцию) ответственности между управляющими компаниями.

Поскольку между ООО УК «Ремжилзаказчик» и ООО УК «Созвездие» каких-либо соглашений определяющих зоны и предел их ответственности по уборке территории земельного участка с кадастровым номером, то суд полагает необходимым определить степень ответственности исходя из пропорции общего имущества многоквартирного дома к площади помещений в обслуживаемых домах.

Так согласно публичным сведениям Росреестра общая площадь 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 7260,90 кв. м, 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> – 5675 кв. м, 

<

адрес> В по 

<

адрес> в 

<

адрес> – 7166,90 кв. м, 

<

адрес> Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> – 291,20 кв. м. 

Общая площадь помещений составляет 20394 кв. м, следовательно на ООО УК «Созвездие» приходится 35,6 %, на ООО «Альнитак» – 1,43%, на ООО Фирма «Уют-Сервис» – 62,97 %.

Таким образом, от 103118,76 руб. ущерба с ООО УК «Созвездие» подлежит взысканию в пользу истца 36710,29 руб., с ООО «Альнитак» – 1474, 59 руб., а с ООО Фирма «Уют-Сервис» – 64933,88 руб.

Учитывая изложенное требование истца о возмещении материального ущерба за счет администрации г. Челябинска удовлетворению не подлежит. 

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку доказательств каких-либо испытываемых истцом нравственных и физических переживаний, связанных с фактом падения ветки с дерева на его автомобиль, последним суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а кроме того, на правоотношения, возникшие между ним и ответчиками ООО УК «Созвездие», ООО Фирма «Уют-Сервис», ООО «Альнитак» по факту падения ветки с дерева и причинения ущерба автомобилю, распространяются общие положения ГК РФ об обязательствах вследствие причинения ущерба. Закон о защите прав потребителей, а именно ст. 15 указанного выше закона, а вместе с ней и ст. 13 Закона, при возникших правоотношениях применению не подлежат. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска ФИО1 понес расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 25000 руб. (л.д. 65-66). Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, причиненного его автомобилю, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО УК «Созвездие» в размере 8900 руб., с ООО «Альнитак» – 357,50 руб., а с ООО Фирма «Уют-Сервис» – 15742,50 руб.

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ООО «Эксперт 174», заключив договор поручения (на оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), и оплатив по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумму 10000 руб. (л.д. 69).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, время, затраченное представителем истца, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 7000 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО УК «Созвездие» подлежит взысканию 2492 руб., с ООО «Альнитак» – 100,10 руб., а с ООО Фирма «Уют-Сервис» – 4407,90 руб.

Также для определения месторасположения дерева на местности истец воспользовалась услугой ООО «Инженерные изыскания», произведя оплату в сумме 4000 руб. Данные расходы являлись необходимыми по настоящему делу, в связи с чем подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО УК «Созвездие» в размере 1424 руб., с ООО «Альнитак» – 57,20 руб., а с ООО Фирма «Уют-Сервис» – 2518,80 руб.

При этом суд отказывает во взыскании в пользу истца расходов в размере 388 руб. на уведомление администрации г. Челябинска о времени и месте осмотра автомобиля телеграммой, поскольку указанные уведомления нельзя отнести к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, кроме того, в удовлетворении требований к указанному ответчику отказано.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3262 руб. (л.д. 3), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям с ООО УК «Созвездие» в размере 1054,47 руб., с ООО «Альнитак» – 42,35 руб., а с ООО Фирма «Уют-Сервис» – 1865,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО УК «Созвездие», ООО Фирма «Уют-Сервис», ООО «Альнитак», администрации г. Челябинска о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу ФИО1 ФИО9 материальный ущерб в размере 36 710,29 руб., расходы по оплате кадастровых услуг в размере 1054,47 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2492 руб., государственную пошлину в размере 1424 руб.

Взыскать с ООО «Альнитак» в пользу ФИО1 ФИО10 материальный ущерб в размере 1474,59 руб., расходы по оплате кадастровых услуг в размере 42,35 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 357,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 руб., государственную пошлину в размере 57,20 руб.

Взыскать с ООО Фирма «Уют-Сервис» в пользу ФИО1 ФИО11 материальный ущерб в размере 64933,88 руб., расходы по оплате кадастровых услуг в размере 1865,18 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15742,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4407,90 руб., государственную пошлину в размере 2518,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО12 к ООО УК «Созвездие», ООО Фирма «Уют-Сервис», ООО «Альнитак», администрации г. Челябинска о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.Ю. Усова