РЕШЕНИЕ

 03 марта 2025 года адрес    

 Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородковой З.В., с участием фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 294 адрес, И.О. мирового судьи судебного участка № 290 адрес от 30.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 294 адрес, И.О. мирового судьи судебного участка № 290 адрес от 30.09.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 19 октября 2023 года в 03 часов 50 минут, ФИО1 в адрес, в районе дома 30 по ш-се Энтузиастов, управлял автомобилем марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев.

 На вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель оспаривает принятое решение, указав, что мировой судья исследовал дело не всесторонне и не в полном объеме. Постановление вынесено с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ, а именно в отсутствие фио, так как 30.09.2024 г. он не имел возможности участвовать в рассмотрении дела, об административном правонарушении, назначенном на 10 ч. 00 мин, в связи с тем, что в то же время должен был участвовать в Останкинском районном суде по другому делу, о чем имеется повестка, просил о переносе рассмотрения дела на другую дату, однако данное ходатайство было отклонено. Допущенное нарушение норм КоАП РФ является процессуальным и существенным. Данное процессуальное и существенное нарушение не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, он был лишен возможности дать объяснения по обстоятельствам административного правонарушения, заявить ходатайства и представить доказательства в обоснование своей позиции, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Постановление вынесено формально. Мировой судья не дал правовой оценки письменным доводам, изложенным в возражениях, а также представленным документам, которые свидетельствуют о грубейших нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, в силу чего результаты не могут являться надлежащими доказательствами. О необъективном рассмотрении дела, свидетельствует также отказ мирового судьи об истребовании дополнительных сведений и документов, свидетельствующих о недостоверности результатов медицинского освидетельствования. При вынесении постановления мировой судья допустил использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, что недопустимо, вместе с тем отклонил ходатайство об обязательном его участии для наиболее полного выявления всех обстоятельств дела по существу, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, для дачи лично пояснений касательно административного материалам, предусмотренного ст. 26.3 КоАП РФ. Просит постановление от 30.09.2024 г. отменить и производство по делу прекратить.  

 ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а так же пояснил, что есть люди у которых встречается синдром автопивоварни, о чем сообщил его лечащий врач, это означает, что у людей, у которых удалили треть кишки и в кишечнике присутствуют грибы и где вырабатывается этанол. У него проходит химиотерапия, он принимает большое количество препаратов, имеется заболевание сахарный диабет, где в крови повышенный сахар. В судебном заседании просил вызвать в качестве свидетелей сотрудников с работы, родственников, которые бы показали, что он не употребляет уже больше года, так как проходит курс лечения. Понятые приглашенные сотрудником ГИБДД подписали протокол формально и не могли видеть, что он сидит в автомобиле на заднем сиденье, так как освидетельствование проходит в патрульном автомобиле на переднем сиденье. Сообщал врачу наркологу о наличии у него рака 3 стадии, что проходил курс лечения и сидел на препаратах и капельницах и она это не отразила в акте. Врач должен знать, что в организме человека может вырабатываться этанол в организме, который может превышать норму в 10 раз и она это не учла. Считает, что его привлекли незаконно, была нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Документы на прибор не предоставляли, с результатами он не согласился, так как при первом выдохе и втором выдохе различались показания, а у врача нарколога даже превышали, что как раз подтверждает выработку организмом этанола. В акте медицинского освидетельствования указано, что во рту присутствовал некий белый налет, это как раз и есть тот самый грибок, который вырабатывает этанол в организме. Просил взять кровь на анализы, чтобы подтвердить данный факт, но врач отказалась. Ситуацией не доволен, так как не употребляет алкоголь уже 2 года, жалоба была подана на предмет того, что его права были нарушены, так как им направлялось ходатайство в суд первой инстанции об отложении, так как в это же время было назначено слушание в Останкинском суде, где он должен был присутствовать и он выбрал более важное заседание, в связи с чем и направил ходатайство, которое мировым судом было отклонено. По поводу доводом о наличии отягтяющих обстоятельств, он давал пояснения, что эти правонарушения зафиксированы путем автофиксации и данные административные правонарушения были совершены его сыном, о чем имеется в деле доверенность и страховой полис. Доводы жалобы полностью поддерживает и просит их удовлетворить.

 Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене или изменению не подлежит.

 В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

 Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

 При рассмотрении дела по существу и при принятии решения, мировым судьей полно исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучены: протоколом об административном правонарушении от 19 октября 2023 года, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения; рапортами сотрудника полиции; актом освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения которого в выдыхаемом воздухе было обнаружено 0,592мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 октября 2024 года; актом медицинского освидетельствования входе проведения которого установлено нахождение фио в состоянии опьянения; письменными объяснения свидетеля фио и другими материалами дела, а так же в ходе судебного заседания от 29.08.2024 г. был опрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД фио который пояснил, что до оформления материалов дела знаком с ФИО1 не был, причин для его оговора или сообщения суду подложных сведений не имеет. ФИО2 (каршеринг) под управлением фио была остановлена у дома 30 на адрес. При проверке документов у водителя фио усматривались явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 были разъяснены его права ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ. В присутствии понятых ФИО1 были вручен одноразовый мундштук для проведения освидетельствования, продемонстрирован прибор. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, прохождение которого дал согласие. Также ФИО1 повторно были разъяснены права и ответственность при оформлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 по внешним признакам находился в сильном алкогольном опьянении. Не помнит, ссылался ли ФИО1 на свое состояние здоровья. Опрошен свидетель в ходе судебного заседания 12.09.2024 г. фио, который показал, что в октябре 2023 г. (точной даты не помнит) он был остановлен сотрудниками ДПС на адрес в адрес и приглашен к участию в качестве понятого. В его фио) присутствии и в присутствии второго понятого водитель транспортного средства (далее ФИО1) был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования не согласился, на предложение пройти медицинское освидетельствование дал свое согласие. Все что изложено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в отношении фио, он (фио) подписывал собственноручно, ему фио были разъяснены права и обязанность понятого. ФИО1 демонстрировался прибор для проведения теста на алкоголь и документы на данный прибор. ФИО1 находился на пассажирском сидении машины, которой он управлял, он «(фио) и второй понятой находились рядом с машиной на улице. Показания прибора сотрудники ДПС демонстрировали, показания значительно превышали допустимую норму. С ФИО1 он (фио) ранее знаком не был и причин для его оговора не имеет. 30.09.2024 г. опрошен в качестве свидетеля врач нарколог-психиатр фио, которая показала, что ... г. она работала в должности врача нарколога-психиатра в отделении медицинского освидетельствования по адресу: адрес. Обстоятельств освидетельствования фио она не помнит, но пояснила, что медицинский акт, имеющийся в материалах дела, который был представлен на обозрение, составляла она, все действия которые ею проводились, внесены в этот акт. Если бы ФИО1 заявлял бы о наличии каких-либо заболеваний, то эти сведения она бы внесла в акт. Исходя из количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, она исключает какую-либо возможность того, что это было вызвано употреблением каких-либо лекарственных средств. Перечисленные заболевания ФИО1 не могут быть причиной наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, то есть достоверно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Суд первой инстанции предпринял все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, в судебных заседаниях были заслушаны свидетели, показаниям которых дана надлежащая оценка, так же подробно исследованы все письменные материалы дела, проверенные судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, доводы жалобы о не всестороннем и не полном исследовании дела не обоснованы.

 Доводы ФИО1 о том, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, он не совершал, опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона. Из данных доказательств усматривается, что порядок привлечения фио к административной ответственности полностью соблюден.

 Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе привлечения к административной ответственности фио не имеется, доводы фио о недостоверности результатов медицинского освидетельствования и нарушения действий со стороны врача нарколога-психиатра фио, указывающих не незаконность ее действий не представлено.

 Из протокола об административном правонарушении усматривается, что права фио при привлечении к административной ответственности были соблюдены: при составлении протокола ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний к составленному документу, а так же объяснений относительно указанного в нем факта правонарушения от фио не поступало, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

 Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения, при его составлении соблюдены все права фио Каких-либо оснований полагать, что сотрудник ГИБДД, оформлявший документы по данному делу об административном правонарушении, являлся лицом, заинтересованным в исходе данного дела, не имеется.

 Все другие процессуальные документы по указанному делу об административном правонарушении так же составлены в точном соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при их оформлении допущено не было.

 Даты и время составления всех протоколов, а так же указанное в них время проведения соответствующих действий полностью согласуются между собой.   

 Ссылки ФИО1 на нарушения его прав, выразившиеся в невручении ему копий всех процессуальных документов, суд находит несостоятельными, поскольку с указанными документами ФИО1 был ознакомлен, ему были вручены их копии, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах и акте, каких-либо замечаний относительно сведений, указанных в них, от него не поступало. 

 Доводы жалобы об отсутствии понятых, при отстранении фио от управления транспортным средством, которые не помнят, как выглядит ФИО1 и путаются в показаниях, полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей данных в суде первой инстанции, письменными материалами дела, из которых усматривается, что понятые при проведении всех процессуальных действий присутствовали, все права и обязанности данным лицам были разъяснены, все процессуальные документы подписаны ФИО1 и понятыми без замечаний. 

 Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования объективно ничем не подтверждены и полностью опровергается материалами дела. Каких-либо заявлений фио, а так же понятых о факте нарушения процедуры освидетельствования в процессуальных документах не имеется.

 Вопреки доводам жалобы о том, что суд 1 инстанции не предоставил ФИО1, право личного участия в судебном заседании, право заявлять ходатайства, оспаривать представленные документы, показания свидетелей, не учел позицию по делу самого фио по данному административному правонарушению опровергаются сведениями об извещении фио на судебное заседание, где судом первой инстанции ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено в соответствующем порядке, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства и отложении слушания дела. Защитники ФИО1 были также извещены надлежащим образом о дате судебного заседания, о чем имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции об извещении на судебное заседание по их адресу регистрации указанному в доверенности. Согласно представленной доверенности ФИО1 выдал доверенность и уполномочил пятерых защитников представлять его интересы в суде первой инстанции в связи, с чем любой из указанных лиц мог явиться в судебное заседание и участвовать в допросе явившихся свидетелей, давать пояснения и представить позицию фио по данному административному делу, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие фио и его защитников с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о надлежащем извещении их, о месте и времени рассмотрения дела и рассмотрении ходатайства об отложении слушания дела, где дана надлежащая оценка отказа в отложении слушания дела. При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие фио и его защитников, нарушены положения части 2 статьи 25.1 и статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. В данном случае судом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допущено не было.

 Мировой судья в своем решении правомерно сослался на отсутствие оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с отсутствием в них каких-либо противоречий, а так же в связи с тем, что они полностью подтверждаются материалами дела. 

 Доводы жалобы, о том, что в его организме присутствует грибок, который вырабатывает этанол, что у него может иметься синдром «автопивоварни», что наличие приема препаратов, может вызвать повышение уровня картизона ФИО1 не подтвержден, медицинское заключение о наличии данного заболевания в указанный в протоколе период времени не представлено.  

 Доводы в жалобе, в том числе о не согласии с оценкой мировым судьей действий фио, не объективном рассмотрении дела, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

 При назначении наказания судом 1 инстанции учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности фио, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, в связи с чем, назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

 С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения ФИО1 вида и размера наказания, а также для отмены или изменения постановления суда.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 294 адрес, И.О. мирового судьи судебного участка № 290 адрес от 30.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 294 адрес, И.О. мирового судьи судебного участка № 290 адрес от 30.09.2024 года - без изменения.           

 Судья