Дело № 12-7/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 25 января 2019 года 

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «

<

.....>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО «

<

.....>» ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО 

<

.....>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор ООО «

<

.....>» ФИО1 обратился в Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что мировым судьёй были существенно нарушены нормы материального права, поскольку обжалуемое постановление вынесено в отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «

<

.....>» подано заявление о выходе из состава участников, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока его полномочий в должности директора ООО «

<

.....>», подано заявление об увольнении его с должности директора. Указывает, что о данных заявлениях была также проинформирована второй участник общества – ФИО3, что подтверждается копиями почтовых уведомлений. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрирующего и налогового органа – МИФНС № по 

<

адрес> им было направлено уведомительное письмо о его выходе из состава участников ООО «

<

.....>» и об увольнении ФИО2 с должности директора, в том числе по причине истечения ДД.ММ.ГГГГ его полномочий в указанной должности. Указывает, что сведения о его выходе из Общества и о прекращении его полномочий в должности директора вторым участником – ФИО3 в установленном порядке в ЕГРЮЛ не вносились и соответствующие документы в регистрирующий орган не представлялись. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ им было представлено в МИФНС № по 

<

адрес> повторно вышеуказанное письмо. Обращает внимание, что иного порядка информирования и уведомления налогового и регистрирующего органа об изменении его статуса по отношению к ООО «

<

.....>» действующее на тот момент законодательство не предусматривало, в связи с чем, МИФНС № по 

<

адрес>, несмотря на наличие сведений в ЕГРЮЛ, с момента получения ДД.ММ.ГГГГ уведомительного письма прекратило направление в его адрес всяких требований о предоставлении документов о деятельности ООО «

<

.....>». Указывает, что с момента прекращения сдачи отчётности Обществом с ДД.ММ.ГГГГ года на протяжении десяти лет обстоятельств, связанных с совершением им как директором ООО «

<

.....>» административных правонарушений, не выявлялось, и к административной ответственности он не привлекался. Отмечает, что не был уведомлён о вызове для составления указанного протокола, и уведомление налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ не получал, поскольку по адресу, куда направлялись уведомления, он не проживает. Считает, что, проигнорировав данные обстоятельства, суд формально отнёсся к рассмотрению данного административного дела, приняв в качестве безусловного основания для вынесения решения доводы налогового органа без их проверки на предмет соответствия нормам материального права, действующим на момент возникновения рассматриваемой спорной правовой ситуации, а также применил к правоотношениям, возникшим в ДД.ММ.ГГГГ году, нормативный акт, принятый в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть осуществил применение закона обратной силы. Отмечает, что представитель МИФНС № по 

<

адрес> в ходе рассмотрения дела мировым судьёй постоянно менял свою позицию. Полагал, что его права нарушены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем налогового органа была озвучена кардинально новая позиция, к защите от которой он не имел возможности подготовиться, так как не был ознакомлен с материалами дела и данной позицией предварительно. 

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – Фирсова М.П., доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, представитель МИФНС России № по 

<

адрес> ФИО4 просила оставить постановление мирового судьи без изменения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседания не явился. Учитывая, что доводы, изложенные в жалобе ФИО2, являются мотивированными, кроме того, в судебном заседании принимает участие его защитник, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Как установлено мировым судьёй в постановлении, ФИО2, являясь директором ООО 

<

.....>», не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности по организации своевременного представления отчётности в налоговый орган о хозяйственной деятельности предприятия по месту его регистрации: 

<

адрес>, а именно в нарушение сроков, предусмотренных подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, не представил в налоговый орган бухгалтерскую отчётность за ДД.ММ.ГГГГ год. 

Событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в жалобе и его защитник – Фирсова М.П. не отрицали факт события административного правонарушения, указывая, что ФИО2 не является надлежащим субъектом указанного выше административного правонарушения, поскольку не является директором и участником ООО 

<

.....>» с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Вместе с тем, с указанными доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника согласиться нельзя. 

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со ст. 22 устава ООО «

<

.....>», высшим органом общества является общее собрание участников общества, к исключительной компетенции которого, согласно п. 4 ч. 23.1 ст. 23 указанного устава, относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Как усматривается из ст. 27 устава ООО «

<

.....>» единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. 

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ по инициативе работника является выраженное в письменной форме намерение работника прекратить трудовые отношения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с изменениями №, внесёнными в устав и учредительный договор ООО 

<

.....>», участниками указанного общества являются ФИО2 и ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «

<

.....> было направлено уведомление в порядке, предусмотренном ст. 94 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также ст. 19 Устава ООО «

<

.....>», о выходе из состава общества. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил уведомление ФИО3 о своём выходе из ООО «

<

.....>», которое получено последней ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, выход ФИО2 из состава общества, не является безусловным основанием для его увольнения с должности директора. 

Кроме того, прекращение срока его полномочий в качестве директора ДД.ММ.ГГГГ, также не может свидетельствовать об его увольнении.

Так из положений ст. 33, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом юридического лица и его законным представителем только с момента принятия соответствующего решения общим собранием участников, советом директоров (наблюдательным советом) или единственным участником общества. Другим лицам и органам не предоставлено право назначать исполнительный орган общества и прекращать его полномочия.

Указанный Федеральный закон не устанавливает каких-либо гражданско-правовых последствий истечения срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, истечение этого срока не означает прекращение полномочий директора, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Направление ФИО2 заявления об увольнении с должности директора в адрес ФИО3 и ООО «

<

.....>», также не свидетельствует о прекращении его полномочий, поскольку решение об его увольнении, прекращении его полномочий, или расторжении договора общим собранием участников общества не принималось.

ФИО2 с иском к ООО «

<

.....>» о признании себя лицом, освобожденным от должности директора и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о нём как, о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в суд не обращался, соответствующих судебных решений не выносилось, в материалах дела не содержится, в мировой суд и в настоящее судебное заседание не представлено. 

Таким образом, с учётом того, что в выписке из единого государственного реестра юридических лиц содержаться сведения о ФИО2, как о директоре ООО «

<

.....>», мировой судья верно пришел к выводу, что ФИО2 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, уставом ООО «

<

.....>», а также иными материалами дела.

Приходя к выводу о наличии в действиях должностного лица - ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, мировой судья правильно применил нормы действующего налогового законодательства, установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2

Отсутствие к ФИО2 претензий со стороны налоговых органов до ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует об его невиновности. 

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушение, был предметом исследования мирового судьи и получил надлежащею оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Так, адрес, по которому ФИО2 направлялись извещения, указан им в объяснениях, представленных мировому судье, и в жалобе, а также является местом его регистрации. 

Нарушений прав ФИО2, связанного с неознакомлением его с изменённой позицией МИФНС № по 

<

адрес> не усматривается. В судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении принимала участие защитник ФИО2 – Фирсова М.П., которая ходатайств об отложении слушания дела и ознакомлении с материалами дела не заявила, сам ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. 

Не имеется оснований и для признания административного правонарушения, совершённого ФИО2, малозначительным. 

Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При надлежащем выполнении ФИО2 служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности, он имел возможность избежать совершения административного правонарушения. 

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований налогового законодательства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 КоАП РФ в отношении директора ООО «

<

.....>» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу директора ООО «

<

.....>» ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.В. Тюрин

Копия верна:

Судья А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № которое

находится в Среднеахтубинском районном суде