№ УА-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 07 марта 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора г. Благовещенска Косьяненко К.Н.,

представителя Управления ФССП по Амурской области – ведущего специалиста – эксперта отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления ФССП по Амурской области ФИО1,

подсудимой П.,

защитника-адвоката ФИО2 представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденной П. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 ФИО3 от 20 декабря 2016 года в отношении:

П., ***, ранее не судимой,

в отношении, которой избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужденной по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** в доход государства. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 ФИО3 от 20 декабря 2016 года П. признана по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** в доход государства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания, при следующих обстоятельствах: 

В период с *** года по *** года П., находясь в г. *** Амурской области, достоверно зная, что в соответствии с «Порядком командирования и предоставления авансовых отчетов сотрудниками Управления Федеральной службы судебных приставов Амурской области», утвержденным руководителем УФССП России по Амурской области - главным судебным приставом Амурской области ТретьеЛицо1 от ***г. № ***, из общей суммы вверенных ей на командировочные расходы средств документально в авансовом отчете необходимо подтвердить расходы, связанные с оплатой проживания в гостинице в период обучения, испытывая материальные затруднения, из корыстной заинтересованности, решила похитить денежные средства в сумме ***, вверенных ей в подотчет для оплаты проживания в гостинице на период обучения, путем присвоения указанной суммы и предоставления заведомо ложных сведений о расходах, связанных с оплатой проживания в период с *** года по *** года в гостиничном комплексе «***» по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, с приложением несоответствующих действительности документов, фактически не проживая в указанном гостиничном комплексе.

В период с *** года по *** года в г. *** Амурской области П., с целью реализации своих преступных намерений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба УФССП России по Амурской области, и, желая этого, присвоила и израсходовала на личные нужды по собственному усмотрению денежные средства в сумме ***, вверенные ей в подотчет финансово- экономическим отделом УФССП России по Амурской области путем перечисления на её расчетный счет № *** ОАО Сбербанка России для оплаты проживания в гостинице на период обучения, сняв с указанного счета и оставив себе денежные средства в сумме ***, после чего, с целью сокрытия факта присвоения вверенных ей денежных средств, *** года предоставила в финансово-экономический отдел УФССП России по Амурской области авансовый отчет от *** года, составленный при помощи старшего специалиста-эксперта по ведению депозитного счета МОСП по г. *** и Белогорскому ФИО4, которая не знала о преступных намерениях П., внесла в него ложные сведения о расходах, связанных с проживанием в период с *** года по *** года в гостиничном комплексе «***» г. Благовещенска Амурской области, с приложением несоответствующих действительности документов, тем самым похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства в сумме ***, что повлекло причинение материального вреда управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области в указанном размере.

Осужденная П. не согласившись с приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 20 декабря 2016 года, обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с апелляционной жалобой, считает необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежащем отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылаясь на то, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство защитника о вызове в зал судебного заседания дополнительных свидетелей, являющиеся работниками гостиничного комплекса «***», а также свидетелей стороны обвинения, кроме того, суд первой инстанции не предоставил достаточного времени для подготовки к прениям. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная П. и защитник осужденной ФИО2 –доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. 

Кроме того, в судебном заседании стороной защиты были приобщены дополнения к апелляционной жалобе, где защитник ФИО2, так же выражает несогласие с приговором суда. 

Государственный обвинитель суду пояснила, что по ее мнению приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав мнения сторон, исследовав и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Судом апелляционной инстанции установлено, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции П. вину по предъявленному ей обвинению не признала, уголовное дело в отношении нее рассмотрено в общем порядке. 

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности осуждённой в совершении указанного преступления, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно, объективно и всесторонне исследованными в судебном заседании, которым в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Вина П., в установленных судом деяниях, подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. 

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что своими действиями П. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исследованные им доказательства в их совокупности являются достаточными доказательствами для признания подсудимой П. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимой П. и ее защитника – адвоката ФИО2 и отмены приговора.

С учетом изложенного, квалификация действий П. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам совершения преступления и надлежаще мотивированы. Оснований, ставящих под сомнение правильность юридической оценки действий осужденной П., не имеется. 

Правильность выводов суда сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний представителя потерпевшего и свидетелей, данной судом первой инстанции. Показания указанных лиц согласуются с материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденных.

Указанные в жалобах П. и ее адвоката доводы об отсутствии доказательств виновности П. в инкриминируемом ей преступлении опровергается исследованными судом материалами дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у мирового судьи не имелось и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, показания представителя потерпевшего и свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности П. в совершении преступления, стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств. 

При этом судом не установлено оснований для оговора П. ни у представителя потерпевшего, ни у свидетелей. Кроме того, и представитель потерпевшего, и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

Данных, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора П., материалы уголовного дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно приняты во внимание показания представителя потерпевшего и свидетелей и положены в основу приговора в качестве доказательств, подтверждающих виновность П. в совершении преступления. Судом при постановлении приговора также дана надлежащая оценка показаниям самой подсудимой П. 

При этом, судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Правильность выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Ссылки осужденной на наличие в показаниях свидетелей несущественных противоречий сами по себе не свидетельствуют о недостоверности их показаний. Относительно значимых для уголовного дела обстоятельств показания свидетелей друг другу не противоречат. 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для равного исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты всех своих процессуальных прав и обязанностей. Обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность, независимость и объективность председательствующего судьи, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей были верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного П. преступления, определена его категория, установлены все данные о личности виновной, согласно которым П. *** 

Обстоятельством, смягчающим наказание П. является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание П. судом установлено не было. 

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу об определении вида и размера наказания П., в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной. 

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при постановлении приговора от *** года, допущено не было.

Довод защитника о том, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО4, ФИО5 по данному уголовному делу являются косвенными доказательствами по делу, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Иные доводы жалобы, связанные с указанием на то, что отсутствуют сведения из электронной базы, кассовой книги и самих лиц, проживающих в гостинице, также не может являться обоснованным, поскольку совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для вывода о виновности П. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Все доводы П. об её непричастности к совершенному преступлению проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов, принятых судом решений.

Доводы апелляционной жалобы П. о том, что ей и ее защитнику не было предоставлено достаточно времени для подготовки к прениям сторон являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от *** года в судебном заседании председательствующим был объявлен перерыв до *** года, для подготовки участников процесса к судебным прениям (том 3 л.д. 190).

Довод стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия для установления истины по делу суд незаконно отклонил ходатайство защитника о вызове в зал судебного заседания дополнительных свидетелей, являющихся работниками гостиничного комплекса ***, а так же свидетеля стороны обвинения, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако, явка указанных свидетелей в зал суда сторонами обеспечена не была. 

Кроме этого, из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Отказ в удовлетворении ходатайства, рассмотренного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не может расцениваться как нарушение принципа состязательности сторон.

Судом апелляционной инстанции сторонам была предоставлена возможность обеспечить явку свидетелей: ФИО5, ФИО5 и ФИО5, недопрошенных судом первой инстанции, однако явка указанных свидетелей сторонами обеспечена не была.

Помимо этого, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, судом апелляционной инстанции, сторона защиты отказалась от ранее заявленного ходатайства о вызове и допросе выше указанных свидетелей. 

Государственный обвинитель так же отказалась от вызова в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетеля обвинения ФИО6, на явки иных свидетелей не настаивала. 

Отказ от вызова свидетелей ФИО5, ФИО5 и ФИО5, с согласия всех участников процесса был принят председательствующим судьей. 

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о невиновности П. в совершении преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В суде первой инстанции П. вину в совершении преступления не признала.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, относиться к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Судом из представленных материалов установлено, что срок давности, установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, для преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, на день возбуждения уголовного дела истек.

Также, судом первой инстанции в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ П. обоснованно освобождена от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, пришел к правильному и обоснованному выводу об определении вида и размера наказания П. в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы П. и защитника-адвоката ФИО2 

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей при постановлении приговора от *** года допущено не было.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 20 декабря 2016 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной П. и защитника-адвоката ФИО2 на данный приговор без удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 20 декабря 2016 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной П. и защитника-адвоката ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке судебного надзора по правилам главы 47.1 УПК РФ в Амурский областной суд в течение одного года с момента его оглашения. 

Судья Благовещенского городского 

суда Амурской области Е.М. Вохминцева