Дело № 2-928/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 21 июня 2021 года 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

Виновником случившегося был признан ФИО2

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО СК «БАСК» по полису ОСАГО ХХХ №, автогражданская ответственность ФИО3 в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ №.

При обращении ФИО3 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было отказано в выплате со ссылкой на проведенную в рамках осмотра экспертизу ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. 

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с истца в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. со ссылкой на проведенную экспертизу о частичном соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. 

На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть спор по существу. 

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, АО «СК «БАСК», Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО4

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

Виновником случившегося был признан ФИО2

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО СК «БАСК» по полису ОСАГО ХХХ №, автогражданская ответственность ФИО3 в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ №.

Таким образом, автомобили получили механические повреждения. 

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в установленном законом порядке к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения ввиду того, что при осмотре страховщикам установлено, что повреждения не могли быть получены в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в установленном законом порядке к страховщику с претензией, в ответ на которую получен отказ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с изложенным, заявитель обратился в суд с настоящим иском. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч.4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована по договору или в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления установлен статьей 12 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку по делу усматривались разногласия по возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП и перечень повреждений, что предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимость».

Согласно заключению экспертов ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале, объяснениях водителей, материалам дела. С учетом ответа на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не определялась. 

Заключение экспертов соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Заключение подготовлено лицами, включенными в государственный реестр экспертов – техников, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылку на нормативную литературу, примененные методы, предусмотренные Единой методикой. Каких - либо объективных данных, ставящих под сомнение достоверность выводов данного заключения, не установлено.

Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, является обоснованным, мотивированным.

Анализируя собранные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., и отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» суммы страхового возмещения.

Таким образом, заявление ООО Страховая компания «Гелиос» подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» суммы страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з И.С. Токунова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-928/21 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.