Дело № 2-523/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 08.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, 690 км., с участием автомобиля Рено Логан гос.номер № под управлением водителя ФИО и автомобиля Хюндай Элантра, гос.номер № под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в действиях которого были выявлены нарушения ПДД РФ. Ответчик скрылся с места ДТП.В результате ДТП автомобиль Рено получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 175 000 рублей. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 175 000 рублей, тем самым исполнив обязательства в пределах страховой суммы по договору ОСАГО, заключенному с ФИО1 по полису ССС № от 11.10.2014 года. В рамках досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 185 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец: представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебными повестками по адресу регистрации Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 88, 56, 94, 96, 153, 157, 158), однако судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика были направлены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовым уведомлениям они не доставлены, возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 6 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Таким образом, гражданин, не сообщивший о перемене места жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Доказательства обращения ответчика ФИО1, с заявлением в уполномоченный орган о перемене места жительства, соответствующего главе 6 ГПК, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик с заявлением об отложении дела слушанием в суд не обращался, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, сведения об иных адресах ответчика в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 08.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, 690 км., с участием автомобиля Рено Логан гос.номер № под управлением водителя ФИО и автомобиля Хюндай Элантра, гос.номер № под управлением водителя ФИО1 

Постановлением ГИБДД ОМВД Росси по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 25.11.2015 года установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Хюндай Элантра, гос.номер №, во время движения не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Рено Логан гос.номер № под управлением ФИО, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ; производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 КоАП РФ не привлечен в связи с истечением срока привлечения к ответственности по ст. 24.5 ч.1 п. 6, ст. 28.7 ч.5 КоАП РФ. Из материала проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия, следует, что в ходе проведения административного расследования, 09.09.2015 года ФИО1 был опрошен; в ходе опроса пояснил, что после столкновения его автомобиль перевернулся на крышу; от случившегося он (ФИО1) был в шоке, поэтому скрылся с места ДТП (л.д.129).

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1,, в действиях которого были выявлены нарушения п. 9.10 ПДД РФ, а также установлено, что ответчик скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобиль Рено получил механические повреждения.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащего возмещению вреда причиненного потерпевшему в случае полной гибели имущества потерпевшего подлежит возмещению в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 0012219456 от 12.12.2015 года, стоимость ремонта автомобиля Рено составила 263 000 рублей без учета износа, 201 000 рублей с учетом износа; доаварийная стоимость автомобиля составила 260 000 рублей; стоимость годных остатков составила 85 000 рублей (л.д.15-23). Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку не противоречиво, содержит сведения о необходимых видах работ и перечень деталей, основано на Положении № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» от 19.09.2014 года.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено равна его доаварийной стоимости, истец, руководствуясь вышеприведенной нормой произвел 12.12.2015 года выплату страхового возмещения, перечислив ФИО2, действующему на основании доверенности № от собственника автомобиля ФИО3 денежные средства в размере 175 000 рублей, т.е. разницу между доаварийной стоимостью автомобиля стоимостью годных остатков автомобиля (260 000 – 85 000 = 175 000). 

Материалами дела также подтверждается, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №, со сроком действия с 15.10.2014 года по 14.10.2015 года; следовательно, ДТП имело место в период действия данного полиса. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено и не доказано обратно, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся единственным законным владельцем автомобиля Хюндай Элантра гос.номкер №; доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из законного владения ответчика в отсутствие его воли в результате умышленных действий третьих лиц, материалы дела не содержат; судом таких доказательств не добыто, более того, ответчиком ФИО1 в ходе административного расследования не оспаривался тот факт, что он, управляя данным автомобилем и совершив 08.09.2015 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан гос.номер №, скрылся с места ДТП.

Следовательно, истец, исполнивший свои обязательства, в пределах страховой суммы, вправе предъявить с ФИО1 в пределах выплаченной суммы регрессное требование. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в порядке регресса, в размере 175 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат также взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 4 700 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, которые могли бы явиться основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, в порядке регресса денежные средства в размере 175 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: М.А. Мотова 

Решение принято в окончательной форме 30.01,2019 года