Судья Котельников А.У. №33-282/2026 (№33-7008/2025 (№ 2-619/2025))

74RS0007-01-2025-002544-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Солониной Е.А.,

судей Кармацкой Я.В., Соболевской Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за пользование жилым помещением, задолженности по оплате электроэнергии и услуг по вывозу твердых коммунальных отходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за пользование жилым помещением, задолженности по оплате электроэнергии и услуг по вывозу твердых коммунальных отходов - отказать»,

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании платы за пользование жилым помещением, задолженности по оплате электроэнергии и услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком ФИО2 (дата) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Ответчиком была произведена частичная оплата стоимости указанного имущества в размере 313 383,00 руб., однако обязательства по полной оплате выполнены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Решением Чебаркульского городского суда от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от (дата), договор купли-продажи был расторгнут. Указанными судебными актами с истца была взыскана в пользу ответчика сумма полученного ранее задатка в размере 313 383,00 руб. как неосновательное обогащение. Несмотря на расторжение договора и утрату правовых оснований для пользования имуществом, ФИО2 продолжила незаконно проживать в жилом доме и использовать земельный участок, уклоняясь от освобождения помещения и внесения какой-либо платы.

Фактическое выселение ответчицы и членов её семьи состоялось лишь (дата) на основании решения Чебаркульского городского суда от (дата). Таким образом, период незаконного пользования чужим имуществом составил более четырех лет. Истец полагает, что исходя из фактических обстоятельств и правовой природы возникших отношений, пользование имуществом после расторжения договора купли-продажи следует квалифицировать как арендные отношения.

Для определения размера справедливой компенсации за пользование имуществом истцом был заключен договор на проведение оценки, стоимость которого составила 6 000,00 руб. Согласно отчету об оценке (номер) от (дата), подготовленному независимым оценщиком, рыночная стоимость арендной платы за пользование спорным жилым домом составляет 9200,00 руб. в месяц. Исходя из данной стоимости, общий размер платы за пользование имуществом за период с августа 2020 года по октябрь 2024 года составил 460 000,00 руб.

Кроме того, в период незаконного пользования ответчик не исполняла обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг, в результате чего у истца как собственника имущества возникла задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. На момент обращения в суд задолженность за потребленную электроэнергию по данным ООО «Уралэнергосбыт» составляет 2 990,00 руб., а задолженность за услугу по вывозу твердых коммунальных отходов составляет 1 940,60 руб.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу плату за пользование жилым помещением и земельным участком в сумме 460 000,00 руб., задолженность за электроэнергию в сумме 2 990,00 руб., задолженность за вывоз твердых коммунальных отходов в сумме 1 940,60 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Курчатовского районного суда города Челябинска Челябинской области от 21.05.2025 вышеуказанное гражданское дело было передано на рассмотрение в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по месту регистрации ответчика ФИО2

На основании ст. 233 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Утверждает, что правоотношения не основаны на договоре аренды, так как такого договора стороны не заключали, а истец исходил из фактического пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу и пользования коммунальными услугами, в том числе за пределами срока возможного проживания. В соответствии с решением Чебаркульского городского суда от (дата) ответчик была выселена из спорного помещения. Указывает, что ответчик была зарегистрирована по адресу: (адрес) (адрес) фактически проживала по указанному адресу до выселения. Ответчик была обязана как наниматель жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. ФИО2, проживая в принадлежащем истцу доме, фактически пользовалась электроэнергией без заключения договоров, в связи с чем, долг по неуплате электроэнергии подлежал взысканию с ответчика, как потребителя. Утверждает, что во избежание отключения электроэнергии как уклоняющегося от ее оплаты, истец был вынужден полностью оплатить долги ответчицы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). В соответствии с условиями данного договора ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 313 383,00 руб. в качестве задатка.

(дата) стороны заключили основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Стоимость имущества по договору составила 780 000,00 руб., при этом сумма задатка в размере 313 383,00 руб. была зачтена в счет оплаты. Оставшаяся часть цены договора в сумме 466 617,00 руб. подлежала оплате за счет средств материнского (семейного) капитала. В этот же день право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

ФИО2 обязательства по полной оплате стоимости имущества не исполнила, средства материнского капитала для расчета с продавцом не были направлены. В связи с существенным нарушением условий договора купли-продажи со стороны покупателя истец ФИО1 обратился в Чебаркульский городской суд с иском о расторжении договора.

Вступившим в силу решением Чебаркульского городского суда от (дата), договор купли-продажи от (дата) был расторгнут. Право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок было прекращено, а право собственности на указанное имущество признано за ФИО1 Суд отказал в удовлетворении встречных требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, процентов и убытков, а также в признании права собственности на сумму задатка (л.д. 101-106).

Впоследствии Чебаркульский городской суд решением от (дата) удовлетворил требования ФИО2 (заявленные прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ) о взыскании с ФИО1 суммы 313 383,00 руб. как неосновательного обогащения, квалифицировав полученные им денежные средства как аванс, неотъемлемую часть цены по основному договору, который подлежал возврату в связи с расторжением сделки (л.д. 93-96).

Несмотря на расторжение договора купли-продажи и переход права собственности обратно к ФИО1, ФИО2 и члены её семьи продолжали фактически проживать в спорном жилом доме и пользоваться земельным участком.

После чего, ФИО1 обратился в Чебаркульский городской суд с иском о выселении ФИО2 и членов ее семьи. Решением того же суда от (дата) иск был удовлетворен. Ответчики были обязаны освободить жилое помещение без предоставления другого жилого помещения. Апелляционным определением Челябинского областного суда от (дата) решение в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения было отменено. Ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения решения о выселении до (дата) (л.д. 97-100).

Согласно представленным постановлениям судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) от (дата), исполнительные производства о выселении ФИО2 и членов ее семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), окончены фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 124-126).

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь ст.ст. 288, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения сторон изначально складывались в рамках договора купли-продажи, а впоследствии регулировались судебными актами, что исключает применение к ним положений об аренде и свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование чужим имуществом за весь период, начиная с момента заключения предварительного договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате электроэнергии и услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что право требования взыскания задолженности принадлежит исключительно самим поставщикам услуг ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «ЦКС», с которыми ответчик состояла в непосредственных договорных отношениях в период пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование чужого имущества, т.е. в отсутствие соответствующего соглашения с собственником, образует у лица, пользующегося таким имуществом, неосновательного обогащения, в виде сбережения платы за него.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, установив, что первоначальным правовым основанием для проживания ответчика в спорном жилом помещении являлся договор купли-продажи от (дата) и последовавший за ним переход права собственности к ответчику, учитывая, что в указанный период пользование имуществом осуществлялось ответчиком на законном основании как собственником недвижимости, после расторжения договора купли-продажи в судебном порядке основанием для определения правового статуса сторон и порядка прекращения пользования имуществом являлись судебные акты, вступившие в законную силу, обоснованно исходил из того, что решение суда о расторжении договора и последующее решение о выселении ответчика с предоставлением отсрочки исполнения устанавливали особый правовой режим прекращения права пользования, исключающий возможность применения общих положений о неосновательном обогащении, а также норм, регулирующих арендные отношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд не дал полной и всесторонней оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам, его правовой позиции, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, отношения сторон изначально складывались в рамках договора купли-продажи, а впоследствии регулировались судебными актами, что исключает применение к ним положений об аренде и свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование чужим имуществом за весь период, начиная с момента заключения предварительного договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26.01.2026 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Кармацкая Я.В.Соболевская Н.Ю.