Дело № 12-27/2021

УИД 21MS0008-01-2020-001225-75

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июля 2021 года пгт. Вурнары

Чувашская Республика

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии Свиягина В.В.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

защитника адвоката адвокатского кабинета пос. Вурнары ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции по Чувашской Республике,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Чувашской АССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, 

привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

поступившее в Вурнарский районный суд Чувашской Республики по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, указывая следующее. 

Отменяя ранее вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судья Вурнарского районного суда указала в качестве основания для отмены не разъяснение прав и обязанностей участникам процесса (потерпевшему, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелю), предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ при получении с них объяснений, что является процессуальным нарушением, влекущим невозможность использования объяснений в качестве доказательств по административному делу. Ему и его защитнику процессуальные права при повторном рассмотрении дела также не разъяснялись. 

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было составлено три протокола об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.00 мин. по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.05 мин. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.15 мин. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проводилось административное расследование, которое было возбуждено инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Вурнарский» ФИО3 Между тем, административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен старшим инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» ФИО11, то есть не уполномоченным на то должностным лицом. 

В ходе административного расследования им совместно с защитником ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заявлялось ходатайство о приобщении к материалам административного расследования ряда документов, в том числе акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста в области автотехнической экспертизы ФИО4 ООО «

<

адрес>» и заключения специалиста в области судебно-медицинской экспертизы ФИО5, а также об их допросе. Между тем, из заключений названных специалистов следует, что ФИО6, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля, не мог получить имеющиеся у него телесные повреждения, а повреждение акромиального конца левой ключицы ФИО6 мог получить в результате воздействия о ремень безопасности, находясь за рулем автомашины с левосторонним рулевым управлением (если был пристегнут) или об левую стойку автомашины. В своем рапорте начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» ФИО7 указывает, что в момент ДТП пассажир и водитель были пристегнуты ремнем безопасности. Из полученных ФИО6 телесных повреждений его нахождение за рулем автомашины в момент ДТП исключается. 

Составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ старшим инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» ФИО11, а не лицом, проводившим административное расследование, ФИО3, послужило за собой сокрытие доказательств о его непричастности нахождения за рулем автомашины в момент ДТП, т.к. при составлении протокола инспектор ФИО8 не знал и не мог знать о проведенных исследованиях специалистов в области автотехнической и судебно-медицинской экспертиз. Указывает, что при составлении протокола нарушена норма ч.4 ст.28.7 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данный принцип не был соблюден как при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и в ходе рассмотрения административного дела судом. При подготовке дела к рассмотрению мировой судья должен был возвратить протокол для устранения недостатков. Ему необоснованно было отказано в ходатайстве о назначении судебно-медицинской, комплексной автотехнической и медицинских экспертиз по административному делу, также было отказано в допросе в качестве специалиста ФИО5 В силу указанного просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В Вурнарском районном суде ФИО1- лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, и суду пояснил, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не управлял своей автомашиной. В тот день в дообеденное время он вместе с ФИО6 в доме ФИО9 употребил большое количество алкоголя, и что произошло далее, не помнит. Пришел в себя в автомашине скорой медицинской помощи, когда им с ФИО6 оказывали медицинскую помощь. Согласился на освидетельствование на состояние опьянения. На его вопрос ФИО6 сказал, что не помнит, кто был за рулем, но будет отрицать, что находился за рулем. Административное расследование велось односторонне, с обвинительным уклоном, поэтому он сотрудникам полиции сказал, что в процессуальных документах «пишите, как хотите». 

Защитник ФИО10 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу ФИО1 в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Проверив дело в полном объеме, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, его защитника ФИО10, допросив свидетелей и специалиста ФИО5, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 и 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, актами и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Итак, обжалуемое ФИО1 постановление было вынесено мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации (л.д. 203), которая им была получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204). Жалоба ФИО1 на указанное постановление поступила в мировой суд судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 2 км +800 м автодороги «

<

адрес> Чувашской Республики ФИО1 управлял автомашиной «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются исследованными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных в ходе проверки и при рассмотрении дела мировым судьей доказательств: 

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» ФИО11 Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах своих полномочий с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. Как следует из материалов дела, административное расследование по рассматриваемому делу не проводилось (административное расследование проводилось по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения государственный инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным полномочиями проводить проверку по факт ДТП и составлять протокол об административном правонарушении; 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, из которых видно, что автомашина «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком «№» с полной деформацией кузова расположена задними колесами на краю левой обочины, передней частью в кювете с растущими там деревьями, в кювете на дереве слева от передней части автомобиля ободрана кора; 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми в ходе освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,522 мг/л, с которым ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте; 

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано, что по прибытию на место ДТП в одном из пострадавших узнал ФИО1, а также увидел принадлежащую ему автомашину «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком «№». После чего он доложил начальнику ГИБДД и стал устанавливать, кто был за рулем автомашины в момент ДТП. На его вопрос другой пострадавший ФИО6 ответил, что он был пассажиром, а ФИО1 не дал четкого ответа, терялся на местности. Во время освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 жаловался на боли в груди и не смог продуть в алкотектор. При разговоре ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал. Затем он дал указание медработнику о проведении забора крови у ФИО1 

Изложенные в рапорте обстоятельства дела ФИО8 подтвердил в суде, будучи допрошенным в качестве свидетеля, при этом уточнил, что при освидетельствовании ФИО6 в категоричной форме заявил, что не управлял транспортным средством, а находился в нем в качестве пассажира. Находившийся рядом в машине скорой помощи ФИО1 не опроверг сообщенные ФИО6 сведения. После пострадавших увезли в больницу. Когда на месте ДТП он оформил документы и приехал в БУ «Вурнарская ЦРБ», ФИО1 там не оказалось. Со слов медработников он самостоятельно покинул больницу. Тогда по указанию начальника МО МВД России «Вурнарский» с начальником ГИБДД они выехали по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> и доставили его в больницу, где взяли кровь на анализ, затем привезли в отдел полиции и провели освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора. Результат был положительный. 

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля врач-хирург БУ «Вурнарская ЦРБ» ФИО12 показал, что при оказании медицинской помощи двум мужчинам, доставленным в больницу с места ДТП, визуально находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на его вопрос, кто управлял транспортным средством ФИО1 ответил утвердительно, а ФИО6 отрицал данный факт. Забор крови у ФИО1 он не произвел, поскольку не было направления на медицинское освидетельствовании от работников полиции, в связи с чем он предложил ему подождать в коридоре, но тот самостоятельно покинул больницу. 

В своем рапорте начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» ФИО7 доложил начальнику УГИБДД МВД по Чувашской Республике об имевшем место ДТП, участником которого явился начальник ОУР МО МВД России «Вурнарский» ФИО1, который управлял автомашиной «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Он и пассажир ФИО6 получили телесные повреждения и доставлены в больницу. Вопреки доводам жалобы начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» не утверждал о том, что участники ДТП были пристегнуты ремнем безопасности, поскольку он не являлся очевидцем и на месте ДТП не присутствовал, а указал в рапорте, что с их слов были пристегнуты ремнем безопасности. Более того, никто из допрошенных лиц не подтвердил, что находившиеся в автомашине в момент ДТП ФИО1 и ФИО6 были пристегнуты ремнем безопасности. 

Согласно показаний ФИО6, допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля (являющегося потерпевшим по делу №2021 в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), события ДД.ММ.ГГГГг. он помнит частично. До обеда он со своим знакомым ФИО1 на тракторе перевозил с кладбища ограду, а потом употребили спиртное в доме у ФИО9 ФИО1 приехал к нему на своей автомашине Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком №. Как оказались в 

<

адрес>, а затем в кювете на автомашине, он не помнит. Когда в суде просмотрел видео, то вспомнил, как ему в автомашине скорой медицинской помощи оказывали помощь, он отвечал на вопросы медиков в больнице. 

Между тем, в своих письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 утвердительно сообщил о том, что на момент ДТП он находился на переднем пассажирском сидении автомашины «Nissan Qashqai». 

Об этом же он заявил при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. 

Мировым судьей была просмотрена видеозапись процедуры освидетельствования на приборе – алкотекторе ФИО6, где ФИО6 в категорической утвердительной форме заявил инспектору, что не управлял транспортным средством, что является пассажиром, а не водителем. Присутствующий там же ФИО1 каких-либо возражений по данному факту не заявлял. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям ФИО6 

По ходатайству ФИО1 и его защитника ФИО10 был допрошен свидетель ФИО13, который дал те же показания, которые дал в мировом суде, подтвердив, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях много лет и часто общаются, поэтому, когда ДД.ММ.ГГГГг. ему кто-то из знакомых (личность не назвал) позвонил и сказал, что ФИО1 разбился на автомашине, он сразу же выехал на место ДТП. 

Проанализировав показания свидетеля ФИО13, состоявшегося длительное время в дружеских отношениях с ФИО1, мировой судья обоснованно признал, что поскольку он очевидцем ДТП не был, не видел момента отъезда от автосервиса автомашины и не видел кто находился за рулем, его показания не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, мировым судьей тщательно проверен довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, и обоснованно опровергнут.

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными объяснениями ФИО14, ФИО15 установлено, что в момент ДТП в автомашине «Nissan Qashqai» находились два лица – собственник автомашины ФИО1 и ФИО6 

На основании совокупности объективных доказательств, сомневаться в достоверности, относимости и допустимости которых оснований не имеется, установлен факт управления ФИО1 автомобилем Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком № в момент дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о необходимости проведения комплексной судебной автотехнической и медицинской экспертизы по установлению механизма дорожно- транспортного происшествия с целью установления лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП со ссылкой на имеющиеся заключения специалистов в области автотехнической экспертизы ФИО4 и в области судебно-медицинской экспертизы ФИО5 суд находит несостоятельным. 

Из показаний специалиста в области судебно-медицинской экспертизы ФИО5, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ФИО1 и его защитника, усматривается, что поскольку у ФИО6 выявлено телесное повреждение в левой боковой поверхности тела - закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, то можно предположить, что он находился за рулевым колесом автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия и получил указанное повреждение при ударе левым боком о стойку автомобиля. Механизм получения телесных повреждений также зависит от того, были ли пострадавший пристегнут ремнем безопасности. 

Между тем в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации никакое доказательство для суда не имеет заранее установленной юридической силы и оценивается в совокупности с другими доказательствами. 

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Показания специалиста не категоричны, а носят предположительный характер и не свидетельствуют о недопустимости других доказательств, положенных мировым судьей в основу принятого решения. 

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав, удовлетворены его ходатайства о допросе свидетелей, показаниям которых дана надлежащая оценка. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В вводной части обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат обязательных требований по составлению процессуальных документов, фиксирующих разъяснение процессуальных прав и обязанностей участникам. 

Таким образом, при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о виновности ФИО1 в его совершении. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, которым в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для дел данной категории. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Решение13.07.2021