Дело № 10-43/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 22 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Максаковой С.С.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Ольберг Ю.А.,

при секретаре Бисембаевой С.Е.,

рассмотрел апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Ольберг Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 10.10.2017 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- осуждена по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксёновой Г.И., защитника Ольберг Ю.А. и осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Максаковой С.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена мировым судом за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в здании почтового отделения № «Почта России», расположенном в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Ольберг Ю.А. выразила несогласие с приговором, указала, что в ходе рассмотрения дела стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в удовлетворении которого было отказано, что считает необоснованным, поскольку согласно примечанию к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, и если в его действиях не содержится иного состава преступления. ФИО1 полностью признала свою вину, активно сотрудничала с дознанием, сообщила факт постановки на учет иностранного гражданина, преступление небольшой тяжести совершено ФИО1 впервые, какого-либо вознаграждения за постановку на учет она не получала. Указала, что примечание 2 к ст. 322.3 УК РФ не требует активного способствования раскрытию преступления, поскольку основанием для освобождения от уголовной ответственности является любое способствование раскрытию преступления, что имело место. Указанное основание представляет собой императивную норму и его применение является обязательным, не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора и суда, не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств. Полагала, что в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, поэтому, по смыслу закона, процессуальным основанием для прекращения уголовного преследования по ст. 322.3 УК РФ в отношении лица, способствовавшего раскрытию преступления, является ч. 2 ст. 28 УПК РФ. Просила приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 322.3 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Орска Заморина Ю.А. считала приговор законным и обоснованным, указывая, что признание вины ФИО1 свидетельствует лишь об ее отношении к содеянному, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не влечет прекращение дела, просила приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные возражения, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, рассмотрено мировым судьей в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Вопрос о возможности прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием 2 к статье 322.3 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием мировым судом обсуждался, мировой судья пришел к выводу об отсутствии условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности ФИО1 и прекращение уголовного дела, указав, что об обстоятельствах совершенного преступления стало известно из рапорта сотрудника правоохранительных органов, выявившего указанное преступление, иных действий, свидетельствующих о выполнении ФИО1 условий, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, суду не представлено.

Суд находит выводы мирового судьи о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела необоснованными, а приговор – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Ст. 75 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности, а ст. 28 УПК РФ - возможность прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, при этом ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ регламентируют основания и порядок освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела для преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ регламентируют основания и порядок освобождения от уголовной ответственности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по преступлениям небольшой и средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Поэтому доводы защитника о прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ являются несостоятельными, данные о выполнении ФИО1 условий, предусматривающих прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в материалах дела, как правильно указал мировой судья, отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Указанное основание, как правильно указал защитник, представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. При этом способствование раскрытию преступлению в данном случае не равнозначно понятию активного способствования раскрытию и расследования преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в котором говорится, что "освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

Таким образом, для прекращения уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ является соблюдение условий самого примечания.

Как отмечено выше, мировой судья пришел к выводу о том, что преступление выявлено на основании рапорта участкового уполномоченного полиции.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 11.08.2017г. на основании рапорта, зарегистрированного в КУСП за № от 28.06.2017г. 

Согласно рапорту № от ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД РФ «Орское» А.А.Г. 28.06.2017г. в ходе обхода административного участка со слов собственницы помещения ФИО1 установлено, что по данному адресу она проживает постоянно одна, граждане 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> никогда не проживали.

В материалах дела имеется объяснение ФИО1 от 28.06.2017г., из которого следует, что она сообщила УУП А.А.Г. факт фиктивной постановки на учет по просьбе своего знакомого двух граждан 

<

адрес>, которые никогда в ее квартире не проживали.

Таким образом, ФИО1 способствовала раскрытию преступления, поскольку сообщенные ею сведения и ее признательные пояснения легли в основу рапорта УУП А.А.Г., на основании которого осуществлялась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, при проведении которой в дальнейшем были получены объяснения одного из граждан Р. Узбекистан О.Х.Ф., сведения из Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Орске», другие документы, по результатам проверки возбуждено уголовное дело.

Иных данных, свидетельствующих о том, что до беседы с ФИО1 у правоохранительных органов имелись сведения и факты о совершенном преступлении, в материалах дела не содержится. 

В ходе расследования дела ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, дала изобличающие себя показания, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии в действиях ФИО1 иного состава преступления, приговор подлежит отмене, а ФИО1 согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ - освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.8 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката Ольберг Ю.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, на основании примечания 2 ст. 322.3 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить, производство по уголовному делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.И. Аксёнова