Дело №2-1854/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З. Н.

при секретаре Балуевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарант Ломбард» к ФИО2 ФИО6 о взыскании долга по договору залога, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант Ломбард» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору залога автомобиля, взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен (смешанный) договор залога автомобиля в ломбард №, по условиям которого истец передал ответчику в долг под проценты денежные средства в размере 70 000 руб., сроком на 12 месяцев, под залог автомобиля марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак № Ежемесячный платеж процентов по договору составил 7 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, являющееся предметом залога, находится на ответственном хранении у залогодателя. Ответчик единожды оплатил проценты в размере 10 850 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части обязательства по возврату займа и процентов ответчиком не исполняются, транспортное средство, переданное на ответственное хранение ответчику, истцу по требованию не передано. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу по договору залога автомобиля в ломбард в сумме 70 000 рублей, проценты по договору залога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору залога в сумме 51 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 636 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 77 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица Привлечена ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом судебной повесткой, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Учитывая, что в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее вручение судебного извещения в судебное заседание, назначенное ранее по настоящему гражданскому делу, истец, зная о возбужденном в отношении него гражданском деле, заинтересованности в рассмотрении дела не проявил, от получения судебного извещения отказался, суд полагает возможным признать причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебно заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлялась надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного извещения, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Гарант Ломбард» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен смешанный договор залога автомобиля №, согласно условиям которого, истец предоставил ФИО2 заем в размере 70 000 руб. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 120 % годовых.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО2 денежных средств в размере 70 000 руб.

Учитывая, что ООО «Гарант Ломбард» и ФИО2 был заключен договор займа, ФИО2 в счет заключенного договора были получены денежные средства, то между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал истцу в залог транспортное средство марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак № залоговая (оценочная) стоимость согласована сторонами в размере 77 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк «кредитор» обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта задолженности по указанному договору следует, что ответчиком с августа 2018 г. по декабрь 2018 г. не исполняются обязательства по договору займа и проценты, размер задолженности ответчика составляет: 70 000 рублей - основной долг, 35 000 рублей – проценты за период с августа по декабрь 2018 года.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права, сумма основного долга, процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 800 рублей, суд исходит из следующего. 

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения к договору залога автомобиля в ломбард №, заключенного между сторонами, в случае не возврата суммы займа, а также предусмотренных п. 3.5 договора процентов, в установленный п.3.3 договора срок, заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку (пеню) за просрочку возврата займа, в размере 0,5 % в день на остаток суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому размер неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору залога составляет в размере 51 800 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до размера невыплаченных процентов, т.е. до 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик обязательства по договору не исполняет, после июля 2018 года платежи от него не поступали.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного выше транспортного средства основано на нормах закона и условиях заключённого с ответчиком договора, в связи с чем также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 3.2 договора залога стороны пришли к соглашению о том, что оценка предмета залога оставляет 77 000 руб.

Судом так же установлено, что в период действия договора предмет залога был отчужден ФИО2 в пользу ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ» "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ» "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения ГК РФ в редакции указанного закона применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что отчуждение ФИО2 заложенного автомобиля имело место после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к правоотношением с новым собственником автомобиля ФИО3 применимы положения п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о регистрации залога внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, что очевидно, не лишало ФИО3 возможности на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи, как указано в ПТС) получить сведения о нахождении приобретаемого ей имущества в залоге.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время действие залога не прекращено, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гарант Ломбард» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ООО «Гарант Ломбард» долг по договору залога в сумме 70 000 рублей, проценты в сумме 35 000 рублей, неустойку в сумме 35 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, цвет серый, 2003 г. выпуска, двигатель № №, кузов № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 77 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.