Дело № 12-73/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

14 июля 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, 

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного в 

<

...>, жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 23.05.2017 № 18810151170523003770, которым

ФИО3, 

<

.....>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 23.05.2017 № 18810151170523003770 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в обжалуемом постановлении, правонарушение выразилось в том, что 18.05.2017 в 20 часов 32 минуты 34 секунды на 1295 км. южного направления автомобильной дороги «Кола Р-21» водитель транспортного средства «Chevrolet Cruse», государственный регистрационный знак 

<

.....>, 

<

.....>, собственником которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившим с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить указанное постановление, полагая его незаконным и проводя доводы своей невиновности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо – ФИО1.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Врио начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, возражений не представил.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2.

Заслушав ФИО3, свидетеля ФИО1, который подтвердил, что автомобилем «Chevrolet Cruse», государственный регистрационный знак 

<

.....>, 

<

.....>, принадлежащим 

<

.....> ФИО3, в указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности число управлял он, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, судья считает необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В судебном заседании ФИО3 отрицал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем «Chevrolet Cruse», государственный регистрационный знак 

<

.....>, управлял 

<

.....> – ФИО1.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО3 представил страховой полис серии 

<

.....> 

<

№> (срок действия полиса с 29.03.2017 по 28.08.2018), согласно которому ФИО1 включен в графу лица, допущенные к управлению транспортным средством. 

Принимая решение по жалобе, судья учитывает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По мнению судьи, совокупность представленных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, достаточна для вывода о нахождении транспортного средства «Chevrolet Cruse», государственный регистрационный знак 

<

.....>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 23.05.2017 № 18810151170523003770, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7, 24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 23.05.2017 № 18810151170523003770 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, отменить.

Производство делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Ю.Воронцов