Дело № 2-2/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Соболевой С.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Пышкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что она в период с 11.06.2014 гада по 08.06.2015 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, 08.06.2015 года брак был расторгнут на основании совместного заявления. В период брака ими было приобретено следующее имущество: приобретен в кредит автомобиль /иные данные/, модульное здание размер 5,85 метра х 4,7метра х 5,2метра. Договор о режиме общего имущества супругов они не заключали, соглашение о разделе имущества не подписывали, к соглашению о разделе с момента расторжения брака не пришли. 

С момента приобретения и по настоящее время она платит кредит за автомашину /иные данные/, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Просит разделить совместно нажитое имущество, передать в личную собственность ФИО1 модульное здание размер 5,85метра X 4,7метра X 2,5 метра, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/2 долю за модульное здание в сумме 107 500 рублей, передать в личную собственность ФИО1 автомобиль /иные данные/.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/2 долю за автомобиль /иные данные/ с учетом выплаченного и предстоящей выплаты 130 122, 66 рублей. Признать за ФИО1 обязательство по кредитному договору /иные данные/ перед банком АО «Меткомбанк». 

Позднее истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были изменены: истец просит: разделить совместно нажитое имущество, передать в личную собственность ФИО1 модульное здание размер 5,85метра X 4,7метра X 2,5 метра, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/2 долю за модульное здание в сумме 110 416 рублей 50 копеек, передать в личную собственность ФИО1 автомобиль /иные данные/, признать за ФИО1 обязательство по кредитному договору /иные данные/ перед банком АО «Меткомбанк», взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию на приобретение автомобиля в сумме 29 694 руб., 1/2 от стоимости автомобиля Инфинити в сумме 402 850 руб., 1/2 от денежных средств на счетах в сумме 460 351 руб. 86 коп..

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что /иные данные/. Отделом ЗАГС Дальнеконстантиновского района главного управления ЗАГС Нижегородской области был зарегистрирован брак между ним и Ответчиком ФИО4, /иные данные/ 08 июня 2015г. брак был прекращен на основании совместного заявления

супругов. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: автомобиль /иные данные/; модульное здание 5,85*4,7 (МДФ, линолеум, профлист С10 белый, электропроводка в кабельканале (светильник ЛПО-4шт, розетки 2-ные - 5 шт., автомат 25А и 16А), перегородка, окно ПВХ 1,1 *0,9 - 2 шт., дверь метал, пр-во Россия - 2 шт.), расположенного по адресу: /адрес/

На момент развода остаток денежных средств на счетах составил 391 614,76 рублей.

Кроме того, в период брака 21.06.2014г. на семейные нужды был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 получил займ в размере 1 000 000 рублей. Данный долг также подлежит разделу.

Таким образом, предметом раздела являются автомобиль, модульное здание, денежные средства и общий долг.

Просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО1 равными. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью выделив:

ФИО3 - модульное здание 5,85*4,7, расположенное по адресу: /адрес/

ФИО1 - автомобиль /иные данные/

Обязательства по Договору займа /иные данные/., заключенному между ФИО3 и ФВЮ оставить за ФИО3. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет превышения стоимости доли.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 первоначальный иск поддержали, против встречного возражали, дав пояснения в соответствии с иском.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, в деле участвует представитель, ранее исковые требования ФИО1 не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - Пышкина Т.В.в судебном заседании против первоначального иска возражала, встречный иск поддержала.Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО3 и ФИО5 зарегистрировали брак /иные данные/ в Отделе ЗАГС Дальнеконстантиновского района Главного управления ЗАГС Нижегородской области (/иные данные/).В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона; если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными.В том случае, если один из супругов не согласен с отнесением того или иного имущества к общему имуществу супругов, именно он должен опровергнуть презумпцию общности имущества супругов и представить соответствующие доказательства.

Как установлено в судебном заседании брак между супругами расторгнут 08.06.2015 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. (л.д. 33)

Судом установлено, что супругами в период брака было приобретено модульное здание размером 5,85 на 4,7 м, расположенное по адресу: /адрес/, что подтверждается договором поставки /иные данные/ (л.д. 16-20), актом сдачи-приемки № /иные данные/ (л.д. 9), накладной и квитанцией к приходному ордеру (л.д. 10)

Данное модульное здание расположено на земельном участке принадлежащем ФИО1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2016 года. ( л.д. 66)

Здание используется ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 67)

Другого дохода, кроме как от эксплуатации данного модульного здания в качестве магазина, у неё не имеется. Данный факт ответчик не оспаривает.

В связи с тем, что данное модульное здание используется ФИО1 для получения средств к существованию, а у ответчика ФИО3 имеется свой налаженный бизнес, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 о передаче ей в собственность данного спорного имущества, при этом суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию 1/2 доли в размере 110416,5 рублей. Стоимость здания определена на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой стоимость спорного модульного здания составляет 220 833 руб. 

Сторонами не оспаривалось приобретение в период брака автомашины автомобиль /иные данные/, нахождение указанной автомашины в пользовании ФИО1 сторонами не оспаривается. Исковые требования о передаче в собственность ФИО1 данного автомобиля ответчиком ФИО3 не оспариваются, в связи с чем, суд считает возможным передать в собственность ФИО1 автомобиль /адрес/, при этом считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию 1/2 доли автомобиля в размере 159 842,49 руб.. Стоимость спорного автомобиля определена на основании заключения эксперта, согласно которого стоимость автомобиля составляет 319 684 руб. 98 коп..

Как установлено в судебном заседании у ФИО3 имелось несколько счетов, открытых в период брака в Сбербанке России:

-- счет /номер/ открыт /дата/ года, остаток на день расторжения брака - /иные данные/

-- счет /номер/ - открыт /дата/ года, остаток на день расторжения брака - /иные данные/

-- счет /номер/, открыт /дата/ года, остаток на день расторжения брака - /иные данные/

Истцом ФИО1 заявлено о разделе денежных средств, находящихся на данных счетах, при этом к разделу определены денежные суммы в размере сумм зачисленных на данные счета без учета их движения, что суд считает необоснованным, поскольку расходование данных денежных средств происходило в период брака на совместные расходы, иного суду не доказано.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о разделе денежных средств на счетах подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит 195 807,38 руб..

Судом также установлено, что в период брака 16.10.2014 года ФИО3 был приобретен автомобиль /иные данные/, продан 19.11.2015 года.

Ответчик ФИО3 пояснил, что данный автомобиль им не приобретался, совместно нажитым имуществом не является. Данный автомобиль зарегистрирован на его имя по просьбе его родственника.

Свидетель КДК. в судебном заседании показал, что автомобиль /иные данные/ покупал его сын в г. Москва, за машиной ездили он и сын. Купили в августе - сентябре 2014 года. Он не может сказать когда машину поставили на учет. На машине ездили везде. За сколько купили не может сказать. 

КДД. в судебном заседании показал, что машину /иные данные/ купил в 2014 году он лично за свои деньги в г. Москве за 150 000 руб.. Машину регистрировал ни сразу, так как машина была после аварии, машина в ремонте была три месяца, потом он на ней ездил, попал в ДТП, был признан виновником, отремонтировал, поставил на учет на ФИО6. Машину продал из-за непригодности за 100 000 руб.. 

Однако суд считает данный спорный автомобиль /иные данные/ приобретенным в период брака и относит его к совместно нажитому имуществу, поскольку спорный автомобиль ответчиком КВВ. продан, то суд считает необходимым взыскать стоимость его 1/2 доли в пользу ФИО1 в размере 402 850 рублей. Оценка стоимости автомобиля судом определена на основании заключения эксперта /иные данные/ и составляет 805 700 рублей.

Ответчиком ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО1 разницы в счет превышения стоимости доли, при этом заявлено о долге ФИО3 перед ФВЮ. в размере 1 000 000 рублей. Данный долг взыскан по решению Кстовского городского суда Нижегородской области от 01.06.2016 года. Данным решением установлено, что 21 июня 2014 года между ФВЮ. и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 рублей на срок до 21 апреля 2015 года. (л.д. 119)

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно вышеприведенной норме закона для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.Поэтому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истце.

По делу не оспаривалось, что на момент написания ответчиком ФИО3 долговой расписки 21.06.2014 года супруги К-вы состояли в зарегистрированном браке. 

Однако согласно доводам ответчика ФИО1 о данном займе ей не было известно, на какие нужды пошли данные деньги ей не известны. Поскольку истцом не представлено достоверных, допустимых и бесспорных доказательств возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, использования заемных денежных средств, полученных ФИО3, в интересах семьи, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ФИО1 была осведомлена о договоре займа, заключенном между ФИО3 и ФИО7 21.06. 2014 года, давала согласие на заем денежных средств - суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании долга общим долгом супругов и включении его стоимости в стоимость имущества, подлежащего разделу. 

Исковые требования ФИО1 о признании обязательства по кредитному договору /иные данные/ года перед банком АО «Меткомбанк» за ней суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данный кредит оформлен на неё, в связи с чем, такого признания не требуется.

С учетом частичного удовлетворения исков, в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку госпошлина была истцом оплачена частично в сумме 400 рублей, суд взыскивает с истца ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 489,16 руб.. Поскольку оплата госпошлины была ответчику отсрочена, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 889,16 руб..

Кроме того, ответчиком ФИО3 не было оплачено проведение экспертизы в сумме 9000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с него в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО1 равными.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив:

-- ФИО1:

-- модульное здание размером 5,85м х4,7м х2,5 м, расположенное по адресу: /адрес/

-- автомобиль /иные данные/

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация за 1/2 долю модульного здания в сумме /иные данные/ руб., за 1/2 долю автомобиля /иные данные/ в сумме /иные данные/ руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 долю от суммы вкладов в Сбербанке РФ в сумме /иные данные/ руб., 1/2 доли от стоимости /иные данные/ в сумме /иные данные/ рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме /иные данные/

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме /иные данные/

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в сумме /иные данные/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд нижегородской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова