Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года. Г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3958\2019 по иску АО «Трансинжстрой» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Трансинжстрой» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с АО «Трансиинжстрой» в должности наименование с 15.12.2016 года по 11.09.2018 года.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года по делу №А41-17454/18 ФИО1 в качестве представителя истца АО «Трансинжстрой» на основании заявления отказался от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 738,49 рублей, начисленных за период неисполнения наступившей основной обязанности ООО «БАУКОМ» по оплате услуг в размере 833 250 рублей за период с 01.01.2015 по 13.02.2018.

Данный отказ от искового требования принят Арбитражным судом Московской области.

Таким образом, отказ ответчика от исковых требований в размере 236738,49 руб. причинил ущерб истцу, который истец, ссылаясь на положение ст.238, 243 ТК РФ, просит взыскать. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с иском не согласился, поскольку его действиями ущерб не причинен. 

Суд, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Трансиинжстрой» в должности наименование с 15.12.2016 года по 11.09.2018 года.

25.10.2017 года ФИО2 выдана доверенность на представление интересов АО «Трансиинжстрой» в суде с наделением общих и специальных полномочий, включая права отказа от исковых требований, уменьшения их размера. Срок действия доверенности до 31.12.2018 года ( л.д.20-21) 

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области по делу №А41-17454/18 по иску АО «Трансинжстрой» к ООО «БАУКОМ» о взыскании денежных средств, ФИО1, представляющий интересы АО «Трансинжстрой» на основании письменного заявления отказался от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 738,49 рублей, начисленных за период неисполнения наступившей основной обязанности ООО «БАУКОМ» по оплате услуг в размере 833 250 рублей за период с 01.01.2015 по 13.02.2018. ( л.д.23)

Данный отказ принят Арбитражным судом Московской области, что нашло свое отражение в решении суда от 18.05.2018 года по делу №А41-17454/18 по иску АО «Трансинжстрой» к ООО «БАУКОМ» о взыскании денежных средств. ( л.д.27-28)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истец полагает, что отказ от иска по делу№А41-17454/18, заявленный от имени Общества ФИО1, неправомерен, поскольку причинил убытки Обществу в размере исковых требований по делу.

Между тем, полномочия ФИО1 как представителя АО «Трансинжстрой», действующего по доверенности от 25.10.2017 года предусматривали право на отказ от исковых требований, сам по себе отказ от иска не свидетельствует о причинении Обществу убытков на сумму, соответствующую цене иска -236738,49 руб..

Доказательств, подтверждающих недобросовестность ФИО1. при заявлении отказа от иска и его исключительное намерение причинить ущерб Обществу, в материалы дела не представлено.

При этом отсутствуют основания полагать, что исковые требования АО «Трансинжстрой» о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ были бы удовлетворены в случае рассмотрения дела по существу, решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 года, истец не оспаривал, в подтверждении заявленных требований каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба, возникшего именно в результате виновных противоправных действий ответчика, со стороны истца представлено не было, а приведенные им доводы не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Трансинжстрой» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 236738,49 руб, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья: Н.В.Лосева