Мировой судья судебного 

участка № 3 Пустовойтов В.В. у/д № 10-3/2018 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Валуйки 21 февраля 2018 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи апелляционной инстанции Валуйского районного суда Белгородской области Перова А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой Ю.А.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Ласунова А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: ДД.ММ.ГГГГ Валуйским районным содом Белгородской области по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 9 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

На данный приговор осужденным подана апелляционная жалоба. Вивчарь в целом согласившись с приговором мирового судьи просит суд апелляционной изменить приговор мирового судьи и «снизить срок наказания насколько это возможно».

Данное уголовное дело было направлено в Валуйский районный суд для рассмотрения в суде апелляционной инстанции. 

В суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба поддержана осужденным. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы Вивчарь и его адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, доводы государственного обвинителя, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как по делу вынесен законный и обоснованный приговор, мировым судьей правильно определены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а вид наказания, с учетом личности подсудимого избран Вивчарь верно, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора мирового суда, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Согласно приговора мирового суда при избрании вида и размера наказания Вивчарь была принята во внимание характеристика его личности, данные о привлечении к уголовной и административной ответственности, а так же смягчающие вину обстоятельства в своей совокупности и наличие отягчающих вину обстоятельств. В связи с чем правильно сделан вывод, что личность Вивчарь представляет собой общественную опасность, поскольку последний на путь исправления не стал, длительное время скрывался от органов правосудия, поэтому его исправление может быть достигнуто только лишь в условиях изоляции от общества. Исправительного и предупредительного воздействия более мягких видов наказаний в данном случае недостаточно. Следовательно оснований для изменения приговора не имеется.

Как усматривается из приговора, мировой суд при назначении Вивчарь наказания признал смягчающим обстоятельством раскаяние в содеянном. 

Каких либо иных смягчающих вину обстоятельств которые небыли учтены мировым судьей при вынесения приговора и позволяющих назначить Вивчарь меньший срок наказания суду апелляционной инстанции ни адвокатом ни осужденным представлено не было. 

Довод Вивчарь о том, что мировым судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления» предусмотренное п. «и» ст. 61 УК РФ необоснован, так как активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). С учетом этого, «активное способствование раскрытию преступления» в качестве смягчающего вину обстоятельства мировым судом не установлено. Каких либо данных свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления суду апелляционной инстанции представлено не было и в ходе данного судебного заседания так же не установлено. 

Довод Вивчарь о том, что он не скрывался от органов правосудия, а лишь не знал о времени судебных заседаниях, поскольку номер телефона был утерян его гражданской женой и его не возможно было восстановить по причине нахождения паспорта в Московской области голословен, т.к. в его подтверждение суду апелляционной инстанции ни адвокатом ни осужденным ничего представлено не было.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку нарушений материального и процессуального права мировым судьей при постановлении приговора судом апелляционной инстанции не установлено, приговор мотивирован. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 ч. 1 п. 1; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд 

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Валуйского районного суда А.В.Перов