12-1-23/2017

РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Фетисова Е.А.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании в помещении Балашовского районного суда

жалобу законного представителя муниципального учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа Балашовского муниципального района» ФИО4 на постановление № о назначении наказания от 06 апреля 2017 года, которым муниципальное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа Балашовского муниципального района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1. КРФоАП,

установил:

Постановлением № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 06 апреля 2017 года муниципальное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа Балашовского муниципального района» (далее по тексту МУ ДО «ДЮСШ БМР») признано виновным в том, что в нарушение ч.2 ст.213 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными) условиями труда» ФИО8 в 2016 году не прошла обязательный медицинский периодический осмотр не реже 1 раза в год. В нарушение ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодателем в период с 26 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года осуществлен допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1. КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель МУ ДО «ДЮСШ БМР» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, свои требования мотивируя тем, что в данном случае отсутствуют законные основания для привлечения МУ ДО «ДЮСШ БМР» к административной ответственности по указанной статье КФРоАП, ссылаясь на то, что положением ст.2.1. КФРоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения. Полагает, что требования законодательства о прохождении медицинского осмотра 1 раз в год ФИО3 не нарушены, в связи с чем законных оснований для ее отстранения в период времени с 26 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года от работы не имелось. Из акта проверки ГИТ от 03 марта 2017 года усматривается, что ФИО3 прошла медицинский осмотр в 2015 года – 25 августа 2016 года, а в 2016 году- 19 сентября 2016 года. Кроме того, полагает, что имеется смягчающее наказание обстоятельство – совершение правонарушения впервые. Также считает, что наказание назначено без учета имущественного положения привлекаемого лица, а также без учёта требований ст. 4.1 КРФоАП.

Законный представитель МУ ДО «ДЮСШ БМР» ФИО4, извещенный о дне, времени и месте разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника ФИО2 

Защитник ФИО5 в судебном заседании дал пояснения в пределах доводов жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО2, проверив законность и обоснованность постановления, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу требований статьи 1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

В силу ч.3 ст.30.6. КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.26.2. КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Административная ответственность по ч.3 ст.5.27.1. КРФоАП предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Согласно ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Статья 225 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.3.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 (далее по тексту - Порядок обучения), для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

В ходе проверки установлено, что ФИО3 в 2016 году (не реже 1 раза в год) не прошла обязательный медицинский осмотр, что является нарушением ч.2 ст.213 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- актом проверки № от 03 марта 2017 года, в котором отражены выявленные в МУ МО «ДЮСШ БМР», являющимся юридическим лицом, нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актам, в том числе нарушения ч. 2 ст. 213 ТК РФ по не прохождению в 2016 году ФИО3 за проверяемый период обязательного медицинского осмотра. 

- протоколом № об административном правонарушении от 03 марта 2017 года в отношении МУ МО «ДЮСШ БМР», согласно которому последнее в нарушение ч. 2 ст. 213 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302 « Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными) условиями труда» ФИО3 в 2016 году не прошла обязательный медицинский периодический осмотр не реже 1 раза в год. В нарушение ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодателем в период с 26 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года осуществлен допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра;

- распоряжением № заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от 24 января 2017 года о проведении внеплановой, документарной проверки МУ ДО «ДЮСШ БМР»;

- копиями договора об оказании медицинских услуг и чека ООО «

<

данные изъяты>» от 19 сентября 2016 года;

- копией журнала прохождения медицинского осмотра сотрудников ДЮСШ за 2016 год, согласно которому ФИО3 прошла медосмотр 19 сентября 2016 года;

- копией пояснительной записки главного бухгалтера МОУ ДОД «ДЮСШ БМР» ФИО6;

- копией журнала прохождения медицинского осмотра сотрудников ДЮСШ за 2015 год, согласно которому ФИО3 прошла медосмотр 25 августа 2015 года.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены и оформлены в соответствии с требованиями КРФоАП.

Протокол № об административном правонарушении от 03 марта 2017 года составлен в отсутствие директора МУ ДО «ДЮСШ БМР», но о его составлении ФИО4 был своевременно извещен телефонограммой, при передаче которой ему права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1., 25.4. и 25.5. КРФоАП, а также ст.51 Конституции РФ, разъяснялись.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1. КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности МУ ДО «ДЮСШ БМР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1. КРФоАП.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11. КРФоАП. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

На основании перечисленных доказательств, дав оценку каждому из них и в совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о совершении юридическим лицом МУ ДО «ДЮСШ БМР» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1. КРФоАП, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы о невиновности Учреждения, опровергаются материалами проведенной проверки в отношении МУ ДО «ДЮСШ БМР», а именно записью в журнале прохождения медицинского осмотра сотрудников ДЮСШ за 2015 год, согласно которому ФИО3 проходила медицинский осмотр 25 августа 2015 года, а также чеком оплаты ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» от 19 сентября 2016 года и договором об оказании медицинских услуг между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 от 19 сентября 2016 года, то есть с нарушением установленных сроков. 

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для применения статьи 4.1.1. КРФоАП, нельзя признать состоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КРФоАП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4. КРФоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В результате допущенных МУ ДО «ДЮСШ БМР» нарушений норм трудового права, ФИО3, работающая в образовательном учреждении, в 2016 году не прошла обязательный медицинский периодический осмотр, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КРФоАП не имеется.

Все иные доводы жалобы также проверялись в судебном заседании, судья считает их несостоятельными и расценивает, как избранную позицию защиты, способ избежать наказание за административное правонарушение и не могут повлечь отмену принятого должностным лицом постановления.

Согласно части 3 статьи 4.1. КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное МУ ДО «ДЮСШ БМР» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении МУ ДО «ДЮСШ БМР» вида и размера административного наказания государственный инспектор труда в Саратовской области верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения, учел отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУ ДО «ДЮСШ БМР» допущено не было.

Оснований для изменения назначенного размера наказания, суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление № о назначении наказания от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1. КРФоАП РФ, в отношении МУ ДО «ДЮСШ БМР» обосновано и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.1.-30.9. КРФоАП, судья

решил:

Постановление № № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 06 апреля 2017 года в отношении Муниципального учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа Балашовского муниципального района», которое подвергнуто административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1. КРФоАП, в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей оставить без изменения, а жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2.-30.5. КРФоАП.

Судья Е.А. Фетисова