Судья Малин А.А. Дело № – 42а/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кирюшкина А.В.,

потерпевшего Ф.К.А.,

при секретаре Антонове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кирюшкина А.В., на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, иждивенцев не имеющий, имеющий среднее общее образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 16.03.2022 года мировым судом судебного участка № 5 Дзержинского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства. 19.01.2023 года освобожден по отбытию наказания,

- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа 

<

адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшего Ф.К.А. оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Кирюшкин А.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает на то, что при оценке доказательств суд, в нарушение норм процессуального законодательства все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 истолковал не в пользу стороны защиты. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей о наличии стойких неприязненных отношений у потерпевшего к ФИО1, также не дана оценка противоречиям показаний потерпевшего показаниям свидетелей, заключению эксперта с показаниями ФИО1 

Считает, что судом не дана надлежащая оценка противоречиям показаний свидетеля обвинения Е.Е.П., данных им на стадии дознания с показаниями, данными в ходе судебного следствия в части нанесения осужденным потерпевшему ударов.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка противоречиям показаний потерпевшего с показаниями осужденного и свидетелей защиты, противоречиям показаний потерпевшего имеющейся видеозаписи в части событий, происходящих при словестном конфликте и нанесении ударов. Приводя собственный анализ показаний потерпевшего, осужденного, свидетелей М.Р.А. и Ю.Ю.П., а также имеющейся видеозаписи, приходит к выводу о том, что данным обстоятельствам суд оценку не дал. 

Указывает на то, что судом неверно истолкованы показания свидетелей М.Р.А. и Ю.Ю.П., поскольку суд по своей инициативе, без ссылки на какие-либо доказательства установил, что вышеуказанные свидетели видели не все события конфликта, и не видели, как осужденный нанес удар потерпевшему. Отмечает, что у свидетелей в ходе дознания и судебного следствия не выяснялось, могли ли они видеть не все события конфликта, и могли ли они не видеть удара осужденного потерпевшему. С учетом изложенного, считает, что вывод суда о том, что свидетели могли не видеть удар осужденного потерпевшему во время конфликта, голословен, и не основан на каких-либо доказательствах. 

Полагает, что не отвергнута судом и возможность получения Ф.К.А. телесных повреждений в виде царапин на лице слева при его отталкивании от осужденного свидетелем М.Р.А.. Прямыми доказательствами, в том числе заключением эксперта №, получение потерпевшим повреждений на лице слева при указанных событиях не опровергнуто. В связи с этим считает, что неустранимое сомнение в виде возможности получения потерпевшим телесных повреждений необходимо толковать в пользу стороны защиты.

Отмечает, что судом не дана оценка противоречиям показаний потерпевшего заключению эксперта №, поскольку Ф.К.А. указывал на то, что осужденный наносил ему удары руками в грудь и по лицу, а согласно заключению эксперта №, каких-либо телесных повреждений на груди у него не установлено. Указывает на то, что телесные повреждения потерпевшему при словестном конфликте между ФИО1 и Ф.К.А. неумышленно могла нанести свидетель М.Р.А., однако при наличии стойких неприязненных отношений у потерпевшего к осужденному, потерпевший оговорил осужденного в причинении ему телесных повреждений.

Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, постановив новый приговор, оправдав ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Дополняя апелляционную жалобу адвоката, осужденный ФИО1 указывает на то, что свидетели Е-вы испытывают к нему неприязненные отношения, ввиду этого врут и оговаривают его. Кроме того, соседи К.Л.В. и ее сожитель Ч.В.Т. разжигают национальную вражду, а также К.Л.В. является инициатором двух уголовных дел по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ, где они также оговаривали его. Отмечает, что его дядя – Ф.К.А. систематически угрожает посадить его, выживает из его части дома, создает невыносимые условия для жизни в доме, занимается самоуправством. Указывает на то, что Ф.К.А. постоянно его провоцирует, а также на то, что его мама боится Ф.К.А.

Считает, что потерпевший Ф.К.А. врет, также, по его мнению, он предоставил суду смонтированную видеозапись из разных частей, которая обрывается именно в тот момент, когда к ним подходит свидетель Ю.Ю.П. Отмечает, что судом ему было отказано в проведении технической экспертизы с первоисточником данной записи. 

Обращает внимание на то, что Е.Е.П. снова является свидетелем по данному уголовному делу по сговору с его дядей Ф.К.А., указанный свидетель и потерпевший на следствии давали одни показания, а в судебном заседании совершенно другие.

Кроме того, указывает на то, что государственный обвинитель в суде ошибся, поскольку все предыдущие судимости у него погашены. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Малиновской Е.А. суд апелляционной инстанции не рассматривает в связи с его отзывом до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кирюшкин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, просили приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Потерпевший Ф.К.А., полагал приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменений, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения

Прокурор Винокурова А.В., находя постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменений, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательно изучив в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела по существу выдвинутого против ФИО1 обвинения, с учетом позиции стороны обвинения и стороны защиты, суд в полном соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор, констатировав доказанным факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного.

Формулируя выводы о виновности ФИО1 в содеянном, суд первой инстанции основывался на совокупности представленных сторонами доказательств, которые получили в приговоре надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 инкриминированного преступления и отвергает другие, в частности, утверждения осужденного о его невиновности в содеянном и о том, что Ф.К.А. он ударов не наносил. 

Несмотря на позицию осужденного ФИО1 не признавшего вину, его виновность в совершенном преступлении полностью установлена судом согласующимися и взаимно дополняющими друг друга показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде по обстоятельствам дела: 

потерпевшего Ф.К.А. пояснившего суду о том, что у него есть племянник ФИО1, с которым существуют конфликтные отношения из-за пользования домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Они оба являются долевыми собственниками данного дома. По решению суда - ФИО1 обязан не препятствовать пользоваться его жилым помещением, а также гаражом, сараем, баней, не препятствовать производить работы по разделу дома, которые возложил суд. Однако ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он приехал к дому и обнаружил, что ФИО1 сменил замок на калитке забора, и поменял замок на входной двери в дом, поэтому он не смог войти. Около 

<

данные изъяты> минут ФИО1 приехал к дому на своем автомобиле со своей матерью М.Р.А. Когда ФИО1 вышел из автомашины, он попросил передать ему ключи от дома и калитки. ФИО1 грубо ему ответил, что не даст ему ключи, в результате между ними возникла словесная перебранка. В ходе этого ФИО1 вплотную подошел к нему и нанес два удара правой рукой в левую область груди, от этих действий он испытал физическую боль. После этого ФИО1 нанес ему ладонью руки с растопыренными пальцами два удара в левую область лица, причинив ему физическую боль и ссадины в данной области. Во время словесного конфликта с ФИО1 у своего дома у ворот находился сосед Е.Е.П., который видел все происходящее между ними. После окончания конфликта между ним и ФИО1 он пошел к Е.Е.П., который уже ушел с улицы домой. ФИО2 он рассказал о том, что ФИО1 нанес ему два удара рукой в область груди и два удара в левую область лица. Также он показал на левой области лица ссадины, которые у него образовались от действий ФИО1; 

свидетеля Е.Е.П. на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 

<

данные изъяты> минут он находился около своего дома на улице у ворот. Около 

<

адрес> он увидел Ф.К.А. и ФИО1. Он понял, что между ними происходит словесный конфликт, так как ему было слышно, как ФИО1 выражается нецензурной бранью. Когда он увидел, как ФИО1 замахнулся на Ф.К.А. рукой, и несколько раз ударил его, то сразу же ушел к себе за ворота. Минут через 

<

данные изъяты> к нему пришел Ф.К.А., который рассказал, что ФИО1 в ходе конфликта нанес ему два удара рукой по телу и два удара рукой по лицу. Кроме этого, он видел у Ф.К.А. на лице с левой стороны две царапины. Ф.К.А. был в возбужденном состоянии, нервничал, он умылся и ушел. 

Показания указанных лиц также полностью согласуются и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Ф.К.А.. имелись: ссадины и ушиб мягких тканей в виде кровоподтека лица слева, не причинившие вреда здоровью человека.

Помимо этого виновность осужденного подтверждена совокупностью иных тщательно исследованных судом доказательств, в числе которых: заявление Ф.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут нанес ему 4 удара правой рукой: два удара в область левого плеча, два удара рукой в область левой нижней части лица, причинив физическую боль и два повреждения в виде поверхностный ран. (

<

данные изъяты>); 

сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому оперативный дежурный принял сообщение из травмпункта 

<

адрес> от врача П. о том, что Ф.К.А. обратился к ним с ушибом мягких тканей лица, ссадиной. Со слов ДД.ММ.ГГГГ избит известным в 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>)

протоколы осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в том числе с участием подозреваемого ФИО1 согласно которому осмотрена запись от ДД.ММ.ГГГГ. При открытии видеозаписи установлено, что обзор камеры хаотично двигается, изображения людей не видно. Слышно как двое мужчин (мужские голоса) ругаются между собой. Видеозапись начинается голосом мужчины №, который просит отдать ключи. Голос мужчина № возражает против этого. Мужчина № и мужчина № ругаются между собой. Мужчина № продолжает требовать передать ключи от мужчины №. На записи слышен женский голос. Мужчина № выражается нецензурно. Далее мужчины выясняют отношения между собой. Слышен тот же женский голос: «Пойдем, домой!» Между мужчинами происходит перебранка. Один и тот же голос мужчины № неоднократно выражается нецензурной бранью. Видеозапись останавливается словами мужчины №: «Ты, что делаешь, ты, что на меня прыгаешь?» После просмотра видеозаписи потерпевший Ф.К.А. пояснил, что голос мужчины № - это его голос, голос мужчины № - это голос его племянника ФИО1, женский голос - это голос его сестры, матери ФИО1 - М.Р.А. Потерпевший Ф.К.А. пояснил, что после его слов: «Ты, что делаешь, ты, что на меня прыгаешь?» видеозапись останавливается, в этот момент ФИО1 начал наносить ему удары руками по телу и лицу. ФИО1 пояснял, что ударов в момент конфликта Ф.К.А. не наносил (

<

данные изъяты>).

В ходе просмотра Ф.К.А. и ФИО1 подтвердили свое участие в событиях зафиксированных на видеозаписи, а также другими подробно исследованными и приведенными в приговоре суда доказательствами. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела потерпевшего и свидетеля обвинения, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств по делу не установлено. 

Все показания допрошенных по обстоятельствам дела лиц, в том числе, допустимость которых оспаривается в апелляционных жалобах и дополнениях, непосредственно исследовались судом, имеющиеся противоречия выяснялись, оценка всем показаниям была дана, в том числе, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не выявлено. Какой-либо заинтересованности со стороны допрошенных по делу лиц, при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом первой инстанций также не установлено. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с утверждениями осужденного и его адвоката о том, что судом сделаны ошибочные выводы относительно обстоятельств уголовного дела и об оправдании осужденного, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Суд первой инстанции правомерно критически оценил версию осужденного ФИО1 озвученную в суде первой инстанции относительно того, что ударов по лицу и телу Ф.К.А. он не наносил, расценив её как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. 

Опровергая доводы осуждённого в этой части, объективно оценивая представленные сторонами доказательства, суд сделал обоснованный вывод посчитав достоверно установленным факт, время, место, способ нанесения побоев Ф.К.А., которые совершены ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> подсудимым ФИО1 Оснований не согласиться с такими выводами суда и приведенными в их обоснование мотивами, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей защиты М.Р.А., Ю.Ю.В., М.Н.Ю., В.Ю.А., не ставят под сомнение обоснованность совершенного М.Р.А. преступления поскольку, как установлено судом М.Р.А. и Ю.Ю.В. не видели, как ФИО1 наносил удары Ф.К.А. (что не исключает нанесение ударов в момент, когда они не смотрели на ФИО1 и Ф.К.А.), М.Н.Ю. же о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ знает со слов мужа ФИО1, а В.Ю.А. пояснила, что ей вообще ни чего не известно о конфликте. 

Утверждения стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить при отталкивании рук свидетеля М.Р.А., а не от удара осуждённого, являются несостоятельными и опровергаются тщательно исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. 

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, ущемления прав осужденного в ходе предварительного следствия не допущено. Протоколы следственных действий соответствуют требованиями УПК РФ. 

Заключение эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, локализации и механизме их образования также получило оценку суда и признано как допустимое доказательство, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением положений главы 27 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данное заключение оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния. 

Ссылка стороны защиты относительно того, что, согласно выводам указанной экспертизы у потерпевшего каких либо повреждений на груди не установлено, тогда как он указывал на то, что М.Р.А. наносил ему удары в грудь и по лицу, не свидетельствуют о невиновности осужденного в причинении Ф.К.А. побоев, причинивших физическую боль. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб и в судебном заседании нашло свое полное подтверждение того, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в ходе конфликта ФИО1 нанес два удара рукой в левую область груди Ф.К.А., отчего последний испытал физическую боль. В продолжение своих преступных действий ФИО1 нанес два удара рукой в левую область лица Ф.К.А. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ф.К.А. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин и ушиба мягких тканей в виде кровоподтека лица слева, не причинившие вреда здоровью.

При этом судом объективно установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, что подтверждается характером целенаправленных и активных преступных действий, выразившихся в нанесении ударов по лицу и телу Ф.К.А. и причинении ему физической боли. 

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств как допустимых не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и основанием к отмене судебного решения не является. 

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не имеется, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий. 

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и другие доводы осужденного и его адвоката, нашедшие отражение в апелляционных жалобах, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по существу основаны на субъективной оценке действий и решений следствия и суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. 

Вместе с тем представленные материалы не дают оснований для переоценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе с учетом приведенных в апелляционных жалобах осуждённого и его адвоката суждений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все ходатайства заявленные стороной защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.14 УПК РФ, судом также соблюден. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Кирюшкина А.В. удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кирюшкина А.В. – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Судья: И.А. Потапова