Дело №12-1/2024 

42MS078-01-2023-005051-27

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 10 января 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Зорькина А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Требования мотивированы тем, что сотрудник ГИБДД незаконно проник в автомобиль, забрав паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО1, сказав, что вернет их в случае ответа на заданные им вопросы отрицательно, что следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела. При составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, в данном случае видеозапись должна была вестись непрерывно с момента остановки транспортного средства до подписания протокола об административном правонарушении. Кроме того, из видеозаписи непонятно, какой автомобиль останавливает экипаж ГИБДД. При ознакомлении с материалами дела ему было разъяснено право на просмотр видеозаписи, однако в ее копировании отказано.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом – телефонограммой, а также судебными извещениями по имеющимся в деле адресам места жительства, которые возвращены почтовым отделением за истечением сроков хранения. Доказательств уважительности причин неявки ФИО1 суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявлял. В связи с указанными обстоятельствами жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, …, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пп. «в» п. 8. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 01:55 час. на 

<

адрес> при управлении автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. 

В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью, на которой зафиксированы факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в установленном порядке.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, протоколом задержания транспортного средства, а также видеофиксацией, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установив факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> вынес постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Действия ФИО1 верно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы на отсутствие непрерывности и полноты видеозаписи не влекут за собой признание ее недопустимым доказательством по делу, поскольку на ней в полной мере отображены все процессуальные действия, а именно, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, медицинского освидетельствования и отказ данного лица от такого освидетельствования, а также факт управления ФИО1 транспортным средством. Содержание видеозаписи согласуется с составленными инспектором ГИБДД процессуальными документами и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Видеокамера, является лишь средством фиксации события правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о непрерывности видеозаписи. Также несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии понятых, поскольку КоАП РФ устанавливает, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о неправомерности завладения его документами сотрудником ГИБДД, объективно не подтверждаются материалами дела, более того, в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, доводы жалобы об оказанном давлении со стороны сотрудников полиции опровергаются видеозаписью фиксации правонарушения, из которой следует, что давление на ФИО1 не оказывалось, он самостоятельно, четки отвечает на поставленные вопросов, неправомерных действий со стороны сотрудника ГИБДД не установлено. Имеющаяся в материалах дела видеозапись согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, приведенных в процессуальных документах, не имеется. 

При оформлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, производстве видеозаписи, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, при этом отказался от подписи в процессуальных документах, что также подтверждается имеющейся в деле видеозаписью.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, снимать за свой счет копии с материалов дела. 

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал ФИО1 в копировании видеозаписи, не обоснован, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению, тогда как материалы дела не содержат данных о том, что ходатайство о копировании видеозаписи заявлялось ФИО1 

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления жалоба не содержит. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО1 Из материалов дела следует, что каких-либо ограничений в реализации процессуальных прав ФИО1 допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Малозначительным совершенное ФИО1 правонарушение не является. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено. Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина