Дело № 1-40/2025

12RS0001-01-2025-000137-61

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 марта 2025 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С., 

при секретарях судебного заседания Спиридоновой Н.Е., Гарифуллиной Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Алешиной Т.В.,

представителя потерпевшей П.С.В., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Франтовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, являющегося пенсионером по возрасту, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство П.З.Н. и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, точное время не установлено, ФИО1, двигаясь по открытому участку грунтовой дороги, проходящей через лесной массив по направлению от 

<

адрес> увидел ранее ему незнакомую П.З.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая уточнила у него дорогу на кладбище. ФИО1 согласился проводить П.З.Н., после чего они продолжили движение по направлению к кладбищу. Проходя по указанному открытому участку местности, между ФИО1 и П.З.Н. на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство П.З.Н., с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь на отрытом участке местности вблизи кладбища, расположенного в микрорайоне 

<

адрес>, с географическими координатами № восточной долготы и № северной широты, с целью убийства П.З.Н., из личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, нанёс не менее 29 ударов кулаками рук по голове, лицу, верхним и нижним конечностям и левого плеча П.З.Н., а также, используя металлический разметочный циркуль в качестве оружия, стал сдавливать им органы шеи потерпевшей, причинив не менее трех травматических воздействий, перекрыв тем самым доступ кислорода для дыхания, в результате чего П.З.Н. потеряла сознание и перестала подавать признаки жизни, что стало очевидным для ФИО1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил П.З.Н. физическую боль и повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку затылочной доли обоих полушарий, под мягкую мозговую оболочку лобной доли правого полушария с множественными кровоподтеками лица, раной верхнего века правого глаза с дислокацией хрусталика, с травматическим отеком волосистой части головы, повлекшей развитие психического расстройства в форме деменции, по признаку психического расстройства относится к тяжкому вреду здоровья;

- кровоподтеков шеи, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека;

- кровоподтека левого плеча по передней поверхности в проекции головки левой плечевой кости с переломом суставной впадины левой лопатки, который по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 включительно) относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровья. 

Преступные действия ФИО1 повлекли у П.З.Н. психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>

Умышленные действия ФИО1, направленные на убийство П.З.Н., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что изначально ФИО1 полагал неизбежность наступления смерти потерпевшей, поскольку от полученных повреждений П.З.Н. потеряла сознание и перестала подавать признаки жизни. Кроме того, преступные действия ФИО1 были пресечены проезжавшим мимо В.С.Э., которым также была вызвана скорая медицинская помощь и потерпевшая П.З.Н. экстренно госпитализирована в ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», где ей своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

2. Кроме того, после совершения покушения на убийство П.З.Н. в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у ФИО1, находившегося на отрытом участке местности вблизи кладбища, расположенного в микрорайоне 

<

адрес>, с географическими координатами № восточной долготы и № северной широты, увидевшего на безымянном пальце правой руки П.З.Н., находившейся в результате причиненных им телесных повреждений в бессознательном состоянии, золотое кольцо, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного золотого кольца, реализуя который, ФИО1 после применения в отношении П.З.Н. насилия в вышеуказанный период времени, действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым его действия носят тайный характер, с целью незаконного безвозмездного материального обогащения, воспользовавшись бессознательным состоянием П.З.Н., снял с безымянного пальца её правой руки золотое кольцо, стоимостью 17810 рублей 36 копеек, после чего скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив П.З.Н. своими умышленными преступными действиями значительный имущественный ущерб на сумму 17810 рублей 36 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, пояснив, что он признает фактические действия, совершенные им, но не согласен с квалификацией его деяния, поскольку у него не было намерений убивать потерпевшую, поскольку он посчитал ее за диверсанта из-за того, что она интересовалась ретранслятором и у нее был южный говор в ходе беседы. Поэтому считает, что он выполнил свой гражданский долг, обезвредив диверсанта. Он не исключает того, что вследствие вышеизложенного у него к потерпевшей возникли личные неприязненные отношения, а затем между ним и потерпевшей произошла ссора, так как он догнал потерпевшую после того, как показал ей дорогу, а та ему грубо ответила, что именно, не помнит. ФИО1 также отметил, что он и потерпевшая в результате ссоры боролись, он успел нанести неоднократные удары ладонью по голове потерпевшей, а потом удерживал ее на земле, прижимая рукой в области ключиц, чуть ниже горла, однако убивать не хотел, а ждал, чтобы кто-нибудь вызвал сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, он полностью не признает вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как золотое кольцо он не крал, а нашел, то есть это была всего лишь находка. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он уехал помогать к своему другу И.В.П., у которого он употребил спиртные напитки. На обратном пути, доехав до болота у садового общества, где расположен садовый участок Л., у него произошёл конфликт с какими-то парнями на мотоциклах, их лица он не видел, так как они были в шлемах. По приезду к дому он пошел в рюмочную, а когда вернулся домой, то его задержали сотрудники полиции, При задержании один из сотрудников что-то положил ему в карман безрукавки, какой-то предмет. Он вытащил этот предмет обратно, увидел, что это кольцо, выбросил его на землю, сотрудники подобрали его, положили обратно ему в карман, после чего надели на него наручники. После этого усадили в автомобиль и увезли в отдел полиции. В последующем он добровольно выдал данное кольцо следователю, сказал, что оно ему не принадлежит. По пути обратно от И.В.П. он никаких женщин не видел, никому ударов не наносил, никакое насилие не применял. Кроме того, в качестве обвиняемого ФИО1 отмечал, что свои показания в качестве подозреваемого он подтверждает, их придерживается. У него не было никакого конфликта с указанной в постановлении женщиной, да и какой-либо другой ДД.ММ.ГГГГ, как до приезда к его другу И.В.П., так и после. Как он указывал ранее, у него был конфликт только с какими-то мотоциклистами, когда он ехал обратно домой. (т. 1 л.д. 84-90, 98-102)

В последующем в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов он ехал на велосипеде по частному сектору микрорайона 

<

адрес> возвращался домой от своего друга И.В.П.. Выехав с частного сектора, он спешился с велосипеда, после просто катил его. Идя по просёлочной дороге ему на встречу, попалась женщина преклонного возраста, которая спросила у него дорогу на кладбище, то есть, правильно ли она идёт. Он сперва сказал, что да, она идёт верно, но в тоже время вспомнил, что сам не раз путал тропы, которые ведут к кладбищу, поэтому решил сопроводить эту женщину к кладбищу, понял, что она неместная. Они шли по лесной тропе, в ходе чего разговаривали, но на какие темы, он уже не помнит, думает, что на общежитейские темы. Во время разговора он обратил внимание, что у данной женщины какой-то южный говор и поведение несвойственное местным жителям, подумал, что она разведчик или диверсант, либо завербованная украинскими спецслужбами, поэтому решил задержать её. Он решил, что его гражданским долгом является задержание этой женщины и передача в соответствующие правоохранительные органы. Каким образом он задерживал эту женщину преклонного возраста, не помнит, то есть так и не может вспомнить. Решение о задержании принял ещё потому, что у него нет своего сотового телефона, то есть он не мог куда-либо позвонить. Он лишь помнит появление молодого парня на мотоцикле, у которого был телефон, поэтому передал задержанную женщину ему, чтобы он позвонил в правоохранительные органы. Далее он поднял с земли свой велосипед, увидев при этом кольцо, поднял его, забрал с собой, не думал, что это кольцо принадлежит этой женщине. Ранее он ошибочно указывал, что кольцо ему подкинули сотрудники. Кроссовки, связка ключей и циркуль, которые обнаружены в ходе осмотра, принадлежат ему, зонт и рукоять от него не его. Циркуль лежал в рюкзаке, связка ключей в кармане жилетки. Циркуль он мог выронить из рюкзака, когда доставал термос с чаем, которым поил женщину. (т. 3 л.д. 82-85) 

В последующих своих показаниях в качестве обвиняемого ФИО1 отметил, что с целью обезвреживания он нанёс потерпевшей телесные повреждения, чтобы обездвижить её, а после передать правоохранительным органам. Однако он не использовал какие-либо предметы при нанесении ударов этой женщине, в руках у него ничего не было, единственное, что на спине висел его рюкзак. Поэтому он не согласен с обвинением в части использования им его циркуля в качестве орудия преступления, так как циркуль у него лежал в рюкзаке. Он не согласен с тем, что совершил преступление с целью убийства указанной женщины, нанесение ударов и причинение телесных повреждений не отрицает. Кольцо, которое, как, оказалось, принадлежит потерпевшей, он увидел в траве на некотором расстоянии, уходя от места событий. Подобрал это кольцо до встречи с другими мотоциклистами, не зная на тот момент, того, что оно принадлежит потерпевшей. На просмотренных видеозаписях запечатлен именно он с велосипедом. (т. 3 л.д. 108-113)

В судебном заседании ФИО1 в целом подтвердил свои показания, отметив, что его позиция изменилась в результате того, что пока он находился под административным арестом, он вспоминал произошедшие события и по этой причине в последующем давал уточняющие показания.

Суд, проанализировав протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, приходит к выводу, что следственные действия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протокол отвечает требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ. ФИО1 добровольно давал показания следователю, показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1 Протоколы допросов содержат показания подозреваемого и обвиняемого от первого лица. По окончании допросов протоколы предъявлены ФИО1 для прочтения, о чем имеются соответствующие записи. Замечаний, ходатайств и уточнений от подозреваемого или обвиняемого, других участников не поступало. В протоколах указаны все лица, участвовавшие в допросах, содержатся подписи каждого из них, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверены подписью ФИО1 в конце протоколов.

Суд, проанализировав показания подсудимого, данные им как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, находит их частично достоверными, поскольку они находят свое объективное подтверждение в иных материалах уголовного дела. 

Так, суд принимает во внимание и учитывает при принятии решения показания ФИО1 о том, что между ним и потерпевшей произошла ссора вследствие личных неприязненных отношений, результатом которой явились последствия в виде причинения повреждений П.З.Н. Кроме того, суд учитывает и признание ФИО1 о том, что он наносил удары руками в область головы потерпевшей, удерживал ее руками в области ключиц. Указанные показания ФИО1 согласуются с показаниями законного представителя потерпевшей, свидетелей, а также с другими доказательствами по уголовному делу, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Одновременно суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он нанес телесные повреждения потерпевшей с целью ее задержания как диверсанта, расценивая ее надуманной, как способ реализации своего права на защиту, поскольку указанная позиция ФИО1 в целом была не последовательной, крайне противоречивой и фактически сводилась к способу ухода от ответственности за содеянное. Суд находит не состоятельными доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО1 не хотел убивать потерпевшую П.З.Н., а также о том, что не совершал кражи золотого кольца, поскольку изложенная позиция опровергается исследованным в судебном заседании доказательствами, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

1. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Законный представитель потерпевшей П.С.В. суду показал, что на его маму было нападение. В последующем обнаружили отсутствие у нее золотого кольца. После нападения на шее ее матери остались следы удушения, гематомы на голове. Указанные повреждения он наблюдал, когда забирал ее после больницы. Кроме того, ему известно, что его мама в августе 2024 года собиралась съездить в 

<

адрес> с целью проведать родственников и сходить на кладбище. В Волжске его мама жила у его двоюродной сестры. До произошедших событий, несмотря на преклонный возраст, у его мамы было хорошее здоровье. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания П.С.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут ей позвонила его двоюродная сестра О. и сообщила, что она дозвонилась до мамы, на звонок ответил сотрудник скорой медицинской помощи и сообщил, что маму доставили в больницу. О. дала номер родственницы П.Н.А.. Он созвонился с ней, она плакала, сказала, что мама в реанимации, её избили. Общаясь с П.Н.А., узнал, что ДД.ММ.ГГГГ его мама пошла на кладбище, заблудилась, в лесу встретила какого-то мужчину по имени Е., который напал на неё, сильно избил, пытался задушить. До нападения его мама психически была полностью здорова, вела активный образ жизни, самостоятельно ездила по стране, покупая билеты. После гостей у родных в 

<

адрес>, мама планировала на поезде приехать к нему. Потерей памяти мама никогда не страдала, во времени и пространстве ориентировалась, была самостоятельна, в уходе и обслуживании не нуждалась, сама вела учёт своих денег и расходов, довольно-таки уверенно пользовалась мобильным телефоном. (т. 2 л.д. 37-38, т. 3 л.д. 30-34)

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.С.Э. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он ехал на мотоцикле через территорию кладбища к своему земельному участку, когда в какой-то момент увидел подсудимого, который стоял над лежавшей на земле бабушкой. Подсудимый, увидев его, сказал, чтобы он скорее уезжал от них. Он же сам при этом увидел следы крови на глазах бабушки. В какой-то момент подсудимый стал подходить к нему и прогонять его. Он в свою очередь предупредил подсудимого, что если тот подойдет еще ближе, то он применит силу. После подсудимый кинул в его сторону зонт. Спустя какое-то время подсудимый сказал, что он свою задачу выполнил, обезвредил нарушителя. Потом он недолго заснял подсудимого на свой сотовый телефон. Он также сообщил подсудимого, что вызвал скорую и полицию. После подсудимый быстро забрал с земли рядом с бабушкой какие-то вещи и ушел. Он не видел, что именно забирал подсудимый. Все время пока он там находился посторонних людей не было, как и не встречал он до момента, пока не увидел подсудимого с бабушкой.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям В.С.Э. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он один на своём мотоцикле выехал из дома. Он доехал до мамасевского кладбища, затем поехал по грунтовой дороге в сторону мамасевской телевышки, расположенной вблизи 

<

адрес>. По пути на левой обочине по ходу его движения он увидел лежащую на земле пожилую женщину. Рядом с этой женщиной на корточках сидел незнакомый ему мужчина, он как будто навис над этой женщиной. Больше в округе никого не было. Что конкретно делал мужчина, он не видел, так как находился примерно в пяти метрах от них. Когда он приблизился к ним, он спросил, что случилось. Увидев его, мужчина резко стал вести себя агрессивно, и стал кричать, чтобы он проезжал мимо. Мужчина производил какие-то манипуляции своими руками в области головы и плеч женщины, но что конкретно делал мужчина, он не понял. Он подошёл близко к мужчине и женщине и увидел, что лицо женщины было всё опухшее, из носа и области правого глаза текла кровь, на шее женщины был след в виде полосы. Когда он подошёл ближе, мужчина уже ничего не делал с женщиной. Женщина мычала и ничего не говорила, только шевелилась. У мужчины в руках ничего не было. Сначала мужчина пытался сделать вид, что он и эта бабушка вместе, просто «напились алкоголя», при этом мужчина наливал что-то из термоса и пытался напоить бабушку. Однако бабушка в силу своего избитого состояния не могла самостоятельно пить, мужчина ей открывал рот. Мужчина стал говорить, что эта женщина дезертир и она перебралась через границу, он пограничник и поймал ее, также сказал ему, чтобы он следил за этой женщиной, чтобы она не встала, иначе она всех порежет. Он пошёл к своему мотоциклу, который стоял в 5 метрах от него за своим телефоном, чтобы вызвать скорую помощь. Он сел на свой мотоцикл и в это время мужчина, находясь около женщины, бросил в него часть зонта, ручка лежала около женщины. Зонт в него не попал. После этого мужчина что-то кричал в его адрес. Потом мужчина подошел к нему вплотную, В.С.Э. сказал, чтобы тот не подходил. Мужчина отошел от него и направился к женщине. Он в это время вызвал скорую помощь. После этого подошел к женщине и сказал мужчине, чтобы он её не трогал. Он начал расспрашивать мужчину, откуда он, на что тот ответил ему, что он издалека и он пограничник, а женщина нарушитель. В ногах у женщины лежал сенсорный телефон, на который поступал входящий звонок, контакт назывался «П.Н.А.». Он ответил на звонок и выяснил в ходе разговора с женщиной, что она является родственницей пострадавшей. Он объяснил, где находится пострадавшая, сказал про мужчину. По телефону женщина ему сказала, что пострадавшая ходила на кладбище к матери. Мужчина ходил рядом с ними и сильно нервничал, особенно стал сильно суетиться после того, как узнал, что В.С.Э. вызвал скорую помощь. Затем мужчина сел на свой велосипед и стал уезжать. Он на свой телефон сделал фотографию лица этого мужчины и стал снимать его на видео. Мужчина не видел, что он его снимал, так как он делал это скрытно. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи. В последующем он вместе с сотрудниками полиции возвращался на место, где обнаружил бабушку. На земле, где лежала бабушка, обнаружили металлический предмет, похожий на циркуль, также там он видел часть зонта, которую мужчина в него бросил. По данным телефона время изготовления фото мужчины ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, время съемки видео ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут. В период увиденных событий другие мотоциклисты в этом месте больше не проезжали, лишь вдалеке со стороны 

<

адрес> были слышны звуки мотора мотоцикла и какие-то детские голоса, судя по звукам, они были на значительно отдалении от места событий. (т. 1 л.д. 60-66, т. 2 л.д. 223-225)

Оглашенные показания свидетель В.С.Э. подтвердил в полном объеме, наличие противоречий он пояснил тем, что прошло много времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей И.В.П., П.Н.А., К.Д.И., Г.К.Х.о, О.Ю.В., С.В.В., Я.В.И., А.А.А., М.Д.В., А.М.Б.

Свидетель И.В.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему на велосипеде приехал его знакомый по имени Е., который помог в последующем ему по бытовым вопросам. Затем они употребили спиртное, Около 11 часов 30 минут Е. собрался домой. С собой у Е. был разметочный циркуль, который тот положил в свой рюкзак. (т. 1 л.д. 131-132)

Свидетель П.Н.А. показала, что у неё есть тётя П.З.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ П.З.Н. приехала к ней в гости. Та чувствовала себя отлично, на здоровье не жаловалась, каких-либо проблем со здоровьем у неё не было, видела она достаточно хорошо, очки не носила. ДД.ММ.ГГГГ П.З.Н. пошла на кладбище, где похоронена ее мать. П.З.Н. ушла около 10 часов. Примерно в 12 часов она созвонилась с П.З.Н., та сообщила, что на автобусе доехала до старого городского кладбища по 

<

адрес>, но это не то кладбище, которое нужно было ей. П.З.Н. сказала, что пойдёт пешком. В 13 часов она снова позвонила П.З.Н., та сообщила, что идёт вдоль каких-то заводов, описала обстановку, сказала, что видит лес и зелёные ворота, также она попросила её периодически звонить ей, то есть держать на контроле. При этом П.З.Н. не говорила, что заблудилась, но голос её, ей показалось, был напуганным, в её голосе чувствовалась дрожь. После этого она закончила разговор, из её описания она поняла, что она идёт по лесу, так как на фоне никаких звуков или голосов она не слышала. В 13 часов 30 минут она снова позвонила тёте П.З.Н., но она трубку не брала, после она стала ей звонить каждые полчаса, но она так и не отвечала, при этом гудки шли, но ответа не было, то есть её телефон был включен. Примерно в 14 часов 45 минут ей с телефона тёти позвонил какой-то парень и сообщил, что её тётя лежит в лесу и то, что она избитая. Также парень сказал, что вызвал скорую помощь и объяснил, как доехать до места. Место, где обнаружили её тётю – этим местом оказался участок в лесу за территорией организации «РОСХОЛОД», возле «вышки» у какой-то пилорамы. Она оглядела место, на котором предположительно лежала П.З.Н., вся земля там была протоптанная, рядом лежал её старый зонтик чёрного цвета, который был «потрёпан», сломан, этот зонтик она дала тёте в дорогу. Одежда П.З.Н. была вся грязная, также лицо всё было в крови, глаз видно не было, она была вся опухшая, на шее были царапины и борозда от удушения. Руки были синие, как будто ей их сдавливали. П.З.Н. была в сознании, П.Н.А. она узнала, на её голос реагировала, спиртным от П.З.Н. не пахло. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила знакомая по имени Л., спросила, не у неё ли избили сестру, она ответила, что у неё в больнице тётя, которую избили. Тогда Л. сказала, что избил её тётю сожитель Л. – Е., он пришёл домой сильно пьяный, хватался за голову, говорил: «Я в такое попал». Потом Л. заплакала, стала просить её никуда не сообщать, предлагала взять денег, обещала, что окажет помощь на лечение и тому подобное. Как она поняла после этого разговора, что Л. по поводу её тёти рассказала одна из пенсионерок по имени Г., которая ей звонила, когда она находилась в больнице с тётей. Она разносит пенсию, поэтому многих пенсионерок знает. Г. звонила ей, уточняла по поводу пенсии, ей то она и рассказала, что пенсия будет в понедельник, так как у неё горе – тётя в больнице, её избили. Вечером Л. снова позвонила ей, уже стала говорить по-другому, что Е. не виноват, с её слов, он, наоборот, хотел помочь её тёте, но она не стала её слушать и с ней разговаривать, так как не поверила. Больше звонков от Л. пока не поступало. (т. 1 л.д. 135-137, т. 3 л.д. 1-3)

Свидетель К.Д.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил сотрудникам полиции записи с камеры видеонаблюдения, установленной на уличном столбе возле дома. В обзор данной камеры попадает площадка перед домом, ограждение, калитка и въездные ворота, а также дорога между домами в сторону пересечения с 

<

адрес>. Дата по камере совпадает с текущей, однако время на видеозаписи не совпадает с московским временем, на камере оно отстает приблизительно на один час от реального. (т. 1 л.д. 242-243)

Свидетель Г.К.Х.о показал, что работает в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, он возвращался на рабочее место, подходя к основному зданию предприятия, к нему обратилась незнакомая бабушка, которая спросила дорогу на кладбище. Он ей объяснил, что можно пройти как прямо по той дороге, которой она шла через лес, а также в обход территории предприятия, но уточнил, что сам точной дороги не знает, показал ей примерно. После чего бабушка продолжила движение, помнит, что бабушка была в панаме в светлых брюках и кофте, с собой у неё была сумка. Бабушка на вид была точно старше 70 лет, невысокого роста, шла она медленно, как будто бы чуть прихрамывая на одну ногу, при этом она была хорошо одета, выглядела опрятно, разговаривала ясно и чётко, какого-то акцента у неё в говоре он не заметил, она разговаривала спокойно, вежливо, старческим голосом, двигалась спокойно, без трости, была без очков для зрения. Заходя в здание предприятия, он видел, что бабушка продолжила движение по асфальтированной дороге вдоль территории предприятия «

<

данные изъяты>», как он понял, по дороге к кладбищу через лес. На видеозаписях запечатлен он и бабушка. (т. 2 л.д. 10-11)

Свидетель О.Ю.В. показала, что у её сожителя В.С. есть мама – П.Н.А. Утром ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у П.Н.А. П.З.Н. собиралась на кладбище в микрорайон «

<

данные изъяты>». После обеда ей позвонила П.Н.А. и сообщила, что П.З.Н. избили, пытались задушить в районе кладбища «

<

данные изъяты>». По характеру П.З.Н. очень общительная, доверчивая, легко идёт на контакт, может заговорить первой. (т. 2 л.д. 12-14)

Свидетель С.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут от фельдшера скорой медицинской помощи поступило сообщение о доставлении в приёмное отделение ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» П.З.Н. с различными телесными повреждениями на голове, а также со следами удушения на шее. П.З.Н. была доставлена в медицинское учреждение с лесного массива недалеко от 

<

адрес>). В вечернее время около 19 часов 10 минут этого же дня оперативниками ОУР МО МВД России «Волжский» в отдел полиции был доставлен ФИО1, который подозревался в совершении нападения на вышеуказанную женщину. (т. 2 л.д. 41-45)

Свидетель Я.В.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в приёмное отделение поступила пациент в тяжёлом состоянии, женщина в престарелом возрасте – П.З.Н., доставленная, со слов персонала приёмного отделения, бригадой скорой помощи с кладбища в избитом состоянии. Он вместе с врачом-травматологом и врачом-неврологом осматривали данную женщину, она находилась в оглушении 1 степени, к контакту была малодоступна, говорить не могла, лишь мычала, при этом реагировала на болевые раздражители. При поступлении проведена компьютерная томография её головного мозга, установлено субарахноидальное кровоизлияние правой лобной доли и вдоль сагиттальной цели, дислокация хрусталика правого глаза, гематомы мягких тканей головы. Лицо женщины действительно было сильно избито, глазные щели были отёкшие, не открывались, на шее имелись следы, похожие на удушение в виде прямой полосы по всей передней поверхности. На момент осмотра сатурация у женщины была 84%, имелась дыхательная недостаточность, одышка. Также с учётом КТ были подозрения на черепно-мозговую травму, в связи с этим требовалась незамедлительная госпитализация в отделение реанимации для проведения интенсивной терапии, лечение и наблюдения. В отделении женщине было введено обезболивание, проведена стабилизация гемодинамики, оказана респираторная поддержка. Состояние женщины в день поступления оставалось стабильно тяжёлым, из оглушения она не выходила, особо наблюдалось за частотой дыхания и сатурацией, поскольку в случае ухудшения этих показателей, её необходимо было подключать к аппарату ИВС. ДД.ММ.ГГГГ состояние П.З.Н. стало улучшаться, из тяжкого перешло в состояние средней степени тяжести, но с продолжающимся оглушением, в связи с улучшением состояния она была переведена в травматологическое отделение для дальнейшего лечения и динамического наблюдения. С учётом тяжести травм и возможного нарастания дыхательной недостаточности с утратой сознания, изначально П.З.Н. требовалась экстренная квалифицированная медицинская помощь в отделении реанимации, именно оказание своевременной медицинской помощи способствовало её улучшению и дальнейшему выздоровлению. (т. 2 л.д. 46-48)

Свидетель А.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в дежурную часть МО МВД России «Волжский» поступило сообщение о поступлении в приёмное отделение ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» П.З.Н. с различными телесными повреждениями на голове, а также со следами удушения на шее. Пострадавшая была доставлена в медицинское учреждение с лесного массива вблизи 

<

адрес>. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий к совершению данного противоправного деяния установлена причастность ФИО1 При доставлении ФИО1 в отдел полиции последний, несмотря на свой возраст, в силу крепкого и сильного телосложения оказал активное сопротивление. (т. 2 л.д. 76-78)

Свидетель М.Д.В. показал аналогичные обстоятельства, что и в своих показаниях свидетель А.А.А. (т. 2 л.д. 79-81)

Свидетель А.М.Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут она совместно с фельдшером Е.И.О. выезжала по адресу: 

<

адрес> Поводом к вызову было избиение женщины, множественные гематомы на лице, голове, удушение. По приезду по указанному адресу они обнаружили женщину, лежащую на лесной дороге недалеко от 

<

адрес>, с признаками избиения и удушения. Пострадавшая находилась на грунтовой дороге, лежала на боку, но на каком именно не помнит, бабушка находилась в состоянии оглушения, на вопросы отвечать не могла, в целом реагировала на голос, но не более того, сознание было заторможено реакция на свет ясная, ориентация в пространстве частичная. Во время осмотра и оказания медицинской помощи зафиксированы многочисленные телесные повреждения на лице, в частности параорбитальные гематомы, зрачки еле просматривались, также имелись множественные гематомы по всему телу, ушибы мягких тканей, лица и головы. Особо выделялась на передней поверхности шеи дугообразная гематома, наличие, которой указывало на удушение бабушки каким-то предметом. При этом запаха алкоголя от пострадавшей не исходило. Вокруг расположения бабушки имелись следы борьбы, то есть следы примятой травы, разбросаны вещи, она видела фрагменты зонта, оторванную ручку сумки. Местность они не обыскивали и не осматривали, находились с пострадавшей, поэтому о наличии ещё каких-то предметов ничего пояснить не может. (т. 2 л.д. 122-124)

С учетом того, что показания законного представителя потерпевшей П.С.В., свидетелей В.С.Э. И.В.П., П.Н.А., К.Д.И., Г.К.Х.о, О.Ю.В., С.В.В., Я.В.И., А.А.А., М.Д.В., А.М.Б. соответствуют друг другу и другим доказательствам, оснований для оговора подсудимого они не имеют, суд признает их достоверными, допустимыми и учитывает их при принятии решения.

Одновременно, несмотря на показания свидетеля М.К.А., с учетом показаний эксперта А.К.О., выводов, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-К/2024, в соответствии с которыми у П.З.Н. имеется 

<

данные изъяты>, по своему психическому состоянию П.З.Н. ДД.ММ.ГГГГ не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в настоящее время она также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, суд вынужден в соответствии со ст. 75 УПК РФ признать в качестве недопустимого доказательства показания потерпевшей П.З.Н., поскольку они не получены в нарушение установленных уголовно-процессуальным законодательством требований.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-К/2024 у П.З.Н. обнаружены повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку затылочной доли обоих полушарий, под мягкую мозговую оболочку лобной доли правого полушария с множественными кровоподтеками лица, раной верхнего века правого глаза с дислокацией хрусталика, с травматическим отеком волосистой части головы, повлекшая развитие психического расстройства в форме деменции – образовалась от не менее 10 травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, по признаку психического расстройства относится к тяжкому вреду здоровью;

- кровоподтеки шеи – образовались от не менее трех травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной и удлиненной травмирующей поверхностью, множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей образовались от не менее 18 травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека;

- кровоподтек левого плеча по передней поверхности в проекции головки левой плечевой кости с переломом суставной впадины левой лопатки – образовался от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) относятся к легкому вреду здоровью.

Обнаруженные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Последовательность образования повреждений определить не представляется возможным в виду одинаковой давности. (т. 3 л.д. 69-80)

Суд находит исследованную в судебном заседании экспертизу относимым и допустимым доказательством, поскольку она проведена квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлением о ее назначении, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ, заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ. В распоряжение экспертов были представлены все указанные в постановлении о его назначении предметы. Обвиняемый и его защитник не высказывали недоверия экспертам, которые провели экспертизу, не ходатайствовали о назначении и проведении повторных либо дополнительных экспертиз для разрешения иных вопросов, они не ставили и не ставят под сомнение научную обоснованность выводов экспертов. Также обвиняемый и его адвокат не высказывали замечаний по существу проведенной по делу судебной экспертизы, не приводили каких-либо аргументов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов экспертов или их компетентность.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Т.Е.Ю. подтвердила выводы заключения в отношении потерпевшей П.З.Н. Отметила, что представленных материалов было достаточно для прихода к выводам, указанным в заключении эксперта. Дополнительно отметила, что по результатам проведенной экспертизы не исключает того, что П.З.Н. находилась на 2 стадии асфиксии, при этом при наступлении 3 неминуемо следует смерть человека.

Из оглашенных показаний эксперта Т.Е.Ю. следует, что в ходе экспертизы у П.З.Н. установлены многочисленные кровоподтёки. Одним из этих повреждений – кровоподтёк на передней поверхности шеи, в верхней трети, на уровне верхнего края щитовидного хряща, между передним краем правой кивательной мышцы и задним краем левой кивательной мышцы, полосовидной формы, идущий в направлении спереди назад в горизонтальном направлении, размером 18х1,5 см, красноватой окраски с красными внутрикожными мелкоточечными кровоизлияниями на фоне кровоподтёка. На фоне левого конца кровоподтёка имеется ссадина, полосовидной формы, размером 2,5х0,7 см, поверхность её влажная, красная, западает. Правый конец кровоподтёка расширяется до 2,5 см, на протяжении 3 см. Тотчас кверху от основного кровоподтёка, по срединной линии, имеется овальной формы кровоподтек, ориентированный длинником горизонтально, красноватой окраски с внутрикожными мелкоточечными темно-красными кровоизлияниями, размером 2х1,1 см, с просветлением в центре овальной формы, шириной до 0,6 см. Также от нижнего края основного кровоподтека, в 4 см от срединной линии слева, отходит полосовидной формы кровоподтек, идущий горизонтально в направлении слева направо, длиной 4,5 см. шириной до 0,5 см, таким образом, между этим и основным кровоподтёком имеется просветление шириной до 1 см, кровоподтёк красноватой окраски с внутрикожными мелкоточечными темно-красными кровоизлияниями. Граница вышеописанных кровоподтеков нечеткая. Вышеуказанный кровоподтёк на шее возник от сдавления тупым твёрдым предметом с удлиненной ограниченной травмирующей поверхностью. Именно при сдавлении образовался участок просветления на месте контакта с кожей, а по периферии просветления и в месте давления образовался кровоподтёк. Образование такого кровоподтёка и участка просветления указывает на то, что была приложена достаточно большая сила в течение какого-то промежутка времени. При таком сильном сдавлении на шею должно было произойти перекрытие дыхательных путей. Исходя из морфологии повреждения – кровоподтёка на шее, оно могло возникнуть от сдавления представленным на обозрение циркулем в положении, когда его ножки раздвинуты. В данном кровоподтёке отобразились детали циркуля, такие как регуляторный винт и острый конец ножки, который отобразился в виде ссадины на фоне кровоподтёка слева. Телесные повреждения могли быть причинены тупыми твёрдыми предметами, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть кулаки рук человека. (т. 3 л.д. 13-14)

Оглашенные показания эксперт Т.Е.Ю. подтвердила в полном объеме.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля В.С.Э. изъят компакт-диск с фото и видеозаписью мужчины, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ рядом с П.З.Н., который осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем признан в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 69-74, 155-167, 168)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника ИВС Ш.Д.Г. в служебном помещении ИВС МО МВД России «Волжский» по адресу: 

<

адрес>, изъяты предметы одежды у подозреваемого ФИО1 – футболку, штаны и жилетку, которые осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 125-130, т. 2 л.д. 237-247, 248)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П.Н.А. изъяты принадлежащие П.З.Н. вещи – сумку с вещами внутри и шляпу, которые осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 145-149, 150-153, 154, т. 2 л.д. 39-40)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.Д.И. изъят компакт-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной у частного дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, который осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем признан в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 246-248, т. 2 л.д. 1-8, 9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок грунтовой дороги, проходящей через лесной массив по направлению от 

<

адрес>), на котором обнаружены и изъяты: металлический слесарный циркуль, фрагменты зонта (рукоятка от зонта с пластиковой ручкой черного цвета и купол, изготовленный из ткани черного цвета с металлическими спицами), связка ключей, кроссовки черного цвета со вставками серого цвета с надписью «NEO adidas» на переднем ярлычке. Указанный открытый участок местности имеет географические координаты: 55.899284 восточной долготы и 48.342976 северной широты. (т. 1 л.д. 9-18) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен коридор приёмного отделения ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» по адресу: 

<

адрес>, на полу которого обнаружены и изъяты предметы одежды: трикотажная кофта сиреневого цвета, трикотажная кофта белого цвета, разрезанная майка белого цвета, бюстгальтер бежевого цвета, трусы белого цвета с рисунком в виде цветов, брюки бежевого цвета в горошек, женские туфли бело-синего цвета. (т. 1 л.д. 19-23)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – в приёмном отделении ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» по адресу: 

<

адрес>, вещи, принадлежащие П.З.Н., которые в последующем признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 169-177, 178) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение 

<

адрес>, на полу в зальном помещении обнаружен и изъят рюкзак чёрного цвета со вставками красного цвета. (т. 1 л.д. 34-43)

Иной документ – ответ на вопрос следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

<

данные изъяты> предоставлен флеш-носитель (USB) «Kingston», содержащий видеозапись с камер наблюдения наружного наблюдения, установленных на административных зданиях торгового дома 

<

данные изъяты>» (с южной стороны), расположенных вдоль 

<

адрес> за период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 183)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен флеш-носитель (USB) «Kingston» с видеозаписями с камер наблюдения наружного наблюдения со здания торгового дома «

<

данные изъяты>», который в последующем признан в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 184-195, 196)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ среди прочих предметов осмотрены циркуль металлический разметочный, связка ключей, фрагменты зонта, которые в последующем признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 49-64, 65)

Иной документ – КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в дежурную часть от СМП ФИО2 поступило сообщение о том, что в приёмный покой ВЦГБ с диагнозом: «Ушибы мягких тканей лица» со старого кладбища в 

<

адрес> доставлена гражданка П.З.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, причины и способ получения травм не помнит. Приехала в гости к родственникам по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 8)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде осмотров предметов (документов), мест происшествия, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований главы 24 УПК РФ.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Оценив и проанализировав совокупность вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что они подтверждают вину ФИО1 в покушении на умышленное причинение смерти П.З.Н., однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам. К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний как подсудимого, в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам преступления, так и из показаний законного представителя потерпевшей, свидетелей, заключений экспертиз и других доказательств.

В частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, ФИО1, находясь на открытом участке грунтовой дороги, проходящей через лесной массив по направлению от 

<

адрес>, вблизи кладбища, расположенного в микрорайоне 

<

адрес>, с географическими координатами 55.899284 восточной долготы и 48.342976 северной широты, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 с целью убийства П.З.Н., с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя с прямым умыслом, нанёс множественные удары кулаками рук по голове, лицу, верхним и нижним конечностям и левого плеча П.З.Н., а также, используя металлический разметочный циркуль в качестве оружия, стал сдавливать им шею потерпевшей, перекрыв тем самым доступ кислорода для дыхания, в результате чего П.З.Н. потеряла сознание и перестала подавать признаки жизни, что стало очевидным для ФИО1 Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил П.З.Н. физическую боль и различные повреждения, одни из которых повлекли развитие психического расстройства в форме деменции и по признаку психического расстройства относятся к тяжкому вреду здоровья. При этом умышленные действия ФИО1, направленные на убийство П.З.Н., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что последний полагал неизбежность наступления смерти потерпевшей, поскольку от полученных повреждений П.З.Н. потеряла сознание и перестала подавать признаки жизни. Кроме того, преступные действия ФИО1 были пресечены проезжавшим мимо В.С.Э., которым также была вызвана скорая медицинская помощь и потерпевшая П.З.Н. экстренно госпитализирована в ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», где ей своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании адвокат в защиту подсудимого отметил, что приведенными стороной обвинения доказательствами не подтверждается наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство. По мнению стороны защиты, у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение смерти, поскольку установленные в судебном заседании его фактические действия свидетельствуют о том, что подсудимый не ограничивался чем-либо в своих действиях, в том числе и возможностью использования иных предметов, которыми можно было причинить смерть. Однако подобного рода действия ФИО1 не совершались, то есть ничего при наличии умысла на убийство не мешало бы подзащитному довести его до логического конца. В связи с этим сторона защиты просила квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Вопреки позиции стороны защиты суд считает, что представленная стороной обвинения совокупность доказательств полностью подтверждает вину ФИО1 в покушении на убийство.

К доводам ФИО1 о том, что он хотел только обезвредить бабушку, в лице которой он увидел диверсанта, а также о том, что если бы он хотел убить, то мог бы воспользоваться иными опасными предметами, в том числе и ножом, который был при нем, однако этого не сделал, суд относится критически, расценивая их как способ реализации защиты, считает их надуманными с целью ухода от ответственности за содеянное. К указанным выводам суд приходит в первую очередь с учетом того, что занятая ФИО1 позиция объективно не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается исследованным в судебном заседании доказательствами. 

Так, при установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что ФИО1 совершил преступление умышленно, из личных неприязненных отношений к П.З.Н., возникших вследствие ссоры. К указанному выводу суд приходит с учетом показаний самого подсудимого, который отметил, что действительно между ним и потерпевшей произошла ссора, но причину не помнит. Кроме того, об умышленных действиях ФИО1 свидетельствуют его показания о том, что после того, как он показал дорогу потерпевшей, он догнал ее, и затем между ними произошла ссора. Личная неприязнь явилась мотивом совершения преступления, что в свою очередь свидетельствует о внезапно возникшем умысле на убийство.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд учитывает способ, характер и локализацию телесных повреждений у П.З.Н., которые опровергают позицию подсудимого и стороны защиты об отсутствии умысла на совершение убийства П.З.Н.

Так, ФИО1 потерпевшей были нанесены множественные удары кулаками по голове и лицу, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

Указанные выводы подтверждаются как показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факты борьбы с П.З.Н. и нанесения ударов по голове руками, так и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-К/2024, показаниями эксперта Т.Е.Ю.

Более того, судом установлено, что ФИО1, используя металлический разметочный циркуль в качестве оружия, сдавливал им шеи потерпевшей, чем причинил не менее трех травматических воздействий, перекрыл доступ кислорода для дыхания, в результате чего П.З.Н. потеряла сознание и перестала подавать признаки жизни. Изложенные выводы находят свое объективное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-К/2024 и показаниях эксперта Т.Е.Ю., из которых следует, что, морфология кровоподтёка на шее свидетельствует о том, что указанное повреждение могло возникнуть от сдавления представленным на обозрение циркулем в положении, когда его ножки раздвинуты. В данном кровоподтёке отобразились детали циркуля, такие как регуляторный винт и острый конец ножки, который отобразился в виде ссадины на фоне кровоподтёка слева. При этом именно при сдавлении образовался участок просветления на месте контакта с кожей, а по периферии просветления и в месте давления образовался кровоподтёк. Образование такого кровоподтёка и участка просветления указывает на то, что была приложена достаточно большая сила в течение какого-то промежутка времени. При таком сильном сдавлении на шею должно было произойти перекрытие дыхательных путей.

Следовательно, с учетом вышеизложенного суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не мог применить циркуль для удушения, поскольку в этом не было никакой необходимости. Более того, суд критически относится к версии стороны защиты о том, чтобы раздвинуть ножки циркуля, необходимы значительное время и усилия, чего не имелось у ФИО1 Судом достоверно установлено, что, несмотря на свой возраст, ФИО1 имеет крепкое и сильное телосложение, о чем свидетельствуют показания сотрудников полиции А.А.А., М.Д.В., согласно которым в задержании ФИО1 принимало участие трое сотрудников полиции, поскольку подсудимый оказал активное сопротивление. Следовательно, перед ФИО1 не имелось никаких препятствий использовать разметочный циркуль в качестве оружия для удушения потерпевшей П.З.Н., которая значительно ниже его ростом, слабее, в силу своего физического состояния и возраста не смогла оказать активного сопротивления подсудимому в момент нападения.

Действия ФИО1 стоят в прямой причинной связи с причиненными П.З.Н. повреждениями. Результатом преступных действий ФИО1 явилось причинение П.З.Н. закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей развитие психического расстройства в форме деменции, указанное повреждение по признаку психического расстройства относится к тяжкому вреду здоровью. 

Вышеизложенные обстоятельства ФИО1 не мог не осознавать, принимая во внимание количество и локализацию причиненных им повреждений. Последующие его действия в виде попытки напоить чаем потерпевшую, суд расценивает как способ укрытия от свидетеля В.С.Э. истинных его намерений, которые ФИО1 преследовал при нападении на потерпевшую П.З.Н.

Представленные доказательства свидетельствуют о совершении подсудимым обдуманных и осознанных противоправных действий, тем самым, подтверждает наличие у нее прямого умысла на убийство. Динамика показаний подсудимого свидетельствует о стремлении скрыть им свой истинный умысел, направленный на убийство П.З.Н., с целью смягчить свою ответственность и избежать более сурового наказания. Фактическое поведение ФИО1, выразившееся в проявлении агрессии по отношению к свидетелю В.С.Э. при его появлении на месте преступления, а в последующем оставление места преступления в момент осознания скорого приезда сотрудников правоохранительных органов, свидетельствует о понимании ФИО1 своих преступных действий.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он увидел в потерпевшей П.З.Н. диверсанта, поскольку у той был южный говор, так как свидетель Г.К.Х.о в своих показаниях отмечал, что П.З.Н. разговаривала ясно и чётко, какого-то акцента у неё в говоре он не заметил, она разговаривала спокойно, вежливо, старческим голосом.

Суд отмечает, что подсудимый в ходе возникшей личной неприязни был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал – нанесение ударов кулакам в жизненно-важные органы человека - в область головы, лица, а также удушение с использованием разметочного циркуля. Изложенные выводы подтверждаются показаниями самого ФИО1, а также установленными фактическими его действиями. В этой связи суд находит несостоятельными позицию защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство в связи с тем, что он мог использовать иные находившиеся при нем предметы для причинения смерти П.З.Н., поскольку использование металлического циркуля с целью причинения смерти потерпевшей было выбором самого ФИО1

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшей, поскольку таковых не имелось. Подробные показания подсудимого, данные им органам предварительного расследования, свидетельствуют о том, что ФИО1 помнил все обстоятельства, предшествующие нанесению повреждений и удушению П.З.Н., а также помнил все свои последующие действия. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что все действия ФИО1 как во время совершения преступления, так и после него, были совершены им обдуманно и целенаправленно. Собранные по делу доказательства не дают основания признать, что преступление ФИО1 было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как одним из основных критериев для такой оценки является внезапность возникшего сильного душевного волнения и незамедлительность совершения преступных действий как непосредственной реакции на вызвавшие их условия, перечисленные в законе.

Кроме того, исследованными доказательствами судом установлено, что П.З.Н. в момент нападения на нее какой-либо угрозы для ФИО1 не представляла, каких-либо опасных для жизни или здоровья предметов в руках не имела. Данное обстоятельство из сложившейся ситуации было очевидным для виновного и подтверждается показаниями самого ФИО1 Следовательно, потерпевшая действительной и реальной угрозы для жизни и здоровья как виновного, так и иных лиц не представляла.

Состояние необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть общественно опасным, а угроза его применения - реальной. Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Последующее поведение виновного также свидетельствует об отсутствии оснований полагать о наличии состояния необходимой обороны. После нанесения ударов и удушения с использованием разметочного металлического циркуля ФИО1 продолжал оставаться на месте совершения преступления, не опасаясь за свое здоровье или жизнь, до тех пор, пока ему не стало известно о том, что свидетель В.С.Э. вызвал не только скорую медицинскую помощь, но и сотрудников полиции.

Вопреки доводам стороны защиты анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к категоричному выводу о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство, поскольку, получения ударов кулаками в область головы, лица, удушения с помощью металлического циркуля, потерпевшая потеряла сознание, вследствие чего ФИО1 считал, что достиг своей цели – убийство П.З.Н. ФИО1 выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшей, предвидел возможность причинения ей смерти в результате нанесенных кулаками ударов в область расположения жизненно-важных органов и удушения с целью перекрытия доступа кислорода для дыхания, желал ее наступления, поскольку отсутствие кислорода неизбежно влечет за собой смерть. При этом, совершив свои противоправные действия, ФИО1 полагал, что достиг своей цели - наступление смерти потерпевшей, поскольку П.З.Н. вследствие потери сознания перестала подавать внешние признаки жизни. Кроме того, следом за этим смерть потерпевшей не наступила по независящим от его воли обстоятельствам, в частности, из-за вмешательства других лиц и оказания потерпевшей своевременной квалифицированной медицинской помощи. Указанный вывод следует из показаний самого ФИО1, который пояснял свидетелю В.С.Э., что обезвредил П.З.Н., а также из показаний свидетеля В.С.Э. и медицинских работников.

В связи с изложенным суд не может согласиться с позицией стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ст. 111 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, и квалифицирует его деяние по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

2. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Законный представитель потерпевшей П.С.В. суду показал, что на его маму П.З.Н. было нападение. В последующем обнаружили отсутствие у нее золотого кольца. Кольцо она ранее никогда не теряла. После нападения на шее ее матери остались следы удушения, гематомы на голове. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания П.С.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут ей позвонила его двоюродная сестра ФИО3 и сообщила, что она дозвонилась до мамы, на звонок ответил сотрудник скорой медицинской помощи и сообщил, что маму доставили в больницу. Со слов родственников ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его мама пошла на кладбище, заблудилась, в лесу встретила какого-то мужчину по имени Е., который напал на неё, сильно избил, пытался задушить. У мамы также пропало золотое кольцо, всё остальное на месте, пропавшее кольцо мама носила давно, потерять она его однозначно не могла, ранее таких фактов никогда не было. Его мама получает пенсию в размере 34 000 рублей, иных источников дохода она не имеет, с учётом того, что стоимость украденного кольца составляет примерно половину ежемесячного размера пенсии, ущерб для неё является значительным. Полагает, что золотое кольцо у его мамы забрали уже после нападения, а нападение не было связано с хищением кольца, так как при его маме оставались иные ценные вещи. (т. 2 л.д. 37-38, т. 3 л.д. 30-34)

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.С.Э. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он ехал на мотоцикле через территорию кладбища к своему земельному участку, когда в какой-то момент увидел подсудимого, который стоял над лежавшей на земле бабушкой. Подсудимый, увидев его, сказал, чтобы он скорее уезжал от них. Он же сам при этом увидел следы крови на глазах бабушки. В какой-то момент подсудимый стал подходить к нему и прогонять его. Он в свою очередь предупредил подсудимого, что если тот подойдет еще ближе, то он применит силу. После подсудимый кинул в его сторону зонт. Спустя какое-то время подсудимый сказал, что он свою задачу выполнил, обезвредил нарушителя. Потом он недолго заснял подсудимого на свой сотовый телефон. Он также сообщил подсудимого, что вызвал скорую и полицию. После подсудимый быстро забрал с земли рядом с бабушкой какие-то вещи и ушел. Он не видел, что именно забирал подсудимый. (т. 1 л.д. 60-66, т. 2 л.д. 223-225)

Оглашенные показания свидетель В.С.Э. подтвердил в полном объеме, наличие противоречий он пояснил тем, что прошло много времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей И.В.П., П.Н.А., К.Д.И., Г.К.Х.о, О.Ю.В., С.В.В., А.А.А., М.Д.В., А.М.Б.

Свидетель И.В.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему на велосипеде приехал его знакомый по имени Е., который помог в последующем ему по бытовым вопросам. Затем они употребили спиртное, Около 11 часов 30 минут Е. собрался домой. С собой у Е. был разметочный циркуль, который тот положил в свой рюкзак. (т. 1 л.д. 131-132)

Свидетель П.Н.А. показала, что у неё есть тётя П.З.Н.. ДД.ММ.ГГГГ П.З.Н. пошла на кладбище, где похоронена ее мать. П.З.Н. ушла около 10 часов. Примерно в 12 часов она созвонилась с П.З.Н., та сообщила, что на автобусе доехала до старого городского кладбища по 

<

адрес>, но это не то кладбище, которое нужно было ей. П.З.Н. сказала, что пойдёт пешком. В 13 часов она снова позвонила П.З.Н., та сообщила, что идёт вдоль каких-то заводов, описала обстановку, сказала, что видит лес и зелёные ворота, также она попросила её периодически звонить ей, то есть держать на контроле. При этом П.З.Н. не говорила, что заблудилась, но голос её, ей показалось, был напуганным, в её голосе чувствовалась дрожь. После этого она закончила разговор, из её описания она поняла, что она идёт по лесу, так как на фоне никаких звуков или голосов она не слышала. В 13 часов 30 минут она снова позвонила тёте П.З.Н., но она трубку не брала, после она стала ей звонить каждые полчаса, но она так и не отвечала, при этом гудки шли, но ответа не было, то есть её телефон был включен. Примерно в 14 часов 45 минут ей с телефона тёти позвонил какой-то парень и сообщил, что её тётя лежит в лесу и то, что она избитая. Также парень сказал, что вызвал скорую помощь и объяснил, как доехать до места. Из украшений тётя носила золотую цепочку с крестиком, которую она сняла с неё в приёмном отделении. Также на безымянном пальце правой руки у тёти было золотое кольцо с какой-то гравировкой (рисунком), этого кольца уже не было. С места нападения на её тётю П.З.Н. она забрала сумку тёти, которая находилась в автомобиле скорой помощи. Всё ценное имущество, которые было в этой сумке, находилось на месте, в том числе и денежные средства в размере 3000 рублей, какая-то мелочь (монеты), а также 1000 рублей, которые П.Н.А. ей дала накануне, 1000 рублей лежали в кармане одежды тёти. Кольцо тётя ранее никогда не теряла, оно у тёти не спадало, держалось крепко. (т. 1 л.д. 135-137, т. 3 л.д. 1-3)

Свидетель К.Д.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил сотрудникам полиции записи с камеры видеонаблюдения, установленной на уличном столбе возле дома. В обзор данной камеры попадает площадка перед домом, ограждение, калитка и въездные ворота, а также дорога между домами в сторону пересечения с 

<

адрес>. Дата по камере совпадает с текущей, однако время на видеозаписи не совпадает с московским временем, на камере оно отстает приблизительно на один час от реального. (т. 1 л.д. 242-243)

Свидетель Г.К.Х.о показал, что работает в торговом доме «Росхолод». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, он возвращался на рабочее место, подходя к основному зданию предприятия, к нему обратилась незнакомая бабушка, которая спросила дорогу на кладбище. Он ей объяснил, что можно пройти как прямо по той дороге, которой она шла через лес, а также в обход территории предприятия, но уточнил, что сам точной дороги не знает, показал ей примерно. После чего бабушка продолжила движение, помнит, что бабушка была в панаме в светлых брюках и кофте, с собой у неё была сумка. Бабушка на вид была точно старше 70 лет, невысокого роста, шла она медленно, как будто бы чуть прихрамывая на одну ногу, при этом она была хорошо одета, выглядела опрятно, разговаривала ясно и чётко, какого-то акцента у неё в говоре он не заметил, она разговаривала спокойно, вежливо, старческим голосом, двигалась спокойно, без трости, была без очков для зрения. Заходя в здание предприятия, он видел, что бабушка продолжила движение по асфальтированной дороге вдоль территории предприятия «

<

данные изъяты>», как он понял, по дороге к кладбищу через лес. На видеозаписях запечатлен он и бабушка. (т. 2 л.д. 10-11)

Свидетель О.Ю.В. показала, что у её сожителя В.С. есть мама – П.Н.А. Утром ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у П.Н.А. П.З.Н. собиралась на кладбище в микрорайон «

<

данные изъяты>». После обеда ей позвонила П.Н.А. и сообщила, что П.З.Н. избили, пытались задушить в районе кладбища «

<

данные изъяты>». По характеру П.З.Н. очень общительная, доверчивая, легко идёт на контакт, может заговорить первой. (т. 2 л.д. 12-14)

Свидетель С.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут оперативниками ОУР МО МВД России «Волжский» в отдел полиции был доставлен ФИО1, который подозревался в совершении нападения на П.З.Н. Перед помещением в СПЗ задержанное лицо самостоятельно выкладывает свои личные вещи в коробку, которая в последующем хранится в помещении дежурной части до момента выдачи. ФИО1 также самостоятельно перед помещение в СПЗ свои личные вещи, среди которых было кольцо, он обратил внимание, что оно женское. За время нахождения ФИО1 в СПЗ его никто из посторонних не посещал, никто не заходил, за исключением медиков и его, доступ к его личным вещам у посторонних лиц и других сотрудников отдела полиции не имелось. (т. 2 л.д. 41-45)

Свидетель А.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в дежурную часть МО МВД России «Волжский» поступило сообщение о поступлении в приёмное отделение ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» П.З.Н. с различными телесными повреждениями на голове, а также со следами удушения на шее. Пострадавшая была доставлена в медицинское учреждение с лесного массива вблизи 

<

адрес>. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий к совершению данного противоправного деяния установлена причастность ФИО1 В день доставления стало известно, что у пострадавшей женщины пропало золотое кольцо, которое находилось у ФИО1 В тот момент информацией о пропаже кольцо у потерпевшей они не обладали. (т. 2 л.д. 76-78)

Свидетель М.Д.В. показал аналогичные обстоятельства, что и в своих показаниях свидетель А.А.А. (т. 2 л.д.79-81)

Свидетель А.М.Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут она совместно с фельдшером Е.И.О. выезжала по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> (в сторону Мамасевского кладбища). Поводом к вызову было избиение женщины, множественные гематомы на лице, голове, удушение. Во время осмотра и оказания медицинской помощи зафиксированы многочисленные телесные повреждения на лице. Вокруг расположения бабушки имелись следы борьбы, то есть следы примятой травы, разбросаны вещи, она видела фрагменты зонта, оторванную ручку сумки. Местность они не обыскивали и не осматривали, находились с пострадавшей, поэтому о наличии ещё каких-то предметов ничего пояснить не может. (т. 2 л.д. 122-124)

С учетом того, что показания законного представителя потерпевшей П.С.В., свидетелей В.С.Э. И.В.П., П.Н.А., К.Д.И., Г.К.Х.о, О.Ю.В., С.В.В., А.А.А., М.Д.В., А.М.Б. соответствуют друг другу и другим доказательствам, оснований для оговора подсудимого они не имеют, суд признает их достоверными, допустимыми и учитывает их при принятии решения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленное на экспертизу кольцо массой 2,79 грамма, изготовлено из сплава, содержащего золото (Au) – 58,63,79% масс., медь (С) – 30,911,07% масс., серебро (Ag) – 10,490,28% масс и соответствующего сплаву на основе золота (Au) 585 пробы. Золото(u) и серебро (Ag), в соответствии с ФЗ №41-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ относятся к драгоценным металлам. (т. 2 л.д. 85-90)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость на ДД.ММ.ГГГГ представленного на исследование кольца, изготовленного из сплава на основе драгоценного металла – золота, с учётом его состояния, составляет 17810, 36 рублей. (т. 2 л.д. 117-121)

Суд находит исследованные в судебном заседании экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ. В распоряжение экспертов были представлены все указанные в постановлениях об их назначении предметы. Обвиняемый и его защитник не высказывали недоверия экспертам, которые провели экспертизы, не ходатайствовали о назначении и проведении повторных либо дополнительных экспертиз для разрешения иных вопросов, они не ставили и не ставят под сомнение научную обоснованность выводов экспертов. Также обвиняемый и его адвокат не высказывали замечаний по существу проведенных по делу судебных экспертиз, не приводили каких-либо аргументов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов экспертов или их компетентность.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля В.С.Э. изъят компакт-диск с фото и видеозаписью мужчины, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ рядом с П.З.Н., который осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем признан в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 69-74, 155-167, 168)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника ИВС Ш.Д.Г. в служебном помещении ИВС МО МВД России «Волжский» по адресу: 

<

адрес>, изъяты предметы одежды у подозреваемого ФИО1 – футболку, штаны и жилетку, которые осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 125-130, т. 2 л.д. 237-247, 248)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П.Н.А. изъяты принадлежащие П.З.Н. вещи – сумку с вещами внутри и шляпу, которые осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 145-149, 150-153, 154, т. 2 л.д. 39-40)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.Д.И. изъят компакт-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной у частного дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, который осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем признан в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 246-248, т. 2 л.д. 1-8, 9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен коридор приёмного отделения ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» по адресу: 

<

адрес>, на полу которого обнаружены и изъяты предметы одежды: трикотажная кофта сиреневого цвета, трикотажная кофта белого цвета, разрезанная майка белого цвета, бюстгальтер бежевого цвета, трусы белого цвета с рисунком в виде цветов, брюки бежевого цвета в горошек, женские туфли бело-синего цвета. (т. 1 л.д. 19-23)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – в приёмном отделении ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» по адресу: 

<

адрес>, вещи, принадлежащие П.З.Н., которые в последующем признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 169-177, 178) 

Иной документ – ответ на вопрос следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

<

данные изъяты> предоставлен флеш-носитель (USB) «Kingston», содержащий видеозапись с камер наблюдения наружного наблюдения, установленных на административных зданиях торгового дома «

<

данные изъяты>» (с южной стороны), расположенных вдоль 

<

данные изъяты> за период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 183)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен флеш-носитель (USB) «Kingston» с видеозаписями с камер наблюдения наружного наблюдения со здания торгового дома «

<

данные изъяты>», на которым запечатлена П.З.Н., флеш-носитель с видеозаписями в последующем признан в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 184-195, 196)

Согласно протоколу освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе освидетельствования ФИО1 добровольно выдано кольцо из металла желтого цвета. (т. 1 л.д. 45-49)

В соответствии с протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено кольцо, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе освидетельствования, которое в последующем признано в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 226-229, 248)

Иной документ – КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в дежурную часть от СМП ФИО2 поступило сообщение о том, что в приёмный покой ВЦГБ с диагнозом: «Ушибы мягких тканей лица» со старого кладбища в районе в районе «

<

данные изъяты>» доставлена гражданка П.З.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, причины и способ получения травм не помнит. Приехала в гости к родственникам по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 8)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде выемок, осмотров предметов (документов), мест происшествия, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оценив и проанализировав совокупность вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что они подтверждают вину ФИО1 в краже имущества П.З.Н. с причинением значительного ущерба. К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний законного представителя потерпевшей, свидетелей, заключений экспертиз и других доказательств.

Судом установлено, что после совершения покушения на убийство П.З.Н. в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находившийся на отрытом участке местности вблизи кладбища, расположенного в микрорайоне 

<

адрес>, с географическими координатами 55.899284 восточной долготы и 48.342976 северной широты, увидев на безымянном пальце правой руки П.З.Н., находившейся в результате причиненных им телесных повреждений в бессознательном состоянии, тайно похитил золотое кольцо, стоимостью 17810 рублей 36 копеек, после чего скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив П.З.Н. своими умышленными преступными действиями значительный имущественный ущерб на сумму 17810 рублей 36 копеек.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника, поскольку потерпевшая П.З.Н. была без сознания, а находившийся недалеко свидетель В.С.Э. не видел момент изъятия ФИО1 золотого кольца.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение кражи имущества П.З.Н. и осознания им своих противоправных действий свидетельствует установленное фактическое поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в том, что в момент задержания ФИО1 попытался избавиться от следов совершенной кражи, выбросив золотое кольцо. При этом судом достоверно установлено, что на момент задержания виновного сотрудники правоохранительных органов не располагали сведениями о краже имущества потерпевшей. Задержание ФИО1 происходило исключительно в связи с сообщением о нападении на П.З.Н.

Более того, не последовательные и противоречивые показания ФИО1 в части обнаружения у него золотого кольца свидетельствуют об осознании им своих противоправных действий в виде кражи чужого имущества и попытке уйти от ответственности за содеянное.

С учетом вышеизложенного суд находит несостоятельной позицию стороны защиты и подсудимого о том, что в действиях ФИО1 усматриваются лишь признаки находки, а не преступления. Указанная версия также опровергается показаниями родственников потерпевшей, которые отметили, что П.З.Н. никогда ранее не теряла кольцо, до нападения всегда была в здравом уме.

Кроме того, судом установлено, что действиями ФИО1 потерпевшей П.З.Н. причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения потерпевшей причинен ущерб в размере 17810 рублей 36 копеек, который превышает минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Кроме того, судом учтено имущественное и социальное положение потерпевшей, которая является пенсионером, размер пенсии составляет 34000 рублей, иных источников дохода она не имеет.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к категоричному выводу, что изначальное нападение ФИО1 на потерпевшую П.З.Н. не было совершено из корыстных побуждений, следовательно, не было связано с целью хищения имущества потерпевшей, поскольку при доставлении потерпевшей в медицинское учреждение при ней и на самой потерпевшей, за исключением отсутствия золотого кольца, оставались иные ценные вещи и драгоценности.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку после завладения похищенным имуществом П.З.Н., ФИО1 распорядился им по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обращаясь к личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. (т. 3 л.д. 130, 132)

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 238-241)

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание адекватное восприятие ФИО1 окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает ФИО1 вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родных и близких, принесение извинений законному представителю потерпевшей, положительную характеристику по месту жительства, факт осуществления ухода за дочерью-инвалидом.

Кроме того, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд усматривает частичное признание вины, выразившееся в указании ФИО1 на свою причастность к нанесению повреждений.

Вопреки позиции государственного обвинителя по обоим эпизодам преступлений суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено, а в материалах уголовного дела не содержится достаточных объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль подсудимого за своим поведением и способствовало формированию у ФИО1 умысла на совершение преступления, определило характер посягательства и наступившие последствия. Сами по себе показания свидетелей о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие иных доказательств не свидетельствуют о том, что алкогольное опьянение ФИО1 каким-либо образом подтолкнуло его на совершение покушения на убийство и кражу.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

При этом с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, но, учитывая высокую степень общественной опасности преступления, тот факт, что преступление направлено против жизни и здоровья, суд достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на ФИО1

Кроме того, учитывая данные о личности виновного, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает. Суд учитывает, что ФИО1 ограничений к труду не имеет. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому обязательных работ, не установлено.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории обоих преступлений на менее тяжкую.

Суд считает, что при назначении наказания за совершение обоих преступлений отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности ФИО1 Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде заключения под стражу.

По данному уголовному делу потерпевшей П.З.Н. заявлен граждански иск о взыскании с подсудимого компенсации причиненного морального вреда на сумму по 3600000 рублей.

Рассматривая исковое заявление, суд отмечает, что согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Ч. 4 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего по уголовному делу на возмещение причиненного ему морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, разрешая гражданский иск потерпевшей о взыскании морального вреда на сумму 3600000 рублей, суд учитывает, что преступные действия ФИО1 были направлены против жизни и здоровья 82-летней П.З.Н., в результате которых ей были причинены как физические, так и нравственные страдания.

Кроме этого, суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, обстоятельства совершения в отношении нее преступления, материальное и семейное положение ответчика, его трудоспособный возраст, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный гражданский иск и возможным взыскать в с ФИО1 в пользу П.З.Н. в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- женскую шляпу голубого цвета с декоративными элементами, женскую сумку чёрного цвета с вещами внутри, смартфон марки 

<

данные изъяты> (IMEI номера: «№», «№») в корпусе синего цвета, предметы одежды, принадлежащие П.З.Н., золотое кольцо вернуть по принадлежности законному владельцу П.З.Н.;

- предметы одежды, принадлежащие ФИО1, пару мужских кроссовок чёрного цвета бренда (марки) «Adidas», рюкзак из материала красного и чёрного цветов с содержимым, два ножа, связку ключей вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- компакт-диск (оптический носитель) CD-R ACELINE 700MB, имеющий номер на внутренней окружности диска: «CDR UG 80E (07041814)» с видеозаписями, компакт-диск (оптический носитель) с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в помещении для административно задержанных (СПЗ) за ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск (оптический носитель) CD-R ACELINE 700MB, имеющий номер на внутренней окружности диска: «CDR UG 80E (07041814)» с двумя файлами с изображением (фотографиями) и видеозаписью, флеш-накопитель (USB) «Kingston» с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела;

- марлевые тампоны со смывами с левой и правой кисти, марлевый тампон со смывом с шеи, марлевый тампон со смывом с влагалища, срезы ногтевых пластин левой и правой кисти П.З.Н., марлевые тампоны со смывами с левой и правой кисти, марлевый тампон со смывом с шеи, марлевый тампон со смывом с лица ФИО1, фрагменты шнурков, циркуль металлический разметочный, фрагменты зонта уничтожить.

Гражданский иск П.З.Н. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу П.З.Н. в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров