Судья Дворянчиков Е.Н. Материал № 22к-815/2025

Дело № 1-171/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Северовой Е.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А., 

подсудимого М. Д.Г.,

адвоката Ковалевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Ю.А. в защиту интересов подсудимого М. Д.Г., на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 мая 2025 года,

установил:

постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 мая 2025 года, в порядке ст. 255 УПК РФ, по находящемуся в производстве суда уголовному делу в отношении

М. Д.Г., 

<

дата> года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Армянской ССР, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, судимого,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 7 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Ю.А. в интересах подсудимого М. Д.Г., просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что М. Д.Г. отрицает умышленное уклонение от явки в суд, утверждая, что не был уведомлен о датах заседаний, извещения не получал, а родственники не сообщали о его розыске. Отсутствие М. Д.Г. по месту избрания меры пресечения зафиксировано со слов матери, чьи показания могут быть необъективными в силу возраста и состояния здоровья. Отмечает, что М. Д.Г. имеет постоянное место жительства в Смоленске и всегда являлся по вызовам на следственные действия, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Полагает, что заключение под стражу, является слишком строгой мерой наказания, не соответствующей тяжести преступления. Считает, что объективные данные об умышленном уклонении от получения извещений отсутствуют, при этом показания матери не являются достаточным доказательством самовольной смены места пребывания. Считает, что у суда не было оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого М. Д.Г., адвоката Ковалевой Ю.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соваренко О.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Уголовное дело в отношении М. Д.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поступило в Заднепровский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу 26 февраля 2025 года; мера пресечения в отношении М. Д.Г. в ходе предварительного расследования была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: 

<

адрес> (л.м. 46).

В судебное заседание, назначенное на 11 марта 2025 года, М. Д.Г., не явился. Судебное разбирательство было отложено на 1 апреля 2025 года, принято постановление о принудительном приводе подсудимого М. Д.Г..

1 апреля 2025 года М. Д.Г. вновь не явился в судебное заедание, постановление о принудительном приводе исполнено не было. 

Из рапорта судебного пристава от 

<

дата> по ОУПДС следует, что при проверке подсудимого по адресу: 

<

адрес>, М. Д.Г. по месту жительства отсутствовал, его мать сообщила, что подсудимый по указанному адресу не проживает, отношений с ней не поддерживает (л.м. 53).

1 апреля 2024 года вновь было отложено слушание уголовного дела на 6 мая 2025 года, принято постановление о принудительном приводе М. Д.Г. (л.м. 54).

Из рапорта судебного пристава от 6 мая 2025 года следует, что в 7 часов 6 мая производился выезд по месту жительства и регистрации М. Д.Г., по адресу: 

<

адрес>, последний по месту жительства отсутствовал, мать М. Д.Г. сообщила, что подсудимый по указанному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает, отношений они не поддерживают, местонахождение его неизвестно (л.м. 55).

6 мая 2025 года в судебное заседание из спецприемника УМВД РФ г. Смоленска был доставлен М. Д.Г., где отбывал административный арест с 30 апреля 2025 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

7 мая 2025 года в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, подсудимому изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 7 ноября 2025 года, постановлено заключить М. Д.Г. под стражу в зале суда.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе и с соблюдением принципов состязательности сторон.

Мера пресечения была изменена на заключение под стражу ввиду нарушения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку М. Д.Г. по вызовам в судебное заседание не являлся из рапортов по месту регистрации при исполнении принудительных приводов по адресу, указанному в подписке о невыезде фактически не проживает, не находился на момент исполнений постановлений о приводе.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимым нарушена избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он может скрыться от суда.

Согласно подписке о невыезде и надлежащем поведении от 11 февраля 2025 года, обвинительного заключения, место регистрации М. Д.Г. указано: 

<

адрес>. По данному адресу были направлены судебные извещения, исполнялись постановления о приводе М. Д.Г..

Решение об изменении меры пресечения принято на основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для обеспечения рассмотрения уголовного дела, по которому подсудимыми являются еще четыре лица, в разумные сроки.

Доводы стороны защиты, что М. Д.Г. не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не знал о судебных заседаниях, опровергаются рапортами судебных приставов, согласно которым мать подсудимого поясняла, что М. Д.Г. лишь зарегистрирован, но не проживает по указанному адресу. Пояснения М. Д.Г. о наличии у него работы разъездного характера, не опровергают доводы суда, что он отсутствовал по месту, где должен был находиться, согласно подписке о невыезде и надлежащем поведении. Несостоятельны доводы М. Д.Г., что ему не сообщила мать о необходимости явки в суд при исполнении постановления о приводе ввиду наличия у нее заболевания – сахарного диабета, и нахождении в момент приезда судебных приставов его отца в помещении надворных построек домовладения.

Избранная мера пресечения соразмерна целям ее применения и соотноситься с возможностью назначения уголовного наказания в виде лишения свободы.

При изменении меры пресечения на заключение под стражу суд учел характер, степень общественной опасности инкриминируемого преступного деяния, сведения о личности подсудимого – не имеющего определенных занятий, наличие у подсудимого не снятых и не погашенных судимостей, поведения подсудимого, все это в совокупности давало суду основания полагать, что находясь на свободе М. Д.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечение баланса между общественными интересами, которые могут потребовать предварительное заключение лица под стражу, и важностью прав – права на свободу личности, требует учета всех данных, имеющихся по делу, в том числе и тяжести преступления, в котором оно обвиняется, обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей, а также важность предмета разбирательства, сложность дела, поведение этого лица, мнение компетентных органов и др. (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 23-П).

Учитывая характер инкриминируемого М. Д.Г. преступного деяния, отсутствии уважительных причин нарушения им меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 97, 98, 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия в материалах достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию подсудимого от общества на период судебного производства по уголовному делу, суд обосновано изменил М. Д.Г. меру пресечения на заключение под стражу.

Сведения о наличии у М. Д.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлены. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 мая 2025 года в отношении М. Д.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман