Дело №2-1760/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Сахновой О.В.

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 26 июля 2018 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Северо-Западная Юридическая компания», ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 23% годовых на срок 72 месяца на приобретение автомобиля LEFAN 215800, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.17 кредитного договора денежные средства перечисляются следующим образом:

- 

<

данные изъяты> – на счет ООО «Автотрейд» в качестве оплаты стоимости приобретаемого автомобиля;

- 

<

данные изъяты> – на счет ООО «Северо-Западная Юридическая компания»;

- 

<

данные изъяты> – на счет ИП ФИО2

Однако из кредитного договора и иных документов, предоставленных при заключении договора, не представляется возможным определить характер платных услуг, оказанных ООО «Северо-Западная Юридическая компания» и ИП ФИО2, существенные условия по договорам оказания услуг также отсутствуют.

На основании изложенного просит принять отказ от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф; принять отказ от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ИП ФИО2 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Северо-Западная Юридическая компания» просил в удовлетворении заявленных исковых отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свое согласие на заключение с ответчиком договора о приобретении электронного издания книги «Советы автолюбителю», подтвердил, что ознакомлен с ее стоимостью, составляющей 

<

данные изъяты>, а также ее содержанием, дал ответчику поручение о направлении CD-диска, содержащего указанную книгу, почтовым отправлением на адрес своей регистрации. Указанное почтовое отправление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, составляющие 10% от общей суммы уплаченных ответчику денежных средств.

В отзыве на исковое заявление ответчик ИП ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свое согласие на заключение с ответчиком договора о приобретении электронного непериодического издания «Справочно-информационный гид «От Руси до России: 10 главных городов», подтвердил, что ознакомлен с его стоимостью, составляющей 

<

данные изъяты>, а также ее содержанием, дал ответчику поручение о направлении CD-диска, содержащего указанную книгу, почтовым отправлением на адрес своей регистрации. Указанное почтовое отправление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о расторжении договора ответчику не направлялось. О намерении истца расторгнуть договор ответчик узнала только после получения копии искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, составляющие 10% от общей суммы уплаченных ответчику денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, против чего не возражала представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 23% годовых на срок 72 месяца на приобретение автомобиля LEFAN 215800, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с п.17 кредитного договора денежные средства перечисляются следующим образом:

- 

<

данные изъяты> – на счет ООО «Автотрейд» в качестве оплаты стоимости приобретаемого автомобиля;

- 

<

данные изъяты> – на счет ООО «Северо-Западная Юридическая компания»;

- 

<

данные изъяты> – на счет ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договоров, заключенных с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» и ИП ФИО2, и вернуть денежные средства, уплаченные по договору (л.д.20-21).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западная Юридическая компания» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемых у ответчиков товарах.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст.56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли потребителю ФИО1 предоставлена информация о товаре, его свойствах и цене.

Ответчиками в обоснование возражений на исковое заявление в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств не представлено. 

Таким образом, при заключении договора ФИО1 как потребителю не была доведена информация о товарах, о стоимости каждого товара, что безусловно повлияло на правильность принятия решения о совершении сделки.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом, услуга (товар, работа) не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о товарах (работах, услугах).

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции РФ.

Суд, учитывая обстоятельства, при которых был заключен договор с ответчиками, а также отсутствие необходимости у истца в покупке электронных изданий, считает, что заключение кредитного договора в данном случае необоснованно было обусловлено приобретением электронных непериодических изданий на CD-дисках, что является нарушением ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о принятия отказа от исполнения договоров и возврате уплаченных за товары денежных средств подлежат удовлетворению с учетом суммы денежных средств, возвращенных ответчиками истцу в добровольном порядке. 

Требования истца о взыскании с ответчиков суммы компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установление в судебном заседании факта нарушения прав истца, на ответчиков должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда в размере 

<

данные изъяты> с каждого. При определении размера этой компенсации суд учитывает вину ответчиков в нарушении прав истца, срок нарушения ее прав без каких-либо объективных оснований, требования разумности, справедливости и соразмерности. 

В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика ООО «Северо-Западная Юридическая компания» - в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Северо-Западная Юридическая компания» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» в пользу ФИО1 полученные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Принять отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 полученные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Сахнова 

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2018 года