Дело № 1-64/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 февраля 2026 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Тибиловой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Паниной Н.А.,

с участием

государственного обвинителя Дутова Е.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Барыкина А.А.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

дата Потерпевший №1 находился в гаражном боксе номер, расположенном в ГСК «Новостройка» по адрес г. Волгограда, принадлежащем ранее его знакомому ФИО1, где на основании устной договоренности с последним, передал ФИО1 на временное хранение в указанном гаражном боксе штукатурную станцию марки «Калета-5» с серийным номером номер. После чего в период времени с дата по дата у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения путем присвоения вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в крупном размере.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем присвоения, в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, в период времени с дата по дата ФИО1, находясь в гаражном боксе номер, расположенном в ГСК «Новостройка» по адрес г. Волгограда, похитил путем присвоения вверенную ему штукатурную станцию «Калета-5» с серийным номером номер, стоимостью 600 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 в период времени с дата по дата похитил путем присвоения штукатурную станцию «Калета-5» с серийным номером номер, стоимостью 600 000 рублей, тем самым совершил противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 600 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого от дата и дата, следует, что с Потерпевший №1 он знаком примерно 10 лет, отношения поддерживали дружеские до произошедшего конфликта дата. После произошедшего конфликта он с Потерпевший №1 никакой связи не поддерживал. Никакого штукатурного оборудования «Калета-5» у него в гаражном кооперативе «Новостройка» номерС506, расположенном по адресу: г. Волгоград, адрес никогда не было. В ходе общения с Потерпевший №1 он доверял ему свои ключи от гаража для ремонта его автомобиля. Единственным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, в его гараже, был автомобиль, который в последующем передал тому. Никакого оборудования он никогда не видел, никогда никому не продавал. О том, виделись ли они с Потерпевший №1 дата и каким был их диалог, не помнит, так как это было очень давно. На вопрос следователя: был ли у них разговор совместно с Свидетель №7 и Потерпевший №1 дата, примерно в 20 часов 00 минут, по поводу возвращения Потерпевший №1 штукатурного оборудования, ФИО1 ответил, что не помнит, так как это было давно. Был ли ему знаком Свидетель №4 П., ФИО1 ответил, что да, они поддерживают с ним дружеские отношения. Он не помнит, где находился в период с дата по дата, так как это было давно. Не помнит когда, но Потерпевший №1 подарил ему шлем, после продажи того мотоцикла, точную дату и время он не помнит, местонахождение шлема указать не может. Свою вину он не признает (т. 1, л.д. 88-91, 191-193).

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что знает ФИО1 с детства, начали общаться более часто в последнее время. Около двух лет назад на новогодние праздники он оставил в гаражном боксе ФИО1 штукатурное оборудование, поскольку не было возможности поставить в своем. После чего он поехал в адрес за сидениями для автобуса для перевозки пассажиров. Он позвонил еще одному человеку, у которого не было возможности поставить его оборудование к себе. У ФИО1 он оставил оборудование ненадолго, на несколько дней, пока он (Потерпевший №1) был в отъезде, но потом были праздники, и у них не совпадало время, чтобы забрать его. ФИО1 спрашивал, когда он заберет станцию, поскольку она ему мешает. У них возник конфликт, и он (Потерпевший №1) перестал с ним общаться, все это время станция находилась в боксе. В один день, точную дату не помнит, он подъехал со своим знакомым, а ФИО1 был на улице около гаражного бокса, он спросил у него, может ли он забрать свое оборудование, на что ФИО1 ему пояснил, что он его перевез, предложил ему приехать к 8 часам вечера, чтобы поговорить. Он зашел с ФИО1 в гараж и увидел, что его оборудования в гараже нет. После этого, он обратился с заявлением в полицию. Позже он нашел оборудование у своего знакомого, который сдает такие штукатурные станции в аренду, который ему пояснил, что купил ее в частном доме и показал перевод, сумма была 250 тысяч рублей. Кроме штукатурного оборудования у ФИО1 он оставил также и сварочное оборудование для ремонта автомобиля, шлем. Штукатурное оборудование впоследствии забрали у Свидетель №2, с участковым поставили его на хранение. Шлем следователь забрал, сварочное оборудование он забрал у ФИО1 Факт того, что он передавал данное оборудование ФИО1, могут подтвердить его друзья, которые при этом присутствовали, свидетель Свидетель №6, поскольку он (Потерпевший №1) просил поставить оборудование к нему, но у него не было возможности.

Когда он передавал ФИО1 оборудование, оно находилось в рабочем состоянии, что могут подтвердить лица, которые сдавали в аренду это оборудование.

Также пояснил, что в дальнейшем он случайно увидел у знакомого Свидетель №2 свое оборудование, который сказал, что купил его за 250 тысяч рублей, сосед напротив открыл ворота, и они его забрали. После чего его привезли на базу и оно было уже в нерабочем состоянии, поскольку была зима и ее разморозило водой, ее не слили и оно пришло в негодность. Оно было разукомплектовано, на нем нельзя было работать, в него нужно было столько же вложить. В настоящее время оборудование и шлем ему вернули. Оценивает его в 600 000 рублей. Он не пользовался оборудованием это время, оно приобреталось, чтобы приносить деньги. Его семья не получала доход, и он понес значительный ущерб. С момента передачи оборудования и до того, как он начал его требовать прошло около двух-трех лет. Утверждает, что нес ущерб с момента передачи оборудования ФИО1 и до настоящего времени. Оборудование ему вернули сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от дата, дата, согласно которым дата, более точное время указать не может, он обратился с просьбой к ФИО1 по поводу оставления у того в гараже штукатурной станции «Калета-5» на хранение, так как у него не было возможности осуществлять сохранность, потому что он уезжал в другой город по работе. ФИО1 на его просьбу согласился и помог выгрузить данное оборудование к нему в гараж, примерно в 11 часов 00 минут. Он пояснял ФИО1, что в скором времени данное оборудование заберет, на что тот не задавал вопросов и без проблем оставил у себя на хранении оборудование в гаражном кооперативе «Новостройка», гараж номерС506, по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. Ф.И.О.3 примерно в начале 2024 года ФИО1 звонил ему и спрашивал несколько раз, когда он заберет его штукатурное оборудование, на что он отвечал тому, что не знает, но в скором времени, на что ФИО1 не возражал, единственное просил забрать побыстрее, так как оборудование тому мешало. Ф.И.О.3 23.01 2024 между ним и ФИО1 произошел конфликт, когда они находились в его гаражном боксе. В момент нахождения в гаражном боксе, он заметил свое штукатурное оборудование «Калета-5», которое находилось при входе в гараж посередине, и было накрыто прозрачной пленкой. Так как оборудование находилось у того, он вопросов по исправности станции не задавал. Ф.И.О.3 после случившегося конфликта, дата он совместно с его другом Свидетель №6 проезжал мимо гаража ФИО1 и заметили его, проходящего в сторону своего гаража, после чего он спросил у него, может ли он забрать свое оборудование сейчас, пока находится совместно со своим другом, чтобы тот смог ему помочь, на что ФИО1 ответил ему, что данное оборудование он перевез в другое место, потому что оно ему мешало в гараже, а также пояснил, что для того, чтобы забрать оборудование, надо подъехать к 20 часам 00 минутам этого же дня, на что он согласился. На его вопрос ФИО1 по поводу нового места хранения его оборудования, тот ответил что неважно где оно теперь хранится, нужно просто приехать к 20 часам 00 минутам и переговорить. Ф.И.О.3 он приехал к ФИО1 примерно в 22 часа 00 минут, где тот пояснил ему, что нужно проехать чуть дальше, чтобы не попадать под камеры видеонаблюдения. Он встал рядом с мусорным баком, расположенным по такому же адресу где и гаражный кооператив, после чего к нему подошли ФИО1, Свидетель №7 и молодой человек имени, которого он не знает. Ф.И.О.3 Ф.И.О.15 пояснил, что оборудование, которое он оставил у ФИО1, тот якобы у него купил без какого-либо договора и иных документов, подтверждающих это. В ходе диалога он пояснил, что никакого оборудования он не продавал. Весь диалог с ним вел Ф.И.О.15. На его неоднократный вопрос, вернут ли они ему его штукатурную станцию «Калета-5», ему ответили, что ничего не вернут и пытались решить вопрос спокойно, говоря о том, что не вернут принадлежащую ему станцию, утверждая что он тем ту продал. О том, что его станция продана, он узнал от своего друга Свидетель №2 дата. В ходе диалога Свидетель №2 рассказал, что купил штукатурную станцию, на что от него поступил вопрос в какую стоимость в данный момент продают данные станции и он решил посмотреть на ту и обнаружил, что данная станция принадлежит ему, Ф.И.О.3 он сверил серийный номер и все данные с техпаспортом своего оборудования и все данные сошлись, после чего он понял, что его оборудование продали Свидетель №2 за 250 000 рублей. Как ему пояснил Свидетель №2, тот купил данную станцию дата по адресу: г. Волгоград, адрес, где в момент продажи данную станцию передавал тому сосед ФИО1 Денежные средства как ему пояснил Свидетель №2, тот перевел по номеру телефона: номер, получатель Свидетель №4 П. в размере 250 000 рублей. Ф.И.О.3 в ходе проведения сотрудниками полиции проверки по данному факту, ему возвратили его штукатурную станцию «Калета-5» под сохранную расписку, в которой обязали не реализовывать до окончания процессуальной проверки. После возврата его штукатурной станции «Калета-5» он обнаружил, что та находится в неисправном состоянии, а именно имеются недостающие части, выполнять работы с данной станцией он более не мог. В гаражном боксе ФИО1, примерно в декабре 2023 года он оставил мотоциклетный шлем, который оценивает в 20 000 рублей, претензий по поводу шлема у него нет, так как он оставил тот в гараже и не просил ФИО1 хранить шлем у себя. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 600 000 рублей. Штукатурное оборудование возвращено ему под сохранную расписку участковым уполномоченным полиции Ф.И.О.18, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Ранее данные им показания в качестве потерпевшего подтверждает в полном объеме, однако хочет дополнить, что в настоящее время штукатурная станция «Калета-5» была ему возвращена под сохранную расписку следователем, также хочет пояснить, что мотоциклетный шлем марки «Scorpion» в корпусе черно-синего цвета был возвращен ему следователем под сохранную расписку. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб возмещен ему в полном объеме (т. 1, л.д. 76-78, 164-165).

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, пояснил, что не поддерживает свои показания в части указания в них сведений об отсутствии у него претензий к подсудимому.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.13 Д.А. показал, что ранее он был знаком с потерпевшим Потерпевший №1, с ФИО1 не знаком. Пояснил, что был с товарищем Свидетель №2, они занимались ремонтом штукатурной станции, были на выезде летом прошлого года. Приехали с выезда на базу, где арендовали бокс. На базе работал его брат Ф.И.О.13 А.А. Он сказал, что приходили два человека, интересовались штукатурными станциями, и оставили телефон. Они позвонили по этому телефону и в течение недели они подъехали, купили штукатурную станцию Коллектор-5 за примерно 200-300 тысяч рублей в адрес, точного адреса не помнит. Станция была не совсем в рабочем состоянии, они немного ее отремонтировали. Станцию им продавал не тот человек, с которым они разговаривали по телефону, а его сосед, который всем занимался, открыл им ворота. Перевод денежных средств осуществлял не он, а его товарищ, кто был получателем, он не помнит. После чего, через несколько недель он ушел с этой работы, но видел, как приезжали люди в форме и забирали станцию.

В целях устранения противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.13 Д.А. от дата, согласно которым примерно с 2023 года по 2024 год он занимался совместным бизнесом со своим товарищем Свидетель №2, сдавали различное оборудование для ремонта в аренду. Обычно они покупали оборудование в использованном состоянии для того, чтобы не переплачивать за новое, после чего ремонтировали, если была необходимость, и в дальнейшем сдавали в аренду. Его брат Ф.И.О.1 знал о том, каким бизнесом он занимается, в связи с этим примерно дата сообщил, что к ним в помещение, где в 2024 году работал его брат охранником, зашли неизвестные ранее молодые люди и увидели помещение с оборудованием для ремонта и спросили не нужна ли им в пользование штукатурная станция, что того заинтересовало и тот записал абонентский номер и после чего передал ему. Ф.И.О.3 он, получив от своего брата номер, встретился с Свидетель №2 и рассказал, что люди предлагают купить у тех штукатурную станцию, его с Свидетель №2 заинтересовало данное предложение, и они решили позвонить по номеру, который ему передал его брат (номер Свидетель №4). Им ответил Свидетель №4, и они обсудили все интересующие их с Свидетель №2 вопросы, после чего назначили встречу для осмотра и покупки штукатурной станции «Калета-5». Сумма, за которую Свидетель №4 хотел продать им данное оборудование, составляла 250 000 рублей. В ходе разговора с Свидетель №4 тот пояснял, что данное оборудование находится частично в рабочем состоянии, что его и Свидетель №2 за данную сумму устраивало. Таким образом, он совместно с Свидетель №4 договорился о встрече на дата и вместе с Свидетель №2 дата приехали по адресу: г. Волгоград, адрес, какой точно дом он не помнит, и когда подъехали, то он начал звонить Свидетель №4 и сказал, что они подъехали и готовы посмотреть данную станцию, на что Свидетель №4 пояснил, что находится в данный момент не в городе и попросил своего соседа напротив показать данную станцию и в случае, если станция им подходит, перевести денежные средства в размере 250 000 рублей по номеру телефону номер. Ф.И.О.3 к ним вышел сосед, анкетных данных которого он не знает, из дома напротив и открыл ворота для просмотра штукатурной станции. Сосед, когда они смотрели данное оборудование, вел диалог, скорее всего с Свидетель №4 по сотовому телефону. Так как его и Свидетель №2 полностью устраивало данное предложение, то они решили купить штукатурную станцию «Калета-5», после осмотра штукатурной станции они с Свидетель №2 позвонили Свидетель №4 и сказали, что готовы приобрести за договоренную стоимость, на что Свидетель №4 пояснил, что за такую сумму не продаст, так как захотел поднять цену, но после он пояснил, что изначально договаривались на сумму 250 000 рублей, значит за эту сумму они и будут покупать, на что спустя время Свидетель №4 согласился. После разговора с Свидетель №4, Свидетель №2 перевел денежные средства по абонентскому номеру номер в сумме 250 000 рублей, где получателем был Свидетель №4 П., после чего он созвонился с Свидетель №4 и тот пояснил, что деньги тот получил и те могут забирать данную станцию. Ф.И.О.3 они с Свидетель №2 вызвали грузовое такси «Яндекс» для того, чтобы транспортировать штукатурную станцию к ним в помещение. Спустя время ему стало известно, что они с Свидетель №2 приобрели краденое оборудование (т. 1, л.д. 115-117).

После оглашения указанных показаний свидетель Ф.И.О.13 Д.А. их подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ему позвонил Ф.И.О.12, который раньше работал у него, полных анкетных данных он не помнит, и спросил, есть ли кому-то предложить строительное оборудование, он ему ответил, что нет, поскольку стройкой он не занимается и предлагать это некому. Затем он поехал к знакомому в автосервис на Тракторный и увидел строительное оборудование и сказал, что есть человек, у которого есть строительное оборудование, и если это им интересно, они могут созвониться. Он оставил свой контактный номер и где-то через месяц, точно не помнит, ему позвонил Ф.И.О.12 и спросил, как можно посмотреть оборудование. Во время встречи Ф.И.О.12 сказал, что у него нет банковской карты и спросил, можно ли, чтобы покупатели перевели денежные средства ему. Он сказал, что можно, и вечером какой-то парень подъехал и забрал деньги. Кому принадлежало оборудование, он не знает, само оборудование он никогда не видел. Оборудование было продано за 250 000 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что года три назад они с Потерпевший №1 покупали станцию «Калета-5», точнее покупал Потерпевший №1, а он просто участвовал, поскольку его друг разбирался в станциях, поэтому он ему помогал. Когда Потерпевший №1 покупал станцию, он визуально ее осматривал. Весной, где-то год назад они заехали в гаражное общество, у ФИО4 был бокс справа. Он подошел и сказал, что перевез оборудование. Потерпевший №1 ему сказал, что не может пользоваться станцией, так как его нет, его продал ФИО4 Станция находилась в гараже в адрес, ост. «Новостройка», при въезде справа. Кому принадлежит гараж, он не знает, он просто приехал помочь, а Ф.И.О.14 шел, они начали разговаривать про станцию, и он сказал Потерпевший №1, что он ее перевез. Штукатурную станцию в гараже он ни у кого не видел.

В целях устранения противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от дата, согласно которым он знаком с Потерпевший №1 более 10 лет, они поддерживают дружеские отношения, а также помогают друг другу по разным просьбам. Он знал, что Потерпевший №1 покупал себе штукатурную станцию «Калета-5» для выполнения строительных работ, он лично помогал ему с выбором данной штукатурной станции, так как разбирается в подобном оборудовании и совместно с Потерпевший №1 принимал данную станцию, когда ту доставила транспортная компания. Данную станцию ему также одалживал Потерпевший №1 для выполнения строительных работ у него на участке. Примерно полтора года назад он спрашивал у Потерпевший №1 данную штукатурную станцию, так как та была ему необходима для выполнения строительных работ, на что Потерпевший №1 пояснил, что на данный момент она находится на хранении у знакомого ФИО1 и сказал, что могут вместе забрать, когда будет время, так как он один забрать ее не сможет, поскольку станция тяжелая. Насколько он помнит, дата Потерпевший №1 попросил его помочь в выгрузке и погрузке металла для строительства, на что он согласился и Потерпевший №1 забрал его на своем автомобиле рядом с ГСК «Новостройка» и они поехали за металлом. Когда они забрали металл в первый раз, то поехали к гаражу Потерпевший №1, находящемуся в ГСК «Новостройка», и, подъезжая к гаражному боксу Потерпевший №1, увидели проходящего мимо них ФИО1, и он спросил Потерпевший №1 может пока они здесь, то заберут станцию, которая ему нужна, на что Потерпевший №1 согласился и задал вопрос ФИО1, может ли тот забрать принадлежащую тому штукатурную станцию, пока находится с другом, на что ФИО1 пояснил, что штукатурную станцию тот перевез в другое место и хочет поговорить с Потерпевший №1 лично при встрече и обсудить данный вопрос, а также назначил встречу на 20 часов 00 минут этого же дня. Он сразу же спросил у Потерпевший №1 что происходит, на что тот ему пояснил, что ФИО1 не хочет отдавать принадлежащую тому станцию, а также происходит что-то ненормальное, так как работать без данной штукатурной станции тот не может и терпит убытки из-за этого. Ф.И.О.3 они направились с Потерпевший №1 по своим делам, но на встрече которую назначил ФИО1 он присутствовать не мог, так как у него были тяжелые семейные обстоятельства. Однако вечером ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ФИО1 штукатурную станцию тому возвращать не будет, и тот пойдет обращаться в полицию (т. 1, л.д. 169-171).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №6 их подтвердил, также подтвердил дату встречи и факт того, что брал станцию, но какую именно, он не помнит, так как не сверял. Сколько было у Потерпевший №1 станций, он не помнит. Не подтверждает, что для работы брал именно ту станцию.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии:

- Свидетель №2 от дата, согласно которым так как он является индивидуальным предпринимателем и занимается арендой строительного оборудования, дата в 11 часов 17 минут им была приобретена штукатурная станция (оборудование) под названием «Калета-5», предназначенная для механического нанесения штукатурки непрерывным способом, используя для этого готовые сухие строительные смеси. Про продажу данной станции он узнал от сотрудников арендованного им помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, а именно от Ф.И.О.1, который ему пояснил, что приходили люди, которые заметили оборудование, находящееся в их боксе и сказали, что продают такое же оборудование, а именно штукатурную станцию «Калета-5» и подумал, что ему будет интересно приобрести продаваемое теми оборудование. Как ему пояснил Ф.И.О.1, с людьми которые продают оборудование, тот не знаком. Ф.И.О.2 является сторожем в помещении, которое он арендует. Ф.И.О.3 в последующем передал ему телефонный номер продавца, номера он не помнит, так как с тем созванивался его напарник Свидетель №3. Ф.И.О.3 те договорились о встрече и покупке вышеуказанной станции. дата он совместно с его напарником Свидетель №3 (номер) прибыли по указанному продавцом адресу: г. Волгоград, адрес, точного номера дома не помнит, где их встретил сосед продавца, ранее ему не знакомый, имя которого он не помнит, единственное, что может пояснить про соседа, это то, что тот вышел из дома напротив и был в тот момент на костылях, для того чтобы показать данную штукатурную станцию, так как сам продавец не смог показать и рассказать об оборудовании, пояснив, что тот находится за пределами города, поэтому и попросил соседа. Ф.И.О.3 они с напарником осмотрели вышеуказанную станцию «Калета-5» и решили приобрести, после чего он перевел денежные средства продавцу по номеру телефона: +номер в размере 250 000 рублей на банк ПАО «Сбербанк», в квитанции о переводе указывается ФИО получателя: Свидетель №4 П. Ф.И.О.3 они забрали данную станцию и отвезли в арендованное им помещение по адресу: г. Волгоград, адрес. дата он встретился со своим знакомым Потерпевший №1, в ходе диалога с которым он сообщил Потерпевший №1, что приобрел штукатурную станцию «Калета-5», на что Потерпевший №1 пояснил, что недавно у того похитили такую же штукатурную станцию и попросил проверить серийный номер, для того чтобы сверить с оборудованием, принадлежащим тому. В ходе проверки серийного номера Потерпевший №1 сообщил, что номер сходится и нужно вызвать сотрудников полиции, чтобы зафиксировать данный факт. При покупке штукатурной станции «Калета-5» продавец не передал им документы на данную станцию, техпаспорт, а также сервисную книжку к ней. дата участковым уполномоченным полиции в ходе осмотра места происшествия у него была изъята штукатурная станция «Калета-5» с серийным номером номер. Данная станция в момент передачи была полностью в исправном состоянии (т. 1, л.д. 92-94);

- Свидетель №5 от дата, согласно которым примерно в июле 2024 года он находился по месту своего проживания, и проходил реабилитацию после операции на ноги, в тот момент он передвигался на костылях. У него есть друг Свидетель №1 номер, с которым он поддерживает дружеские отношения, поэтому он знает как открыть ворота от того дома по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. Свидетель №1 примерно в июле 2024 года позвонил ему с абонентского номера номер, на его абонентский номер и пояснил, что сейчас приедут к его дому люди, которые хотят посмотреть какое-то оборудование и попросил открыть ворота от дома. Ближе к обеду он собрался и на костылях вышел из своего дома для того, чтобы открыть ворота от дома Свидетель №1 Ранее он не знал, что на данном участке находится какое-то оборудование. Впервые он увидел оборудование, когда открыл ворота вышеуказанным мужчинам. Когда он вышел из своего дома, то увидел двух мужчин и поздоровался с ними, после чего открыл ворота от дома Свидетель №1, и направился к себе домой, так как переживал за свое физическое состояние и сказал, как закончат, чтобы крикнули и он выйдет закрыть дверь. Примерно через 15 минут после того, как он ушел, его окрикнули данные мужчины, для того чтобы он закрыл ворота. Как они ему пояснили, они будут ждать газель для перевозки какого-то оборудования. После того, как данные люди уехали, Свидетель №1 позвонил ему и спросил, как все прошло и все ли забрали, а также закрыл ли он ворота после их уезда, на что он ответил, что все прошло нормально, те забрали все с участка. ФИО1 и Свидетель №7 ему знакомы, поддерживает с ними нейтральные отношения. Свидетель №4 ему не знаком, Потерпевший №1 он не знает (т. 1, л.д. 149-151);

- Свидетель №1 от дата, согласно которым примерно в марте 2024 года ему позвонил его знакомый по имени Ф.И.О.12, более точных анкетных данных он не знает, абонентского номера он не помнит, и попросил поставить принадлежащее ему оборудование к нему во двор по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. Так как он не проживает по данному адресу, он разрешил поставить оборудование к нему во двор. Он полностью доверял своему знакомому и не был против того, чтобы оборудование находилось у него во дворе. Ф.И.О.12 изначально ему пояснил, что оборудование ему досталось от брата, поэтому вопросов по нахождению у него какого-либо оборудования не возникало. Что за брат также пояснить не может, так как не знает его. Примерно в марте 2024 года, когда он приехал домой, то увидел данное оборудование, накрытое брезентом, что находилось конкретно под брезентом, он не смотрел. На его вопрос Ф.И.О.12 о том, что это за оборудование, тот пояснил, что это штукатурная станция. Хочет пояснить, что Ф.И.О.12 просил его продать данное оборудование, но в этом вопросе он ему отказал, так как не занимается продажей строительного оборудования. Как пользоваться данной станцией он не знал и поэтому решил продать. Данная станция находилась у него во дворе примерно до июля 2024 года. Хочет пояснить, что в июле 2024 года ему позвонил Ф.И.О.12 и сказал, что приехали покупатели и нужно открыть им ворота, для того чтобы они смогли посмотреть и забрать данное оборудование. Так как его не было в г. Волгоград в этот период, он позвонил своему соседу Свидетель №5 и попросил открыть ворота от его дома, на что тот согласился. После этого примерно через час он позвонил также Свидетель №5 и спросил все ли прошло нормально, потому что переживал за сохранность своего дома. На что Свидетель №5 пояснил, что все прошло нормально, ворота тот закрыл. Ему известно, что его знакомый по имени Ф.И.О.12 подписал контракт о прохождении военной службы в зоне СВО и на данный момент находится там (т. 1, л.д. 175-177);

- Свидетель №7 от дата, согласно которым примерно в марте 2024 года он приехал к своему другу ФИО1 с которым они поддерживают дружеские отношения. По пути к ФИО1 он встретил его и Потерпевший №1 и увидел, как у них происходит диалог. Изначально он знал, что между ними произошел конфликт и ФИО1 не желал вести с Потерпевший №1 диалог, в связи с этим он решил влезть в разговор, не зная самой сути разговора. Потерпевший №1 начал с ним разговаривать и говорил про какое-то оборудование, так как он не понял, что это за оборудование он машинально ответил, что тот все это оборудование продал. Он знал, что Потерпевший №1 ремонтировал свой автомобиль у ФИО1, так как ФИО1 занимается ремонтом автомобилей. За день до этого ФИО1 попросил его отнести ключи от автомобиля Потерпевший №1 в сторожку охраны. В ходе разговора Потерпевший №1 упомянул про какое-то сварочное оборудование, так как он видел у ФИО1 сварку, то решил сказать Потерпевший №1 чтобы шел и забирал то, что тому принадлежит раз это там есть. Насколько он помнит, тот упоминал про какой-то шлем. Что за шлем пояснить не может. Никакого штукатурного оборудования он никогда не видел и о его происхождении узнал только в отделе полиции. Разговор с Потерпевший №1 у них происходил в достаточно дружеской обстановке, так как он его знает очень давно. Ф.И.О.3 они с Потерпевший №1 не встречались. В ходе разговора с Потерпевший №1 он не придавал особого значения своим словам, так как он хотел поскорее закончить данный диалог и пойти к ФИО1 и проводить время вместе, и обсудить рабочие моменты по поводу покраски автомобиля (т. 1, л.д. 181-183).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вину ФИО1 подтверждают иные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- заявление Потерпевший №1 от дата, зарегистрированное в КУСП ОП номер УМВД России по адрес за номер от дата, согласно которому, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, он просит привлечь к ответственности ФИО4, который незаконно удерживает его штукатурное оборудование «Калета-5» номер, 2022 года выпуска, производство Польша и мотоциклетный шлем (т. 1, л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от дата с приложением, согласно которому произведен осмотр и зафиксирована обстановка в боксе номер по адресу: г. Волгоград, адрес, где установлена обстановка и общий вид бокса, а также расположение обнаруженной штукатурной станции марки «Калета-5», которая изъята и передана под сохранную расписку Потерпевший №1 (т.1, л.д. 33-46);

- протокол осмотра места происшествия от дата с приложением, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 произведен осмотр и зафиксирована обстановка по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, а также по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где Свидетель №2 совместно с Ф.И.О.13 Д.А. приобретали штукатурную станцию марки «Калета-5» (т.1, л.д. 99-102);

- протокол осмотра места происшествия от дата с приложением, согласно которому произведен осмотр и зафиксирована обстановка по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ГСК «Новостройка», гаражный бокс номер, откуда был изъят мотоциклетный шлем марки «Scorpion» в корпусе черно-синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1, л.д. 140-145);

- протокол осмотра предметов от дата с приложением, согласно которому была осмотрена штукатурная станция марки «Калета-5», находящаяся по адресу: г. Волгоград, Советский адрес «А». Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1, л.д. 160-111);

- протокол осмотра предметов от дата с приложением, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего Ф.И.О.22 была осмотрен мотоциклетный шлем марки «Scorpion» в корпусе черно-синего цвета, в ходе осмотра предметов потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный мотоциклетный шлем он опознал по внешним признакам и он принадлежит ему. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1, л.д 155-160);

- справка о стоимости ИП «Недугов», согласно которой среднерыночная стоимость штукатурной станции марки «Калета-5» по состоянию на период с декабря 2023 года по март 2024 года составляет от 620 000 рублей до 700 000 рублей в зависимости от состояния, а также стоимость мотоциклетного шлема марки «Scorpion», по состоянию период с декабря 2023 года по март 2024 года составляет от 20 000 рублей до 30 300 рублей в зависимости от состояния (т. 1, л.д. 104);

- протокол очной ставки от дата между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показания подозреваемого ФИО1 не подтвердил, настаивал на ранее данных им показаниях, изобличил ФИО1 в совершении им присвоения вверенного ему на хранение имущества. ФИО1 не признал свою причастность к совершению данного преступления (т. 1, л.д. 134-137).

Аудиозапись разговора между лицами, приобщенная в судебном заседании представителем потерпевшего, судом как доказательство стороны обвинения отвергается как несоответствующее условиям достоверности, относимости и допустимости, поскольку из указанной аудиозаписи невозможно достоверно установить лиц, между которыми происходят диалоги, их дату и время, при том, что сам подсудимый ФИО1 отрицает факт такого разговора.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку его показания являются подробными, последовательными, логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Незначительные неточности в показаниях потерпевшего были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний, данных им на стадии предварительного следствия, которые он подтвердил. Каких-либо существенных противоречий в показаниях Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено. Причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего судом также не установлено.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №2, Ф.И.О.13 Д.А., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7 суд приходит к выводу, что показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, являются логичными, последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, а также иными письменными и вещественными доказательствами. Фактов оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а также дачи ими заведомо ложных показаний суд не усматривает, поскольку каких-либо конфликтов между свидетелями и подсудимым до рассматриваемых событий не было, претензий друг к другу они не имели. Незначительные неточности в показаниях обусловлены субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания, они не являются основанием для признания данных показаний недопустимым доказательством по делу. В связи с чем, суд принимает показания указанных свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, а также показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании. Все протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом им были разъяснены их права и обязанности, протоколы допросов подписаны допрашиваемыми лицами, от которых замечаний и заявлений не поступило.

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения в целях избежать уголовной ответственности за инкриминируемое преступление. Версию подсудимого ФИО1 относительно произошедших событий, изложенную им при допросах в ходе предварительного следствия суд расценивает как позицию защиты, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Напротив, эти доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как о том заявлял защитник подсудимого в судебном заседании, не имеется.

Поскольку установленная стоимость штукатурного оборудования является в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером ущерба, то есть превышающим 250 000 руб., данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в суде.

Анализируя представленные суду доказательства, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, суд находит его вину доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное тяжкое преступление.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает, что он является Ф.И.О.2 РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит, женат, является самозанятым, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также дочь-студентку -дата г.р., обучающуюся в высшем учебном заведении, оплату которого осуществляет подсудимый, заболеваний и инвалидности не имеет, иные данные

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого детей дата г.р. и дата г.р., состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения суд полагает возможным подсудимому ФИО1 не избирать.

Рассматривая требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

В ходе рассмотрения уголовного дела интересы потерпевшего Потерпевший №1 по соглашению на оказание юридической помощи представлял адвокат Ф.И.О.22

Расходы, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 подтверждены соглашениями об оказании услуг адвоката в суде от дата и соглашением на оказание услуг адвоката на предварительном следствии от дата, квитанцией об оказании юридической помощи от дата на сумму 50 000 рублей, и квитанцией от дата на сумму 50 000 рублей, согласно которым адвокат Ф.И.О.22 осуществлял представление его интересов в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, при этом оплата его услуг за участие на стадии предварительного следствия составила 50 000 рублей, в суде – 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела нашло подтверждение участие представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Ф.И.О.22 в досудебном производстве и судебном разбирательстве по данному уголовному делу.

Суд, определяя размер процессуальных издержек, подлежащих выплате представителю потерпевшего Потерпевший №1 на покрытие его расходов на выплату вознаграждения своему представителю, исходит из должного понимания правил разумности достаточности и справедливости, учитывая, что возмещение на оплату услуг представителя не должно являться явно несоразмерным тем действиям, которые были предприняты представителем потерпевшего в рамках оказания правовой помощи, с учетом исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела в отношении ФИО4, суд приходит к выводу, что заявленная Потерпевший №1 к взысканию сумма выплаченного его представителю Ф.И.О.22 вознаграждения обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, в связи с чем признана судом реальной, обоснованной и подлежащей возмещению в полном объеме.

При этом судом учтено, что проигравшая сторона (осуждённый), на которого по закону подлежит возложение бремя возмещения судебных расходов, не мог являться участником договора правовых услуг и никак не мог повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определённый в результате свободного соглашения без его участия; а также оценены установленные в ходе настоящего судебного разбирательства фактические обстоятельства, в том числе сложность дела, подсудность его районному суду, объём дела, длительность досудебного производства и судебного разбирательства, характер участия представителя потерпевшего по делу.

Таким образом, подлежат выплате потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки на покрытие его расходов на выплату вознаграждения своему представителю, что подтверждается вышеприведёнными квитанциями, из средств федерального бюджета в стадиях: досудебного производства - 50 000 рублей, судебного разбирательства - 50 000 рублей, а всего 100 000 рублей.

Данные процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №1 из средств федерального бюджета, при этом выплату за расходы, понесённые в стадии досудебного производства, надлежит поручить Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по адрес, а на стадии судебного разбирательства - Управлению Судебного департамента в адрес, при этом данные расходы подлежат включению в объём процессуальных издержек по уголовному делу, по которым подлежит разрешению вопрос об их дальнейшем распределении.

Предусмотренных положением ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения, в том числе частичного, ФИО1 от возмещения расходов (установленных процессуальных издержек) не имеется, а имущественная несостоятельность ФИО1 материалами уголовного дела не подтверждается, он является трудоспособным лицом, какими-либо заболеваниями, препятствующими осуществлять трудовую деятельность, не страдает, в связи с чем суд находит необходимым после компенсации вышеуказанных процессуальных издержек потерпевшему Потерпевший №1 из средств федерального бюджета, возложить на ФИО1 обязанность компенсировать их в доход федерального бюджета.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме 1 000 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права Ф.И.О.2 либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении Ф.И.О.2 любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Вместе с тем каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 были направлены на причинение Потерпевший №1 имущественного ущерба, доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий в результате совершенного хищения имущества истцом не представлено.

В данном случае уголовное дело было возбуждено по части 3 статьи 160 УК РФ, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, выраженных в ухудшении состояния здоровья. В отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда преступными действиями ответчика ФИО1 личным неимущественным правам и другим нематериальным благам Потерпевший №1, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Кроме того, в исковом заявлении потерпевшим Потерпевший №1 указано, что стоимость штукатурной станции марки «Калета-5» с серийным номером 000007996 составляет 600 000 рублей, данная штукатурная станция находится в неисправном рабочем состоянии, разукомплектована, что привело к ее невозможной дальнейшей эксплуатации и просит возместить причиненный материальный ущерб в сумме 1 000 000 рублей.

Однако, данные факты также ничем не подтверждены, доказательств этому не представлено. При этом из показаний свидетеля Ф.И.О.13 Д.А. следует, что штукатурную станцию они с Свидетель №2 отремонтировали. Сведений о том, что после такого ремонта и возвращения станции Потерпевший №1 она находится в неисправном состоянии, не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 не пояснил, из чего сложилась сумма материального ущерба, равная 1 000 000 рублей, при том, что штукатурная станция стоимостью 600 000 рублей ему была возвращена.

В связи с чем суд не находит оснований в удовлетворении гражданского иска потерпевшего в части компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальные издержки по выплате вознаграждения представителю – адвокату Ф.И.О.22 за участие в стадии досудебного производства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации. Осуществление данной выплаты поручить Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по адрес.

Взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальные издержки по выплате вознаграждения представителю – адвокату Ф.И.О.22 за участие в стадии судебного разбирательства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации. Осуществление данной выплаты поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

Взыскать с осуждённого ФИО1, дата года рождения, в доход федерального бюджета Российской Федерации выплаченную потерпевшему Потерпевший №1 сумму по выплате вознаграждения представителю – адвокату Ф.И.О.22 в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мотоциклетный шлем марки «Scorpion» в корпусе черно-синего цвета, штукатурную станцию «Калета-5» номер, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья Э.А. Тибилова