Дело №___________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шатура Московской области 14 ноября 2017 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя, при секретаре Шорниковой Е.И., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут, управляя автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, двигаясь у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГДИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, так как во время движения был пристегнут ремнем безопасности, об этом указал и в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что был остановлен инспектором ГИБДД, перед остановкой поправлял ремень безопасности, которым был пристегнут. 

Свидетель ФИО4 – инспектор ДПС показал, что заметил, как ФИО1, приближаясь к нему, пристегнулся ремнем безопасности. 

Свидетель ФИО5 – инспектор ДПС показал о том, что видел, что при движении водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. В этот момент он разговаривал с водителем «Газели». Увидев же не пристегнутым ремнем безопасности ФИО1, сказал об этом ФИО7 Но тот ответил, что сам уже увидел. 

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО4, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Протокол и обжалуемое постановление соответствуют требованиям, предусмотренным ст.28.2 и 29.10 КоАП РФ. Составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 28.3 и ч.1 ст.23.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, в ходе рассмотрения жалобы был опровергнут показаниями свидетелей, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев