Дело № 2-160/2021

УИД 27RS0010-01-2021-000138-15 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2021 п. Солнечный

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего Вовченко Е.В.,

с участием прокурора Никоновой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Зайнутдиновой Ю.А.,

а также с участием представителей ответчика ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 01.11.2020 по 31.12.2020 работала в ООО «Ресурс» в должности оператора очистных сооружений на основании заключенного трудового договора № 80 от 01.11.2020. Данный трудовой договор с ней расторгнут в связи с истечением его срока.

Ранее истец с 05.05.2017 по 07.11.2020 работала в должности оператора очистных сооружений в ООО «БАМсервис».

02.11.2020 ООО «БАМсервис» сообщило о прекращении производственной деятельности, после чего истец была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении с должности в связи с сокращением численности (штата) работников и приказом от 02.11.2020 за ней сохранено 2/3 среднего заработка в связи с вынужденным простоем.

Производственный объект – очистные сооружения п. Хурмули, на которых работники осуществляли трудовую деятельность, приняло на дальнейшее обслуживание ООО «Ресурс», которое заключило со всеми работниками, кроме истца, новые трудовые договоры.

После того, как истец отказалась от добровольного расторжения трудового договора с ООО «БАМсервис», 07.11.2020 ответчиком было предложено заключить с истцом трудовой договор на прежних условиях.

06.11.2020 истец уволилась из ООО «БАМсервис» по собственному желанию, 07.11.2020 написала заявление о приеме на работу в ООО «Ресурс» оператором очистных сооружений.

В этот же день истцу на подписание предоставили срочный трудовой договор, истец высказала свое недовольство по поводу срока договора, но мастер участка убедила, что со всеми работниками прежней организации заключены аналогичные договоры, а с 01.01.2021 будут заключены постоянные трудовые договоры.

Поскольку альтернативного бессрочного трудового договора истцу заключить не предложили, она вынужденно подписала срочный трудовой договор. Копию данного срочного трудового договора истец получила 08.12.2020, а 14.12.2020 обратилась к ответчику с письменным заявлением о несогласии с условиями заключенного трудового договора в части срока его действия, просила до истечения срока данного договора заключить с ней дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 1.2 договора, указав срок его действия – неопределенный срок. 

В этот же день 14.12.2020 истец была ознакомлена с уведомлением от 08.12.2020 о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, с которым истец не согласилась, указав об этом в уведомлении.

Кроме того, в ответе на заявление от 14.12.2020 ответчик уведомил истца об отсутствии вакансий, при этом на очистные сооружения 

<

адрес> на тот момент еще не был принят ни один работник.

От подписи в приказе об увольнении истец отказалась, о чем составили акт, 27.01.2021 истец получила трудовую книжку.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку местом ее работы являются очистные сооружения, которые функционируют независимо от сезона на постоянной основе, сведений о прекращении работы очистных сооружений не имеется. У работодателя не имелось оснований для заключения с истцом срочного трудового договора. Соглашение сторон при заключении срочного трудового договора также отсутствует.

Кроме того, истец считает, что заключение срочного трудового договора является попыткой ответчика для законного увольнения работников, с которыми не желают заключать договор на неопределённый срок.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, поскольку последняя находится в предпенсионном возрасте, на ее иждивении двое малолетних детей-инвалидов, найти иную работу с прежним графиком в условиях сельской местности невозможно.

Указанным детям истец приходится бабушкой, родители лишены родительских прав, дети страдают тяжелыми формами генетических заболеваний, не могут самостоятельно двигаться, нуждаются в постоянном уходе. Истец является единственным кормильцем в семье, доход семьи состоит из пенсий детей и заработной платы истца, в связи с чем, потеря работы отрицательно отразилась на жизни истца, ее моральном и психологическом состоянии.

Истец ФИО3 просила суд:

-признать незаконным увольнение в связи с истечением срока трудового договора, признать трудовой договор № 80 от 01.11.2020 заключенным на неопределенный срок,

-восстановить ее на работе в ООО «Ресурс» с 31.12.2020 с должности оператора очистных сооружений,

-взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что истца ФИО3 приняли на должность оператора очистных сооружений п. Хурмули сроком с 07.11.2020 по 31.12.2020, о чем 01.11.2020 заключен срочный трудовой договор в соответствии с абз. 3 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, то есть на время выполнения временных работ (до двух месяцев) по причинам, связанным с особенностями производства.

Для дальнейшего стабильного функционирования предприятия, в целях недопущения сбоев в обеспечении коммунальными ресурсами населения в осенне-зимний период и учитывая особый социальный статус предприятия, руководство ввело особый режим работы, в том числе, для процесса формирования и реализации кадровой политики в рамках оптимизации производственных процессов – утверждения временного штатного расписания до разработки постоянного сроком на два месяца. Срочные трудовые договоры были заключены со всеми работниками ООО «Ресурс» сроком до двух месяцев.

Проведенный мониторинг показал, что профессиональных навыков должности оператор очистных сооружений недостаточно для нормальной работы предприятия, поэтому было принято решение ввести в постоянное штатное расписание штатную единицу аппаратчика очистки сточных вод.

ФИО3 было направлено уведомление от 08.12.2020 о прекращении трудового договора № 80 от 01.11.2020 в связи с окончанием срока его действия, с которым истец была ознакомлена 14.12.2020, трудовые отношения с ФИО3 прекращены 31.12.2020.

На просьбу ФИО3 о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору с неопределенным сроком его действия был направлен письменный ответ с отказом в виду отсутствия вакантных должностей на предприятии, к тому же истец периодически нарушала трудовую дисциплину, получала устные замечания и пренебрежительно относилась к своим трудовым обязанностям.

Исходя из отрицательной характеристики с предыдущего места работы ООО «БАМсервис» ответчик выявил полное несоответствие рабочих навыков истца, имеющимся требованиям работодателя.

Довод истца о вынужденном подписании срочного трудового договора не состоятелен, поскольку в своём заявлении о приеме истец не изъявила желания заключить трудовой договор на неопределенный срок, на момент подписания трудового договора истец была осведомлена о его условиях.

С 01.01.2021 должность оператора очистных сооружений на объекте водоотведения в 

<

адрес> штатным расписанием не предусмотрена. Считает, что увольнение истца произведено законно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец не сообщив работодателю о своем статусе работника пред пенсионного возраста, наличии на иждивении детей инвалидов злоупотребила своим правом, поскольку в случае сообщения указанных сведений работодателем могло быть принято иное решение.

Представитель ответчика ФИО1 поддержала доводы представителя ответчика ФИО2, просила отказать в удовлетворении иска. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации закреплено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по организации труда и управлению трудом, трудоустройству у данного работодателя.

В силу статьи 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе:

свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; 

защита от безработицы и содействие в трудоустройстве;

обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска;

обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование;

сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений;

обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч.4 ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что истец работала в ООО «БАМсервис» оператором очистных сооружений 3 разряда участка водоотведения п. Хурмули.

Согласно уведомлению от 02.11.2020 ООО «БАМсервис» известил истца ФИО3 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников и прекращении трудового договора от 01.09.2017 № 86 по истечению двух месяцев со дня вручения уведомления, также разъяснено о возможности расторжения трудового договора до истечения срока настоящего уведомления.

На основании приказа от 02.11.2020 № 30 в связи с прекращением производственной деятельности ООО «БАМсервис» и отсутствием возможности предоставления работникам продолжения исполнения своих трудовых обязанностей на данном предприятии по причине вынужденного простоя с 01.11.2020 за истцом сохранено 2/3 среднего заработка до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению численности (штата) работников согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

06.11.2020 ФИО3 написала заявление генеральному директору ООО «БАМсервис» об увольнении по собственному деланию с 06.11.2020.

Согласно записи в трудовой книжке 06.11.2020 ФИО3 уволена из ООО «БАМсервис» - расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ).

07.11.20201 ФИО3 обратилась с заявлением к генеральному директору ООО «Ресурс» о приеме ее на работу оператором очистных сооружений 

<

адрес> на участок водоотведения.

01.11.2020 ООО «Ресурс» заключило с ФИО3 трудовой договор № 80 о приеме на работу на водоотведение 

<

адрес>, промзона, оператором очистных сооружений 3 разряда (п.1.1), договор заключен на определенный срок в соответствии с абз.3 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ на время выполнения временных (до двух месяцев) работ (п. 1.2), срок действия договора с 07.11.2020 по 31.12.2020 (п.1.3).

В соответствии с абз. 4 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Частью 1 статьи 58 Трудового кодекса российской Федерации установлено, что трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.2 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с ч.5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Основания для заключения срочного трудового договора закреплены в части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, при этом перечень данных оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно абз. 3 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.

В части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых срочный трудовой договор может заключаться со соглашению сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, безусловный приоритет отдан трудовым договорам, заключаемым на неопределенный срок. Законодателем установлено правило, что срочный договор должен заключаться лишь при наличии достаточных к тому оснований. Если же трудовой договор заключен на определенный срок без достаточных к тому оснований, то срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, следует, что поскольку статья 59 Трудового кодекса РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Трудового кодекса РФ. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 2.7.2 "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168) важным условием эксплуатации очистных сооружений является их равномерная работа в течение суток и года по количеству обрабатываемой на них воды.

Одной из характеристик работ оператора очистных сооружений 3 разряда является обслуживание комплекса очистных сооружений мощностью свыше 5 тыс. куб. м в сутки (Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 18.09.1984 N 272/17-70) (ред. от 11.11.2008).

Таким образом, очистные сооружения – объект, который функционирует на постоянной основе независимо от сезона. Доказательств о прекращении работы очистных сооружений в п. Хурмули либо ином простое данного объекта в материалы дела ответчиком не представлено. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности судом установлено, что истец после получения уведомления ООО «БАМсервис» об увольнении по сокращению численности (штата) работников, уволилась с данного предприятия по собственному желанию с целью дальнейшего трудоустройства в ООО «Ресурс», так как данное предприятие стало эксплуатировать очистные сооружения п. Хурмули.

После подачи заявления о приме на работу в ООО «Ресурс» оператором очистных сооружений 

<

адрес> на участок водоотведения ответчик представил истцу для заключения срочный трудовой договор на основании абз. 3 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, который истец подписала, поскольку альтернативного бессрочного трудового договора истцу на подпись не предлагалось.

08.12.2020 истец получила подписанный ответчиком экземпляр трудового договора и 14.01.2020 обратилась к ответчику с письменным заявлением о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.11.2020 до истечения срока его действия о внесении изменений в пункт 1.2 в части указания срока действия договора, указав срок действия «на неопределенный срок».

14.12.2020 истец ФИО3 ознакомлена с уведомлением о прекращении трудового договора № 80 от 01.11.2020 в связи с истечением срока его действия, с которым истец не согласилась на основании доводов, изложенных в вышеуказанном заявлении от 14.12.2020.

На данное заявление ответчиком предоставлен ответ от 30.12.2020, из которого следует, что поскольку истец выбрала временную должность в ООО «Ресурс», то после истечения срока действия срочного трудового договора заключить трудовой договор на неопределенный срок не представляется возможным, в связи с отсутствием вакансий.

25.12.2020 ООО «Ресурс» издан приказ № 51 о прекращении с ФИО3 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудового договора № 80 от 01.11.2020 в связи истечением срока его действия.

Истец с данным приказом не согласилась, от подписи в нем отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 15.01.2021.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что учитывая характер предстоящей работы и условия ее выполнения, у ответчика не имелось оснований для заключения с истцом срочного трудового договора на основании абз. 3 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, так как в данном случае работы не являлись временными, поскольку очистные сооружения объект, работающий всесезонно и круглосуточно, следовательно, трудовые функции на данном объекте работники также выполняют постоянно с установлением круглосуточного графика работы.

Доводы ответчика о том, что срочный трудовой договор с истцом был заключен в виду необходимости обеспечения плавного перехода к оптимизированной модели работы предприятия, суд не принимает, так как часть 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также иные федеральные законы не предусматривают такое основание для заключения срочного трудового договора.

Довод ответчика о введении временных должностей на время, необходимое для введения в действие нового штатного расписания, суд также считает не состоятельным, так как суду предоставлено только штатное расписание, введенное в действие с 01.01.2021, штатного расписания, действовавшего на 01.11.2020 (на момент заключения трудового договора), а также доказательств, подтверждающих введение на предприятии временных должностей в период с 01.11.2020 по 31.12.2020, суду ответчиком не представлено.

При этом, суд считает, что основанием для принятия ФИО3 на работу и заключения с ней трудового договора являлось именно наличие у ответчика вакансии оператора очистных сооружений на участке водоотведения 

<

адрес>.

Судом не установлены основания, предусматривающие заключение срочного трудового договора по соглашению сторон в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, поскольку в заявлении о приеме на работу истец такой инициативы не выказывала, а, напротив, из сути заявления следует, что истец просила ответчика заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок.

Отсутствие инициативы ФИО3 в заключении договора не определенный срок также подтверждается ее заявлением руководству ООО «Ресурс» о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору и не согласии с заключением договора на определенный срок.

Доказательств того, что у истца имелась альтернатива для заключения трудового договора на неопределенный срок, ответчиком суду не представлено.

Помимо изложенного, учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд считает, что в данном случае истец заключила срочный трудовой договор вынужденно, так как после получения уведомления о прекращении трудового договора с ООО «БАМсервис» по сокращению численности (штата) сотрудников, очистные сооружения 

<

адрес> перешли в эксплуатацию ООО «Ресурс», желая продолжить работу в новом предприятии ФИО3 написала заявление о приеме ее на работу на постоянной основе, однако, ответчик предложил истцу заключить лишь срочный трудовой договор.

Кроме того, истец проживает в сельской местности, где имеются проблемы с трудоустройством в связи с отсутствием рабочих мест, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей-инвалидов, подписание срочного трудового договора обеспечивало истцу рабочее место и возможность продолжения работы в новом предприятии, так как она полагала, что в дальнейшем с ней будет заключен трудовой договор на неопределённый срок.

То обстоятельство, что с 01.01.2021 в штате ООО «Ресурс» отсутствует должность оператора очистных сооружений и введена должность аппаратчика очистки сточных вод, не могло являться основанием для заключения 01.11.2020 с истцом оспариваемого срочного трудового договора.

Приходя к указанному выводу, суд принял во внимание, что с 01.01.2021, утвердив новое штатное расписание, ООО «Ресурс» со всеми работниками предприятия также заключило срочные трудовые договоры, что подтверждено письмом и.о. начальника отдела кадров от 12.02.2021 № 22

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения 01.11.2020 с ФИО3 трудового договора на неопределенный срок, так как работа оператора очистных сооружений не являлась временной, учитывая работу данного объекта на постоянной основе, и наличия в штате предприятия должности оператора очистных сооружений.

Также ответчиком не представлено доказательств о нарушении ФИО3 трудовой дисциплины при исполнении своих должностных обязанностей в ООО «Ресурс». Сведения, изложенные в характеристике, данной ФИО3 начальником участка ООО «Ресурс», не подтверждены доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании трудового договора № 80 от 01.11.2020 заключенным на неопределенный срок.

В силу частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании трудового договора заключенным на неопределённый срок, следовательно, увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора является незаконным, в этом случае истец подлежит восстановлению на прежней работе, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, то есть с 01.01.2020 по 03.03.2021, поскольку последним днем работы истца в соответствии с ч.3 ст. 84.1 ТК РФ являлся день прекращения трудового договора, то есть 31.12.2020.

Ответчиком представлен расчет средней заработной платы ФИО3 за указанный период, которая составила 39 913,22 рубля. Суд принимает данный расчет как допустимое и достоверное доказательство, приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной денежной суммы в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит возмещению в виде денежной компенсации за счет нарушителя указанных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Вопросы компенсации морального вреда также регулируются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах, в частности, совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Согласно абз. 3 п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Поскольку суд пришел к выводу, что об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд считает, что указанные выше неправомерные действия работодателя причинили истцу моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с потерей работы.

При определении степени нравственных страданий в связи с потерей работы суд принимает во внимание, что ФИО3 находится в предпенсионном возрасте и проживает в сельской местности, что вызывает проблемы трудоустройства, кроме того, является единственным опекуном двоих несовершеннолетних детей-инвалидов с тяжелыми формами заболеваний, что подтверждается постановлениями отдела опеки и попечительства от 12.03.2013 и справками МСЭ. При этом суд не находит в действиях истца злоупотребления правом, поскольку ответчиком не представлено доказательств утаивания истцом сведений о своем возрасте, наличия детей и их заболеваний.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также защищаемое истцом право, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче в суд настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ и подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования истца неимущественного характера и имущественного характера, подлежащего оценке, с ответчика в соответствии с подп. 1 и подп.3 п.1 ст. 333.19, подп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1697,40 рублей в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № 80, заключенный 01.11.2020 между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс», трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ № 51 от 25.12.2020 об увольнении 31.12.2020 ФИО3 по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора № 80 от 01.11.2020.

Восстановить ФИО3 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Ресурс» с 01.01.2021 в должности оператора очистных сооружений 3 разряда на водоотведение 

<

адрес>, промзона.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2021 по 03.03.2021 в размере 39 913,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, итого взыскать 59 913,22 рубля (пятьдесят девять тысяч девятьсот тринадцать рублей 22 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в размере 1 697,40 рублей (одну тысячу шестьсот девяносто семь рублей 40 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Вовченко

Решение в окончательной форме принято 04.03.2021.