Копия дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Терехова А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Давлетшина Д.Т.,

подсудимой ФИО1,

защитника Хариной Т.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г

<

адрес> с высшим образованием, имеющей малолетнего ребенка, находящейся в декретном отпуске, невоеннообязанной, несудимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

адрес>, ФИО1, находясь на кухне 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры, нанесла ФИО2 не менее одного удара ножом в грудную клетку слева. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинено телесное повреждение в виде проникающей раны на передней поверхности грудной клетки слева (в проекции 3-4 ребер по среднеключичной линии) с повреждением 3 сегмента верхней доли левого легкого, осложнившаяся гемопневмотораксом, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично и пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она с мужем дома употребляла спиртные напитки. ФИО2 начал ей предъявлять свои претензии и оскорблять ее. ФИО1 пыталась его успокоить, но ФИО2 продолжал оскорблять ФИО1, в связи с чем последняя ответила, чтобы он отстал от нее, после чего потерпевший напал на подсудимую, повалил ее на пол и нанес несколько ударов по голове. ФИО1 головой ударилась об плинтус. Второй раз, когда ФИО2 ее повалил на пол, она ударилась затылком об стену. На ее просьбы успокоиться, он говорил, что убьёт ее. В последний раз, когда он на нее напал, ФИО1 рукой дотянулась до предмета, не видя его, и замахнулась им. Куда попала предметом и что это был за предмет ФИО1, не помнит. Далее ФИО1 вызвала скорую помощь. Умысла убивать ФИО2 у нее не было. Все вещи, которые были в крови она собрала и положила в ванную, там же оказался нож. Время было около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла к ФИО2 в больницу, он был привязан, медсестра объяснила, что он всех оскорблял и отвязать его нельзя. 

Согласно показаниям ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании, следует, что умысла, направленного на убийство потерпевшего у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне 

<

адрес>, в ходе возникшего у нее с ФИО2 конфликта, ФИО1 нанесла последнему удар ножом в грудную клетку, в связи с тем, что последний нанес подсудимой удар в голову, после ФИО2 повалил ее на пол и нанес два удара рукой в область головы. Далее ФИО1, вызвала скорую медицинскую помощь (№).

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой выпивал спиртные напитки. Затем они вместе пошли в бар, где также выпили спиртное. Дорогу до дома он не помнит, что происходило дома он тоже не помнит. Очнулся на улице от холода в области груди, сунув руку под куртку он увидел кровь и подумал, что упал на улице или кто-то его избил. Боли не было, кровь шла с левой стороны. Он направился домой, попросил вызвать скорую помощь и больше ничего не помнит. Очнулся в отделении реанимации больницы. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 данных им во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне 

<

адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой распивал спиртные напитки. Далее у него, произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого, он несколько раз ударил ее рукой в область головы, после толкнул ФИО1, от чего последняя упала. Когда супруга встала на ноги, их конфликт продолжился и ощутил, как по грудной клетке слева, стекает кровь. В руках у ФИО1 в этот момент был кухонный нож. Поняв, что ему необходима медицинская помощь, ФИО1 вызвала скорую помощь (№).

Согласно показаниям свидетеля ***., оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она является мамой ФИО1 Ее дочь вышла замуж за ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, у них есть совместный ребенок. Со слов дочери у нее с супругом взаимоотношения хорошие и порывов агрессии не было с чьей – либо стороны. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. По характеру дочь спокойная и уравновешенная №).

Согласно показаниям свидетеля ***, данных в судебном заседании следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани. Летом ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>, в квартире расположенной на первом этаже. У подъезда находился экипаж ППС, но в квартире их не было. На лестничной площадке возле двери были следы крови, на улице следов крови не имелось. Войдя в прихожую квартиры, было заметно, что пол недавно мылся, но следы размазанной крови остались. В квартире была девушка, как позже установлено ФИО1, в возбужденном состоянии, плакала, тряслась. В квартире она была одна. В ходе осмотра квартиры в ванной под мокрым полотенцем был обнаружен нож. Сама девушка ничего говорить не могла, потому что плакала. Когда ее доставили в отдел полиции, девушка успокоилась и рассказала,что с супругом произошла ссора, в ходе которой супруг стал без причины ее избивать. С ее слов супруг схватил девушку за волосы и бил по голове, в этот момент она была возле кухонного гарнитура, взяла первое, что попалось под руки и нанесла удары. *** принял у ФИО1 явку с повинной и получил объяснения.

Согласно показаниям свидетеля ***, данных в судебном заседании следует, что она работает в должности врача скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ им поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, вместе с *** обнаружен мужчина, позже установлен как ФИО2 В квартире была кровь на полу. Начав осмотр, у ФИО2 было обнаружено телесное повреждение в виде ножевого ранения в области грудной клетки слева. На предметах одежды последнего имелись следы вещества бурого цвета. На улице от подъездной двери до входной в квартиру двери Т-вых, а также на дворовой территории следы крови отсутствовали. Сам ФИО2 вел себя спокойно. Пояснил, что возвращался поздно домой, выпивал спиртное с людьми, в ходе конфликта они нанесли ему ранение, сказал, что ранение было нанесено несколько часов назад. Но кровь была свежая, футболка пропитана кровью, то есть это не соответствовало его показаниям. В дальнейшем ФИО2 доставлен в ГКБ № и передан хирургам в операционную. 

Согласно показаниям свидетеля ***, данных в судебном заседании следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ она с фельдшером *** приехала в квартиру Т-вых по поступившей заявке о ножевом ранении. Квартира находилась на первом этаже. У потерпевшего была кровь в районе груди. В квартире находилась женщина, халат у которой был испачкан кровью. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения и не пояснял откуда у него ножевое ранение.

Согласно показаниям эксперта ***, данных в судебном заседании следует, что она является судебно-медицинским экспертом. Для проведения экспертизы, ей были представлены медицинские документы с ГКБ № с диском, где имеется томограмма и рентгенограмма, а такжесам ФИО2 При их изучении и осмотре у ФИО2 обнаружена рана, которая имела проникающий характер с повреждением 3 сегмента верхней доли левого легкого, гемопневномоторакс слева, что представляет из себя наличие в плевральной полости крови и воздуха. В обычном состоянии в плевральной полости ни крови ни воздуха не должно быть. Морфологические особенности раны, которые описывались, образовались от воздействия предмета, имеющего острую кромку или заостренный предмет удлиненной формы. На момент осмотра имелись признаки заживления и медицинские манипуляции. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании следует, что он работает следователем по особо важным делам СО СК России по РТ по Авиастроительному району г. Казани. ФИО2, во время расследования уголовного дела был допрошен два раза. В первый раз по существу в больнице, второй раз он был допрошен у него в служебном кабинете. ФИО3 хотел допросить ФИО2 в качестве потерпевшего на второй день после совершения преступления. Однако, поскольку ФИО2 был в тяжелом состоянии, допросить последнего не представилось возможным. В тот день были получены образцы крови ФИО2 Затем, ФИО3 приехал в больницу, когда ФИО2 находился в хирургическом отделении, показания он дал добровольно, внятно рассказал о происшествии. Допрос проводился в палате, составлялся протокол в письменном виде от руки, потерпевший давал показания, которые записывались следователем. ФИО2 записанные в протоколе показания дважды были прочитаны, в дальнейшем, ФИО2 получена копия допроса, замечаний и дополнений от потерпевшего не поступало. В день совершения преступления, ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой. Далее был осуществлен выезд на место преступления, где была проведена проверка показаний на месте, далее ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование, затем ей было предъявлено обвинение. На голове у ФИО1 имелась ссадина, жалоб на здоровье она не высказывала. 

Согласно показаниям свидетеля ***, данных в судебном заседании следует, что он работает врачом - хирургом в ОАО «ГКБ №», в отделении хирургии. ФИО2 поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его перевели из отделения реанимации в отделение хирургии, в этот же день ФИО2 самовольно покинул больницу. Его состояние было стабильное. На вопросы отвечал, ориентировался в пространстве. Среди назначенных препаратов наркотических и психотропных препаратов, не имелось. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании следует, что он работает в ОАО «ГКБ №» заведующим отделением реанимации врачом-анестезиологом. ФИО2 находился в отделении реанимации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность нахождения на лечении в отделении реанимации обусловлено тяжестью состояния здоровья больного. Последнему был назначен прием из лекарств числа наркотических и психотропных веществ. Перед его переводом в отделение хирургии состояние ФИО2 оценивалось как средней тяжести. Сознание было ясное. При поступлении ФИО2 в больницу у него обнаружено в крови алкоголь 1,9 промиль. При переводе пациента в другое отделение следует, что он был безопасен для себя и окружающих, дыхание стабильное, в сознании. 

Согласно показаниям свидетеля ***, данных в судебном заседании следует, что она является мамой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда она приходила в палату к своему сыну, в этот день он ничего внятно сказать не мог, не осознавал что говорит, передвигался неуверенно. Перед тихим часом ее попросили покинуть палату, в это время как позже ей стало известно, к ФИО2 приходил следователь. После тихого часа он также находился не в очень хорошем состоянии, был рассеян. 

Вина подсудимой также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: 

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № «Авиастроительный» УМВД России по 

<

адрес>, поступило сообщение, что в 

<

адрес> нанесено ножевое ранение в грудь ФИО2 (л.д. №);

- сообщением «03» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГКБ №» 

<

адрес> поступил ФИО2 с диагнозом - колото-резаное ранение грудной клетки слева(л.д. №);

- справкой из ОАО «ГКБ №» г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением 3 сегмента верхней доли левого легкого. Гемопневмоторакс слева (л.д№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес> изъяты: соскоб вещества бурого цвета, нож с рукояткой черного цвета (л.д. №);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомув хирургическом отделении ОАО «ГКБ №» 

<

адрес> оперуполномоченным ОУР ОП № «Авиастроительный» УМВД России по 

<

адрес> *** были изъяты: куртка темно-зеленого цвета, трико черного цвета, трусы, одна пара обуви белого цвета, футболка в полоску, одна пара носок белого цвета, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с imei №, № и чехлом-книжка фиолетового цвета, цепочка с изделием в форме креста из металла белого цвета, кольцо из металла желтого цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО2 (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП № «Авиастроительный» УМВД России по 

<

адрес> *** были изъяты вещи принадлежащиеФИО2 (л.д. №); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 пояснила, что в ходе конфликта с ФИО2, находясь на кухне 

<

адрес>, взяв в руку кухонный нож, нанесла один удар в область груди ФИО2 (л.д. №);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 и ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлением, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: нож с рукояткой черного цвета, соскоб вещества бурого цвета; куртка темно-зеленого цвета, трико черного цвета, трусы, одна пара обуви белого цвета, футболка в полоску с дефектом ткани линейной формы на лицевой стороне слева (в области грудной клетки слева), одна пара носок белого цвета, также осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с imei №, № и чехлом-книжкой фиолетового цвета, цепочка с изделием в форме креста из металла белого цвета, кольцо из металла желтого цвета – принадлежащие потерпевшему ФИО2 (л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, подозреваемая ФИО2 подтвердила свои показания на месте происшествия, а также на манекене продемонстрировала механизм нанесения телесного повреждения ФИО2 (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: внутрикожные кровоизлияния левой подчелюстной области, ушиб мягких тканей затылочной области, ссадина и внутрикожные кровоизлияния на задней поверхности грудной клетки, кровоподтеки правого плеча, предплечий, кровоподтек и ссадина верхней трети левой голени, не повлекшие за собой кротковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека; телесное повреждение в виде раны левой теменной области, потребовавшее проведения специальных медицинских манипуляций, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (21 дня). Телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов). Характер, объем и локализация телесных повреждений (учитывая возможность одномоментного образования повреждений, локализующихся в одной анатомической плоскости на ограниченном участке) указывают на не менее девяти областей приложения травмирующей силы, из них на голове – 2 (левая теменная и затылочная области), на шее – 1, на задней поверхности грудной клетки – 2, на левой верхней конечности – 1, на правой верхней конечности – 2 (плечо и предплечье), на левой голени – 1 (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде проникающей раны на передней поверхности грудной клетки слева (в проекции 3-4 ребер по среднеключичной линии) с повреждением 3 сегмента верхней доли левого легкого, осложнившийся гемопневмотораксом (наличие воздуха и крови в плевральной полости). Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не исключает возможность образования её от действия предмета, имеющего в своем составе острую кромку и застроенный конец, с удлиненной формой (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на соскобе, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, что не исключает возможности её происхождения от ФИО1 (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в части следов на куртке, футболке, трико, трусах, паре носок и паре ботинок принадлежащих потерпевшему ФИО2 обнаружена кровь человека, что не исключает возможности её происхождения от потерпевшего ФИО2 В части следов на куртке потерпевшего ФИО2 обнаружена кровь человека, возможность происхождения её от ФИО1, не исключается (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, каким-либо психическим расстройством не страдает. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей правонарушения, каким-либо психическим расстройством не страдала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает. В лечении от хронического алкоголизма и наркомании не нуждается. Во время инкриминируемого ей правонарушения ФИО1 в состоянии аффекта не находилась. Отсутствовала характерная для аффекта фазовая динамика с соответствующим объективными и субъективными признаками (л.д. №).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Названные выше заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам, выводы экспертов представляются ясными и понятными. 

По изложенным основаниям суд принимает заключения экспертов, показания потерпевшего и подсудимой, данных в качестве подозреваемой во время предварительного следствия, как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что она не желала причинить потерпевшему тяжкий вред здоровья и убивать его, о том, что она нанесла удар тем предметом, какой ей попался под руку, суд, расценивает, как попытку ФИО1 смягчить ответственность за содеянное. Ее показания опровергаются показаниями потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, которые он дал в осознанном состоянии, что подтверждено показаниями врача - хирурга *** Не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда оснований нет. Так же данный факт опровергается заключениями экспертов, из которых следует, что рана является проникающей на передней поверхности грудной клетки слева, причинившей тяжкий вред здоровью. Во время инкриминируемого ей правонарушения, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля ***, данные в судебном заседании, суд считает недостоверными и расценивает их как способ облегчить положение ФИО1 и избежать уголовной ответственности, поскольку они являются одной семьей. 

Исходя из характера действий ФИО1, а именно учитывая, что ФИО1 был нанесен один удар ФИО2, при этом слова угроз в отношении потерпевшего с ее стороны не высказывались, также ФИО1 после совершенного деяния, вызвала скорую помощь, указывает на то, что умысла у нее убивать ФИО2 не было. Из заключения эксперта видно, что нанесенное телесное повреждение причинило ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, данные действия ФИО1 не могут свидетельствовать о наличии у нее прямого умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО2, то есть оснований считать, что совершая эти действия, она желала наступления смерти ФИО2, не имеется. 

Вследствие чего, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, изменившего предъявленное ФИО1 обвинениеи переквалифицировавшего действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы защитника подсудимой о том, что ФИО1 необходимо освободить от уголовной ответственности, в связи с тем, что подсудимая действовала в условиях необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку действия ФИО2 не представляли опасности для жизни подсудимой. Об этом свидетельствуют отсутствие у потерпевшего оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также характер причиненных ФИО1 телесных повреждений.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего просившего о снисхождении. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, вызов скорой медицинской помощи для потерпевшего непосредственно после совершения преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, иные конкретные обстоятельства, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, достижение целей уголовного наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, исправление подсудимой возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения к действиям ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения ФИО1 дополнительного наказания, не имеется. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- нож с рукояткой черного цвета и соскоб вещества бурого, после вступления приговора в законную силу, уничтожить (л.д. №)

- куртку темно-зеленого цвета, трико черного цвета, трусы, одну пару обуви белого цвета, футболку в полоску, одну пару носок белого цвета принадлежащих потерпевшему ФИО2, хранящихся в камере хранения Авиастроительного районного суда г. Казани, вернуть по принадлежности (л.д. №

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с чехлом-книжкой фиолетового цвета, цепочку с изделием в форме креста из металла белого цвета, кольцо из металла желтого цвета, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2 (л.д. №);

- оптический DVD-R диск с видеозаписью с бара «

<

данные изъяты>», хранить при уголовном деле (л.д. №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем она должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья (подпись) 

Копия верна 

Председательствующий Терехов А.Ю.