№1-167/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королёв Московской области04 марта 2021 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В., 

при секретаре Киселевой А.Г.,

с участием:

государственногообвинителя – помощникапрокурора г.Королёва Московской области ФИО1,

защитника – адвокатаПлатоновой М.И.,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего ФИО21.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Донского городского суда 

<

адрес> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 26 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевским районный судом 

<

адрес> по ч.3ст.30, п. «а,б» ч.2ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов. На основании ч.3ст.72 УК РФ в срок обязательных работ зачтен срок содержания ФИО2 под стражей с 07.10.2020г. по 16.11.2020г. из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. Сохранено условно-досрочное освобождение,

обвиняемого в совершении двухпреступлений, предусмотренныхп. «в» ч.2ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил двекражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в гостях у своего знакомого ФИО20. в комнате 19 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде изъятия чужого имущества в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО18А. спит в указанной комнате и за его, ФИО2, преступными действиями никто не наблюдают, тайно похитил с кровати, принадлежащие ФИО19 токоизмерительные клещи марки «DigitalClampMeter 266», стоимостью 500 рублей, находящиеся в чехле, не представляющим для последнего материальной ценности. Вслед за этим, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, в вышеуказанные дату и время, находясь в вышеуказанной комнате по вышеуказанному адресу, прошел к куртке ФИО14., висевшей на крючке, где тайно похитил из правого кармана указанной куртки, принадлежащий ФИО15 мобильный телефон марки «Samsung А 10», стоимостью 7 000 рублей, в черном силиконовом чехле и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими для последнего материальной ценности. После этого, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своим преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Он же, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, находясь в гостях у своих знакомых ФИО7 и ФИО8 в комнате 7 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий в виде изъятия чужого имущества в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО7 и ФИО8 вышли из вышеуказанной комнаты и за его, ФИО2, преступными действиями никто не наблюдают, прошел к чемодану находящемуся на полу в указанной комнате, и открыв его, тайно похитил из него, принадлежащийФИО7 нетбук марки «IRBIS TW 20», стоимостью 5 067 рублей. После этого, он, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своим преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 067 рублей.

ПодсудимыйФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным по двум преступлениям, раскаялсяв содеянном и пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате 19 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие ФИО3 токоизмерительные клещи и мобильный телефон, после чего продал их за 700 рублей, также он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате 7 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО7 нетбук, который он в последствии добровольно выдал сотрудникам полиции.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в комнате 

<

адрес>. К нему пришел ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки. От алкогольного опьянения он уснул и проснулся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 у него в комнате уже не было. Он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон «Самсунг А-10», когда он стал его искать, он обнаружил пропажу токоизмерительных клещей. Он понял, что данное имущество возможно похитил ФИО2 После чего им было написано заявление о преступлении в отделе полиции. В результате совершения преступления ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7500 руб., который является для него значительным, поскольку его совокупный доход в месяц составляет 15000 руб.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1ст.281 УПК РФ показаниями:

Свидетеля ФИО9, согласно которых,примерно в конце ноября 2020 года, ближе к вечеру, к нему пришел ФИО2, и предложил приобрести у него токоизмерительные клещи, а также пояснил, что клещи принадлежат ему. Он осмотрел клещи и передал 200 рублей ФИО2, клещи были в корпусе черного цвета, с оранжевыми клещами, клещи были в чехле черного цвета на молнии. О том, что ФИО2 похитил токоизмерительные клещи, он узнал от сотрудников уголовного розыска ОП Болшевский, когда его туда пригласили, где он добровольно в присутствии понятых выдал токоизмерительные клещи, которые ему продал ФИО2 (т.1л.д.83-84);

Свидетеля ФИО10, согласно которых он работает в должности оперуполномоченного ОУР ФИО4 УМВД России по г.о. ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и ему на исполнения начальником был отписан материал проверки по заявлению ФИО3 по факту хищения принадлежащих ему вещей, а именно: мобильного телефона марки «Samsung A 10» и токоизмерительных клещей марки «DigitalClampMeter 266». Преступление было совершено по адресу: 

<

адрес> В ходе проведения проверки по данному заявлению, было установлено, что к вышеуказанному преступлению возможно причастенЩебетюк Андрей Михайлович, который в последствии добровольно, без оказания на него какого-либо физического и психологического давления сообщил, что хочет сообщить о совершенном им преступлении и написал явку с повинной (т.1л.д.85-87);

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 25.11.2020г. в вечернее время суток, из его комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг А-10», стоимостью 7000 рублей и токоизмерительные клещи, стоимостью 500 рублей, общая сумма причиненного ущерба составила 7500 рублей, который для него является значительным (т.1л.д.13);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 сообщил о том, что в конце ноября 2020 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, комната 19 он тайно похитил принадлежащие ФИО3 мобильный телефон и токоизмерительные клещи. В последствии похищенное имущество он продал (т.1л.д.21);

Справкой о стоимость ИП «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом среднерыночных цен, токоизмерительных клещей марки «DigitalClampMeter 266» составляет 500 рублей, мобильного телефона марки «Samsung А 10» составляет 7000 рублей (т.1л.д.34);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с приложенной фототаблицей, Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых осмотрена комната 19 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления, на которое указал потерпевший ФИО3, а также потерпевший выдал коробку от мобильного телефона марки «Самсунг А-10», которая в последствии была осмотрена следователем и признана в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.15-18, 68-72, 76-77);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с приложенной фототаблицей,Протоколом осмотра предметов от 05.02.2021г., Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых осмотрен служебный кабинет № ФИО4 УМВД России по г.о.ФИО6, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра свидетель ФИО9 добровольно выдал токоизмерительные клещи «ClampMeter 266», которые в последствии были осмотрены следователем и признаны в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.26-32, 68-72, 76-77);

Протоколом предъявления предмета для опознания от 05.02.2021г., согласно которому потерпевший ФИО3 опознал ранее похищенные у него токоизмерительные клещи «DigitalClampMeter 266» (т.1л.д.73-75);

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7) подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1ст.281 УПК РФ показаниями:

Потерпевшей ФИО7, согласно которыхона проживает в общежитии в комнате № 

<

адрес> 

<

адрес> совместно с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО2, который проживает в этом же общежитии, в соседней комнате. Она совместно с ФИО8 вышли покурить из комнаты, ФИО2 оставался сидеть у них в комнате. Когда они, ФИО7 и ФИО8, зашли в комнату, то ФИО2 уже не было. Спустя несколько часов, примерно в 19 часов 00 минут она, ФИО7, решила воспользоваться своим нетбуком марки «IRBIS TW 20», стоимостью 5 067 рублей, но найти его так и не смогла, хотя она его в этот день им пользовалась, после чего его убирала в чемодан, сам чемодан был расположен в близи кровати по вышеуказанному адресу. Затем она, ФИО7, поинтересовалась у ФИО8, брал ли он её нетбук, на что последний ответил отрицательно, при этом она никому без своего разрешения не разрешала пользоваться своим нетбуком. ДД.ММ.ГГГГ не найдя свой нетбук марки «IRBIS TW 20», она обратилась в полицию. Ущерб в размере 5 067 рублей является для неё значительным, так как в данный момент она не работает (т.1л.д.112-114, 123-125, 126-127);

Свидетеля ФИО12, согласно которыхон проживает совместно с ФИО7 в общежитии по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, комната 7. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО2,, который проживает в соседней комнате, после чего они начали все вместе распивать алкогольные напитки. Затем он совместно с ФИО7 решили выйти покурить, в этот момент ФИО2 оставался у них в комнате. Через 10 минут он, ФИО8, совместно с ФИО7 вернулись в комнату, в это время ФИО2 в комнате уже не было. ФИО7его спросила, видел ли он где-нибудь её нетбук марки «IRBIS TW 20», на что он сказал, что видел его в последний раз когда она убирала его в чемодан примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО7 обратилась в полицию, с заявлением о краже её нетбука. ФИО7 приобрела вышеуказанный нетбук марки «IRBIS TW 20» примерно в 2019 году за 12 000 рублей(т.1л.д.144-145);

Свидетеля ФИО8, согласно которыхон проживает по адресу: 

<

адрес>.19 комната 38 вместе со своим знакомым ФИО2, которого он пустил пожить. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и предложили ему и ФИО2 проехать в отдел полиции. В отделе полиции он узнал, что у его соседки ФИО7 похитили нетбук марки «IRBIS TW 20» и что в тот день ФИО2 употреблял с ней и ее сожителем спиртное. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 похитил у ФИО16 её нетбук марки «IRBIS TW 20» (т.1л.д.138-141);

Свидетеля ФИО13, согласно которыхон работает в должности оперуполномоченного ОУР ФИО4 УМВД России по городскому округу ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и ему на исполнения начальником был отписан материал проверки по заявлению ФИО7 по факту хищения принадлежащего ей нетбука марки «IRBIS TW 20». Преступление было совершено по адресу: 

<

адрес>, комната 7. В ходе проведения проверки по данному заявлению, было установлено, что к вышеуказанному преступлению возможно причастен ФИО2, который был доставлен в ФИО4 УМВД России по городскому округу ФИО6 и у него получено объяснение (т.1л.д.146-148);

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 16:00 до 19:00, из комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, комната 7 похитило принадлежащий ей нетбук марки «IRBIS TW 20», стоимостью 8000 рублей, причиненный ущерб для нее является значительным (т.1л.д.36);

Справкой о стоимость ИП «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом среднерыночных цен, нетбука марки «IRBIS TW 20» составляет 6 000 рублей (т.1л.д.34);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с приложенной фототаблицей, согласно которых осмотрена комната 7д.19 по 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления, на которое указала потерпевшаяФИО7 (т.1л.д.38-41);

Протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2020г., с приложенной фототаблицей, Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.02.2021г., согласно которых осмотрен служебный кабинет № ФИО4 УМВД России по г.о.ФИО6, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал нетбук марки «IRBIS TW 20», который в последствии был осмотрен следователем и признан в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.46-50, 128-130, 134);

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевшаяФИО7 опознала ранее похищенный у неенетбук марки «IRBIS TW 20» (т.1л.д.131-134);

Заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого,с учетом естественного износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость нетбука марки «IRBIS TW 20», составляет 5 067 рублей (т.1л.д.152-168).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимогоФИО2 в совершении имдвух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по двум преступлениям поп. «в» ч.2ст.158 УК РФ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет. 

Анализируясведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 может быть привлечён к уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенныхимпреступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ПодсудимыйФИО2 ранее судим, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительствахарактеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимомуФИО2,суд признает по двум преступлениям:полное признание вины и раскаяние в содеянном,наличие двоих малолетних детей, по п. «в» ч.2ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО17) явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. «в» ч.2ст.158 УК РФ (в отношениипотерпевшей ФИО7)полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Суд, в силу ч.1ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2 усматривает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1ст.63 УК РФ.

Поскольку как пояснил в судебном заседании сам ФИО2, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении данных преступлений, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 по двум преступлениям, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенныхФИО2ом А.М. преступных деяний, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также того обстоятельства, что ФИО2 совершил два преступления в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, что свидетельствует о том, что ФИО2 на пусть исправления не встал, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО2 наказания по двум преступлениям в виде реального лишения свободы, в пределах санкций ч.2ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч.3ст.60, ч.2ст.69 УК РФ.

С учётом установленной в ходе судебного следствия совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении ФИО2 наказания по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2ст.158 УК РФ, положений ч.3ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенныхФИО2ом А.М.преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенныхФИО2ом А.М.преступныхдеяний, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6ст.15 УК РФ.

Так же суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО2 дополнительные наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО2 следует назначить на основании п. «в» ч.1ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч.2ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

1)Токоизмерительные клещи марки «DigitalClampMete 266» в чехле; коробку от мобильного телефона марки «SamsungА10», выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО17 – оставить последнему по принадлежности; 

2) Нетбук марки«IRBIS TW 20», выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО7 – оставить последней по принадлежности; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Глазырина