Дело №12-1/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года село Чалтырь 

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району от 13.08.2019 года, заинтересованное лицо ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с жалобой на постановление №18810061190004084717 по делу об административном правонарушении от 13.08.2019 года, в котором указал о привлечении себя к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Не соглашаясь с оспариваемым постановлением, заявитель в обоснование доводов жалобы привел, что дорожно-транспортное происшествие имело место 13.08.2019 года в 15 часов 50 минут, а протокол составлен в 18 часов 45 минут в отделении ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району. При составлении протокола инспектор не обратил внимание на наличие очевидца ФИО5, который был его пассажиром. Собранные по делу доказательства, по мнению заявителя, непоследовательны, не логичны, противоречат друг другу и являются недопустимыми доказательствами. Согласно протоколу об административном правонарушении 13.08.2019 года около 15 часов 50 минут, двигаясь по автодороге Ростов-Новошатинск на 8 км.+750 метров автодороги Ростов-Новошахтинск заявитель в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю КИА Оптима г/н № под управлением ФИО4, который двигался прямо. Ссылаясь на схему места совершения правонарушения, заявитель указал, что при выезде со второстепенной дороги он уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге; имея намерение продолжить движение в направлении ФИО3, двигаясь со скоростью 40 км/ч. последовательно перестроился в крайнюю левую полосу, предназначенную исключительно для поворота налево; занял крайнюю левую полосу, где через 10 секунд произошло ДТП. Инспектор при вынесении оспариваемого постановления не принял во внимание, что в момент столкновения он находился на крайней левой полосе, предназначенной исключительно для поворота налево; водитель автомобиля КИА ОПТИМА двигаясь прямо в попутном направлении не мог оказаться на крайней левой полосе. Обращая внимание на механические повреждения автомобилей, заявитель ФИО1 высказал сомнения в объективности инспектора, отметил не соответствие составленных процессуальных документов фактическим обстоятельствам и полученным в результате столкновения повреждениям. В схеме не отражены дорожная разметка, следы торможения, волочения, расположение осколков. Его замечания и доводы были оставлены без внимания, доказательств его вины в материалы дела не представлено. Приходя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, указывая на необъективность выводов инспектора, заявитель ФИО1 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. 

На рассмотрение жалобы по существу заявитель ФИО1 не явился, заявив повторное ходатайство о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту своего жительства. 

Заинтересованное лицо ФИО4 так же не явился на рассмотрение жалобы ФИО1, сведений об уважительных причинах не явки не предоставил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району, будучи извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, на судебное заседание не явился, представил истребованные материалы дела об административном правонарушении по оспариваемому постановлению, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

На основании п.4 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, заинтересованного лица и представителя ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении по оспариваемому постановлению, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно оспариваемого постановления, ФИО1 около 15 часов 50 минут 13.08.2019 года на 8 км.+750 метров автодороги Ростов-Новошахтинск, управляя транспортным средством Джип Чероки г/н № регион нарушил п.п.8.4 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу автомобилю КИА Оптима г/н № под управлением ФИО4, который двигался прямо по главной дороге попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. 

В материалах дела об административном правонарушении в обоснование принятого должностным лицом постановления имеются:

- приложение к постановлению по делу об административном правонарушении с указанием водителей, транспортных средств, полученных механических повреждений. Согласно приложению на транспортном средстве ФИО1 зафиксированы повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правого диска переднего колеса, скрытые повреждения; на транспортном средстве ФИО4 имеются повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого диска колеса, скрытые повреждения;

- схема места совершения административного правонарушения от 13.08.2019 года, согласно которому транспортное средство Джип Чероки г/н № регион под управлением ФИО1, выезжая со второстепенной дороги, где стоит знак «Уступи дорогу» перестраивается по главной дороге с крайней правой полосы движения на крайнюю левую полосу. Автомобиль КИА Оптима г/н № под управлением ФИО4 двигается в прямом направлении по главной дороге; 

- письменные объяснения ФИО4, согласно которым водитель ФИО1 выскочил из второстепенной полосы и подрезал его. Применив торможение, с целью уклонения от столкновения, он ушел на правую полосу и, увидев отбойник, вернулся обратно; 

- письменные объяснения ФИО1, согласно которым он совершал движение по кольцу, перестраивался с правой полосы на среднюю, не доезжая поворота на лево, двигаясь по левой полосе получил удар в правое крыло и колесо, с ним находился пассажир ФИО5; 

- рапорт оперативного дежурного от 13.08.2019 года по факту поступившего сообщения о ДТП на кольце с. Большие Салы с участием автомобилей КИА и Джип Чероки, без пострадавших;

- протоколом №61 ОГ 593734 об административном правонарушении от 13.08.2019 года о нарушении ФИО1 п.п.8.4 ПДД РФ, который 13.08.2019 года в 15 часов 50 минут на 8км.+750метров автодороги Ростов-на-Дону при перестроении не уступил дорогу автомобилю КИА Оптима г/н № регион под управлением ФИО4, который двигался прямо без изменения направления движения. 

Таким образом, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.08.2019 года около 15 часов 50 минут на 8 км.+750 метров автодороги Ростов-Новошахтинск, где находиться кольцо с выездом на него с автодороги Северный обход и из с.Большие Салы, имеется возможность развернуться в сторону г. ФИО3-на-Дону произошло столкновение автомобилей Джип Чероки под управлением заявителя ФИО1, выезжавшего со второстепенной автодороги «Северный обход» и пересекавшего главную дорогу для последующего разворота на г. Ростов-на-Дону; с автомобилем КИА Оптима под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге в прямом и попутном направлении. 

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Согласно п.п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из представленных и исследованных материалов дела об административном правонарушении следует, что при дорожно-транспортном происшествии заявитель ФИО1 перестраивался из крайней правой полосы на крайнюю левую для последующего поворота налево. При буквальном соблюдении ФИО1 п.п.8.4 ПДД РФ, он обязан был пропустить автомобиль Киа Оптима под управлением ФИО6, двигавшегося в попутном направлении прямо по главной дороге. 

Доводы ФИО1 о не наблюдении им автомобиля ФИО6 в момент начала перестроения, указываемые им в объяснениях, не означает отсутствие автомобиля КИА Оптима, поскольку столкновение с ним имело место. 

Довод ФИО1 о том, что Киа Оптима ударила его автомобиль, не соответствует фактическим обстоятельствам и зафиксированным механическим повреждениям, из которых следует о наличии повреждений у автомобиля Оптима в задней части, между тем он задним ходом не двигался. А повреждения на автомобиле Джип Чероки, которым управлял заявитель, расположены в передней части, что опровергают доводы жалобы.

Довод заявителя ФИО1 о вынесении составлении протокола об административном правонарушении в отделе ГИБДД, не принятие объяснений у пассажира ФИО7 не свидетельствует о недопустимости собранных по делу доказательств, поскольку оснований утверждать о недостоверности содержащихся в представленных доказательствах сведений, фальсификации доказательств не имеется. Представленные доказательства за исключением показаний самого ФИО1 о своей невиновности, соответствуют друг другу, зафиксированным обстоятельствам ДТП.

Схема места совершения административного правонарушения содержит дорожную разметку, траекторию движения автомобилей, знаки дорожной разметки. В момент его составления водители ФИО4 и ФИО2 выразили свои согласия со схемой. Поэтому позицию ФИО1 о недопустимости использования данного доказательства, суд относится критически. 

Довод о необъективности сотрудника полиции не подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении, надуман заявителем ФИО1 исключительно с целью уклонения от ответственности. 

Проведенная по ходатайству заявителя ФИО1 автотехническая экспертиза не установила обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица. Нарушение ФИО1 п.п.8.4 Правил дорожного движения и привлечение его к административной ответственности по постановлению от 13.08.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным. 

Поскольку постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах санкции статьи КоАП РФ, то оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления об административном правонарушении от 13.08.2019 года, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому районуРостовской области от 13.08.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья Мелконян Л.А.