Дело № 2-52/2020

УИД 42RS0009-01-2019-001580-87 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд 

<

адрес> в составе 

судьи Раймер К.Е. 

при секретаре ххх

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 16.04.2020 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице Кемеровского отделения № к ххх, ххх о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк», в лице Кемеровского отделения № (далее ПАО Сбербанк) обратилось в Осинниковский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ххх, ххх, в котором просят взыскать с ответчиков солидарно, задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 538,38 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 34 915,99 рублей, просроченные проценты 3 622,39 рублей и уплаченную госпошлину в размере 1 356,15 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ххх была выдана международная карта ПАО Сбербанк №. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись на заявлении.

Между Банком и ххх был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 538,38 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 34 915,99 рублей, просроченные проценты 3 622,39 рублей, неустойка 0,00 рублей, комиссии 0,00 рублей. В настоящее время стало известно о смерти должника ххх. По данным истца наследниками заемщика являются: дочь ххх, муж ххх.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО «Сбербанк», просил взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д.177). 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал о вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики ххх, ххх не явились, о дне и времени дела извещены надлежащим образом, извещались судом по адресу регистрации, заказную корреспонденцию не получают, судебные извещения возвращаются в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, расценивая неявку последнего за получением заказной корреспонденции как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребление правом.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем было вынесено определение суда. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ххх обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты (л.д.13).

Банком ххх была выдана международная банковская карта ПАО Сбербанк России № №, с разрешенным лимитом кредита карты 40 00 рублей, на срок 12 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18,9% годовых, минимального ежемесячного платежа 5 % от суммы задолженности (л.д.14). 

При обращении с заявлением на получение кредитной карты ххх была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (л.д.16-23). 

В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчёты по которым осуществляются за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита.

Таким образом, с учётом изложенного, исходя из п.1.1 Условий, между Сбербанком России и ответчиком был заключен договор на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии, правоотношения по которому регулируются главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», при этом банковская кредитная карта выступает способом получения кредита.

В соответствии с п. 3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счёту карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Согласно п. 3.3 Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствие с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

В соответствии с договором ответчик ххх, как держатель карты, приняла на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счёт карты сумму обязательного платежа. Однако, платежи в счёт погашения задолженности по карте ею в установленные сроки не производились, что усматривается из выписки по счету карты.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно п. 4.1.4 и п. 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, согласие с которыми является неотъемлемой частью заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, – держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий, отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

После июня 2014 года ххх прекратила исполнять обязательства по кредитной карте.

ххх, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельства о смерти, выданной ОЗАГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно информации, предоставленной нотариусом Осинниковского нотариального округа 

<

адрес> ххх, после смерти ххх, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась: ххх, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>19. С заявлением об отказе от доли на наследство в пользу ххх обратился: ххх, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>34. ххх выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады (№№;40№; 42№; № 1№). На другое имущество свидетельство о праве на наследство не выдавалось, другие наследники не обращались (л.д.45,48).

Согласно ответу Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ составляет на счете: № – 258,67 рублей; № – 333 рублей; № – 343 рублей; № – 5 118,02 рублей; № – 1 767 рублей; № – 1 532,92 рублей. Таже по счету 49015 выплачивалась денежная компенсация на похоронные услуги в размере 6 000 рублей ххх на счет42№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Согласно ответу ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по учетным данным базы ФИС-М на имя ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортные средства не зарегистрированы (л.д.58).

Согласно справке филиала № БТИ 

<

адрес> по учетным данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ххх на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости: 

квартира по адресу: 

<

адрес> ? доля в праве собственности, общей площадью № кв.м. на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УЖКХ концерна «Кузнецкуголь»;

квартира по адресу: 

<

адрес> общей площадью № кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), что также подтверждается уведомлением ЕГРН (л.д.57).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества (л.д.63-66).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ исполненного ООО «КУЗБАССЭКСПЕРТСТРОЙ» рыночная стоимость ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на дату смерти ххх ДД.ММ.ГГГГ составляет 645 175 рублей.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>19 на дату смерти ххх -ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 181 886 рублей (л.д.94-168).

Принимая во внимание, что ххх приняла часть наследства в виде денежных вкладов после смерти умершего наследодателя, то в соответствии со ст.1152 ГК РФ означает принятие ею всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ххх на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 836 413,61 рублей (645 175 рублей + 1 181 886 рублей + 9 352,61 рублей).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» № составляет 38 538,38 рублей, в том числе: 34 915,99 рублей просроченная ссудная задолженность, 3 622,39 просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения.

Обязательство, возникающее по договору займа, не связано неразрывно с личностью должника, истец может принять исполнение от любого лица, в связи с чем, такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418ГК РФ не прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. 

В соответствии с п. 1ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Следовательно, наследники должника обязаны возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом указанных норм права, суд считает, что смерть ххх не влечет прекращения обязательств по заключенному ею договору, а наследник умершей ххх – ххх принявшая наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе и в части уплаты процентов.

Из материалов дела усматривается наличие у ххх на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с наследника ххх – ххх в пользу истца задолженности по кредитной карте в размере 34 915,99 рублей.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжает начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Более того, как следует из разъяснений абз. 2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» основанием для освобождения наследников от уплаты процентов могут послужить недобросовестные действия со стороны кредитора, выразившиеся в намеренном без уважительных причин длительном не предъявлении кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований к наследникам, которым не известно о наличии кредитного обязательства.

Как следует из расчета задолженности, требования об уплате процентов истцом предъявлены в размере 3 622,39 рублей.

Таким образом, учитывая, что сумма долговых обязательств не превышает стоимости принятого ххх наследственного имущества суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ххх в пользу истца задолженности по кредитной карте в размере 38 538,38 рублей.

Поскольку ответчик ххх отказался от доли на наследство в пользу ххх в исковых требованиях к нему, суд считает необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 8 000 по проведению оценочной экспертизы, 1 356,15 рублей – государственная пошлина. 

Суд, полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, подлежат удовлетворению, так как данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу и обеспечение прав истца, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181). 

Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 356,15 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице Кемеровского отделения №, удовлетворить частично. 

Взыскать с ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице Кемеровского отделения № задолженность по кредитной карте ПАО Сбербанка России № № в размере 38 538,38 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 34 915, 99 рублей, 3 622, 39 рублей просроченные проценты; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 356,15 рублей; судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, всего 47 894 (сорок семь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 53 коп.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице Кемеровского отделения №, отказать.

Ответчик вправе подать в Осинниковский городской суд 

<

адрес>, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение принято в окончательной форме 17.04.2020 года.

Судья К.Е. Раймер