Гр. дело № 2-364/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 06 сентября 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Юдина Ю.С., при секретаре Валеевой А.Г., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрые займы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрые займы» (далее ООО МКК «Быстрые займы») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая следующее.

27.02.2016г. между ФИО2 и ООО МКК «Быстрые займы» заключен договор займа №, согласно которому ответчик получила в качестве займа денежные средства в размере 25000 рублей с условием их возврата до 18.03.2016г. За пользование заемными средствами истцом была установлена процентная ставка в размере 1,5% в день или 547,5% годовых. Ответчик произвел платежи – 20.06.2016г. в сумме 15000 рублей, 20.07.2016г. в сумме 1000 рублей, 29.08.2016г. в сумме 4000 рублей, 30.09.2016г. в сумме 3000 рублей, 02.11.2016г. в сумме 3000 рублей. Истец считает, что обязательства возврата займа и уплаты процентов в общей сумме 32500 рублей ответчик не выполнила. При расчете суммы задолженности ответчика истец ограничил количество дней, за которые начислены проценты по договору, до 155 дней. Истец полагает, что на 10.05.2017г. сумма процентов за пользование займом составляет 99500 рублей и просит взыскать ее с ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. От представителя истца, директора ООО МКК «Быстрые займы» ФИО3, в суд поступил письменный отзыв на возражение ответчицы ФИО2, в котором просила признать возражения ответчицы недействительными.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 (доверенность от 14.08.2017г.) в судебном заседании исковые требования ООО МКК «Быстрые займы» к ФИО2 признал частично, полагая, что со стороны истца в данном случае имело место злоупотребление правом, которое выразилось и в заведомо высоких процентах по займу (547,5% годовых), и в выдаче займов на основании заранее определенных условий, которые изменению не подлежат, и в явном затягивании истребования займа истцом. Представитель ответчика просил уменьшить сумму задолженности ФИО2 до 50000 рублей, с учетом того, что 25000 рублей ею было выплачено.

Выслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.02.2016г. между ФИО2 и ООО МКК «Быстрые займы» был заключен договор займа №, согласно которому ответчик получила в качестве займа денежные средства в размере 25000 рублей с условием их возврата до 18.03.2016г. За пользование заемными средствами истцом была установлена процентная ставка в размере 1,5% в день или 547,5% годовых.

ФИО2 не выполнила условий договора займа и не погасила задолженность по займу в предусмотренный договором срок – это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчиком внесены платежи в период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года в общей сумме 25000 рублей, последний платеж по договору займа был внесен ею 02.11.2016г.

Внесенные денежные средства учтены истцом в исковом заявлении и не оспариваются.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги..., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа)...

В силу положений ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

С момента получения денежных средств ответчиком прошло длительное время, обязательства по возврату полученных денежных средств ею в полном объеме не исполнены, поэтому суд считает заявленные требования о взыскании суммы долга обоснованными по праву.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Истцом представлен расчет процентов за пользование займом.

Указанный расчет произведен на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 547,5% годовых.

Вместе с тем, согласно Указанию Банка России от 11.12.2015г. №3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ на момент заключения договора займа составлял 11% годовых. Таким образом, установленная Истцом процентная ставка за пользование кредитом в 49,8 раза превышала ставку рефинансирования, установленную Банком России.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч. 2 ГК РФ).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, сроки его возврата, а также то, что заем предоставлен юридическим лицом гражданину, суд считает, что установление истцом процента за пользовании заемными средствами в размере 547,5% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 50 раз установленную Банком России ставку рефинансирования.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Аналогичная позиция неоднократно высказана в судебной практике, как то: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 по делу N А43-3546/2006-4-74, Постановление ФАС Северо-кавказского округа от 01.03.2001 N Ф08-416/2001, Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2002 N Ф09-3 142/02-ГК, Решение Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14.11.2013г. по делу №2-4012/2013 и др.

Микрозаймы физическим лицам истец выдает на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, не подлежат изменению (Правила размещены на официальном сайте истца).

Таким образом, подписывая договор займа, ФИО2 фактически не могла изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию истца. В то же время, отказ заемщика от принятия условия о процентах означал бы отказ в выдаче ей займа.

Таким образом, истец предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые, существенно нарушают положение ФИО2 как заемщика. 

При таких обстоятельствах суд считает установление истцом процентов за пользование займом в размере 547,5% годовых злоупотреблением правом с его стороны, а, следовательно, считает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что истцом нарушены положения Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ (в ред. от 29.12.2015г., действовавшей на момент заключения договора) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" об информировании заемщика.

Так, в силу п.9 ч.1 ст.12 указанного Федерального закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Злоупотреблением правом со стороны истца следует считать явное и умышленное затягивание им процедуры возврата займа. Так, заем выдавался на двадцать дней, а в суд истец обратился лишь в июле 2017г., т.е. по истечении почти полутора лет. Истцом не представлено доказательств того, что он принял меры для истребования займа ранее.

Суд полагает разумным и справедливым определить размер подлежащих взысканию с ФИО2 платежей, учитывая, что 25000 рублей истцу ответчиком выплачено, в трехкратной сумме займа, т.е. 75000 рублей.

Такая сумма полностью отвечает целям деятельности ООО МКК «Быстрые займы» как микрофинансовой организации, деятельность которой в первую очередь направлена на извлечение прибыли. При этом, учитывая снижение размера процентов, подлежащих взысканию, соблюдаются и права ответчика на защиту от необоснованного злоупотребления правом со стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

ре ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрые займы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрые займы» задолженность по договору займа в сумме 75000 рублей.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрые займы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ю.С. Юдин