№ 7 - 2731/2025

№ 12 - 96/2023 Судья Калитко Р.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 16 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 17 января 2023 года, решение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту от 17 февраля 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0321695340000000232440814 начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.01.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Решением № 3633-АПП/2023-КТ заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от 17.02.2023 года постановление № 0321695340000000232440814 начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от 17.01.2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обжаловала постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.09.2023 года постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов. 

В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации транспортное средство находилось во владении и пользовании 

<

...>, что подтверждается полисом ОСАГО, доверенностью, оформленной на имя 

<

...>, фактом внесения последним оплаты за время стоянки. При этом у заявителя отсутствует водительское удостоверение, права управления транспортными средствами не имеет, согласно данным страхового полиса она не допущена до управления транспортным средством. Также судом не учтено, что парковочное место было оплачено, но оплата была произведена несвоевременно.

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник 

<

...> в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

В соответствии с примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается:

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок № 543).

В соответствии с п. 6.8.1 Приложения к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 в целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в п. 6.3 Порядка № 543.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок № 1294).

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Как установлено должностным лицом и подтверждается материалами дела, 14.12.2022 года в период с 10:39 до 12:38 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, Дровяной пер. (от наб. р. Пряжки до пр. Римского-Корсакова), координаты: широта 59.9213483, долгота 30.2841267, транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплекс Дозор-М с заводским № №..., свидетельство о поверки № №... сроком действия до 29.09.2024 года.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Не доверять представленным материалам оснований не имеется. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту от 17.01.2023 года с фото-фиксацией. 

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что ФИО1 нарушила требования пунктов 6.2, 6.3, 6.8 Порядка № 543 и пункта. 5.1 Порядка № 1294.

Иные представленные в материалах дела копии документов, в том числе: формуляр № №...; свидетельство о поверке комплекса «Дозор М3» № №...; ответ директора ООО «Ангелы АйТи» ФИО4 и ответ директора ООО «БИС» ФИО5 подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов, были надлежащим образом оценены судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 настаивала на том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., управлял 

<

...>

Вместе с тем, указанные доводы судьей районного суда обоснованно отвергнуты, с приведением судьей районного суда соответствующих мотивов в состоявшемся по делу решении, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют, исходя из следующего. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и в области благоустройства территории в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, из содержания положений ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если докажет, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Вместе с тем, заявителем ФИО1 не представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., в момент фиксации административного правонарушения выбыло из ее пользования и владения. 

В качестве доказательств, подтверждающих позицию заявителя, был представлен полис ОСАГО № №... от 26.12.2021 года, копия доверенности от 01.01.2020 года. Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на внесение оплаты с мобильного номера 

<

...>

Однако страховой полис ОСАГО указывает только на факт допуска водителя к управлению автомобилем, однако в отсутствие иных доказательств не может подтвердить факт владения и пользования автомобилем одним из водителей в момент фиксации административного правонарушения. Кроме того, необходимо обратить внимание, что в полисе ОСАГО № №... от 26.12.2021 года к управлению транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., допущен не только 

<

...>, но также и 

<

...> Отсутствие в полисе сведений о допуске ФИО1 к управлению транспортным средством, равно как и отсутствие у неё права управления транспортными средствами, не свидетельствует о невозможности пользоваться собственным транспортным средством, в том числе в качестве пассажира. 

Также судья обращает внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», относится к правонарушениям в области благоустройства территории, и само по себе непосредственно с процессом управления транспортным средством не связано. Административная ответственность по данной статье наступает за размещение транспортного средства на парковочном месте без оплаты. При этом размещение транспортного средства может производиться под контролем или с ведома собственника, не имеющего права управления транспортным средством. ФИО1 к административной ответственности по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» привлечена в качестве собственника транспортного средства, а не в качестве водителя. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Внесение оплаты с мобильного номера, не принадлежащего собственнику транспортного средства, не может подтверждать факт нахождения транспортного средства в пользовании владельца мобильного номера. Выписка по парковочному счету не позволяет достоверным образом установить водителя, которым вносится оплата за пользование парковочным местом, поскольку одним парковочным счетом может пользоваться фактически неограниченный круг лиц. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Таким образом, по настоящему делу отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., находилось в пользовании иного лица, а не собственника ФИО1

Решение судьи районного суда, решение вышестоящего должностного лица, вынесенные по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ и в достаточной степени мотивированы. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года, решение № 3633-АПП/2023-КТ заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от 17 февраля 2023 года, постановление № 0321695340000000232440814 начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 января 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Д. Хворов