АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О.

при секретаре Топуй-оол А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Севек Т.О. на постановление Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника УИИ о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении 

ФИО1 Суге-Маадыровича, **, осужденного 14 июня 2018 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, которому постановлением Асиновского городского суда Томской области от 2 октября 2020 года заменена неотбытая часть наказания на ограничение свободы с установлением ограничений.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления прокурора Иргит Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым отменить постановление, возражения адвоката Ооржак О.М., просившей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2018 года ФИО1 осужден Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 2 октября 2020 года, вступившим в законную силу 19 октября 2020 года, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору от 14 июня 2018 года на ограничение свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после освобождения из исправительного учреждения; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из жилого помещения по месту постоянного проживания ежедневно с 23.00 до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, и возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Начальник УИИ обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, указав, что осужденный не явился после освобождения в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в предписании и сообщении, не проживал, первоначальными розыскными мероприятиями местонахождение осужденного не установлено, т.е. он злостно уклоняется от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении данного представления отказано.

В апелляционном представлении прокурор Севек Т.О. просит постановление отменить. В обоснование доводов представления, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 53 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 50, ч. 4 ст. 58, ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, указывает, что осужденный ФИО1 освобожден из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ и должен прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом последнему выданы подписка и предписание в соответствии со ст. 53 УК РФ, разъяснен порядок явки в уголовно-исполнительную инспекцию, однако осужденный в указанный срок в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, по месту жительства не проживал, проверены дома близких родственников, указанных в личном деле, в которых тот также не проживал. В соответствии со ст. 18.1 УИК РФ с ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекцией начаты первоначальные розыскные мероприятия на установление местонахождения ФИО1, по результатам которых местонахождение осужденного не установлено, в связи с чем полагает, что имеются достаточные факты того, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, то есть место нахождения осужденного не установлено в течение более 30 дней, также последний не прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В возражении на апелляционное представление адвокат Ооржак О.М. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, указывая, что не было оснований для удовлетворения представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного, в частности, в порядке замены в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может заменить неотбытый срок ограничения свободы лишением свободы.

Согласно п.п. «в», «г» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч.3 ст. 47.1 УИК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, осужденный, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы, освобождается из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы, и следует к месту жительства самостоятельно за счет средств федерального бюджета. Администрация исправительного учреждения вручает осужденному предписание о выезде к месту жительства с указанием маршрута следования и времени явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, о чем незамедлительно уведомляет в письменной форме указанную уголовно-исполнительную инспекцию.

Между тем, исходя из положений закона, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, суду необходимо выяснять причины нарушения порядка и условий отбывания наказания, а также устанавливать другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного соблюдать условия отбывания данного вида наказания.

Суд первой инстанции, основываясь на указанных требованиях закона, приняв во внимание в совокупности представленные сведения и, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении представления. 

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно сообщению ИК, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания на 1 год 7 месяцев 24 дня ограничения свободы с возложением ограничений, выданы подписка и предписание, в соответствии со ст. 53 УК РФ разъяснен порядок явки в УИИ по месту жительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО1 отобрана подписка об обязанности по прибытии явиться в УИИ для регистрации, а в случае трудоустройства сообщить наименование и точный адрес работы, соблюдать установленные судом обязанности, и последствия неявки без уважительных причин в УИИ и несообщение о месте новой работы как уклонение от отбывания наказания с привлечением к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 получено предписание о том, что выезжая после освобождения из колонии к месту жительства, следует в распоряжение начальника УИИ, куда обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предупрежден об ответственности за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный срок или уклонении от отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденный после освобождения ежемесячно отмечался в пункте полиции у **, о чем в судебном заседании дали пояснения ** К и Х Имеется информация, представленная из базы данных ранее судимых лиц ** (скриншот), согласно которой, отмечена явка ФИО1С-М. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того имеется характеристика, выданная **, о том, что ФИО1С-М. действительно проживает по адресу: **. ДД.ММ.ГГГГ осужденный явился в УИИ, в тот же день вынесено предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. 

При этом судом первой инстанции дана соответствующая оценка имеющимся в деле письменным документам, а именно подписке и предписанию, которые не содержат наименование населенного пункта, местонахождение (адрес) и наименование государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который должен прибыть осужденный. 

При таких данных, оснований для признания осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы суд правильно не усмотрел, так как сведений, подтверждающих то, что он скрылся с места жительства, судом не установлено. Тому обстоятельству, что при освобождении он указал адрес дома, в котором проживание невозможно, суд дал надлежащую оценку, указав, что данное обстоятельство не может свидетельствовать то, что он намеревался уклониться от отбывания ограничения свободы.

Таким образом, суд, тщательно изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о его нежелании соблюдать условия отбывания данного вида наказания, не установлено.

Как правильно указано в постановлении, официальное предостережение осужденному вынесено ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что он уклонился от отбывания наказания или не исполнял возложенные судом обязанности, на момент рассмотрения представления отсутствуют.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют основания полагать, что осужденный злостно уклонялся от отбывания наказания, и не установлены основания для замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

Оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 22 апреля 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий