Дело № 1-817/2024 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бречалова А.Ю., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Северодвинска Смирнова А.В., старшего помощника прокурора г. Северодвинска Башлачева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Крылова А.С.,

при секретаре судебного заседания Куроптевой М.В., помощнике судьи Калининской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного:

<

данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в незаконном хранении взрывчатых веществ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Так он (ФИО1), в период с 09.10.2018 по 22 часа 50 минут 13.02.2024 в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, незаконно хранил банку с бездымным порохом массой 109,6 грамм и банку с дымным порохом массой 184,1 грамма, данные пороха относятся к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяются для снаряжения патронов к охотничьим ружьям и пригодны к применению по прямому назначению - производству выстрела.

Незаконно хранимое взрывчатое вещество было у ФИО1 изъято в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 40 минут 13.02.2024, в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по г. Северодвинску, проведённого по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия из которых следует, что изъятый сотрудниками полиции порох он приобретал ранее на законных основаниях, в связи с наличием у него разрешения на право ношения и хранения огнестрельного охотничьего оружия, которое было аннулировано в 2018 году в связи с его осуждением за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ. Приобретённый ранее порох, предназначенный для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному оружию, он хранил в оружейном сейфе по месту своего проживания, использовать его не намеревался и не сдал его по причине забывчивости. Гладкоствольное охотничье ружье, которое ранее было на него зарегистрировано, он утратил во время охоты в одном из водоёмов, но об этом представителей лицензионно-разрешительной системы своевременно не уведомлял (т.1, л.д.93-96, 103-105). 

Не смотря на занятую позицию подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, допрошенных на стадии предварительного следствия: НРН, РДА, ЛВИ, БРН, ЧВС и КНН, а также показания специалиста ЗНВ

Так, свидетель НРН – старший инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам Управления Росгвардии по Архангельской области, показал, что в период с 2008 по 2022 год он проходил службу в указанном подразделении и в его обязанности входил контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, частной охранной деятельности. Одним из таких владельцев оружия числился подсудимый, который проживал по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем он неоднократно приходил к нему по данному адресу с проверками условий хранения оружия. 

В 2018 году им проводилась сверка баз данных на владельцев оружия, в ходе которой было установлено, что у ФИО1 имеется непогашенная судимость, что исключает владение оружием, в следствии чего выданное разрешение аннулируется. Об этом он сообщал подсудимому путем направления ему уведомления заказным письмом.

После чего он и другие сотрудники ОЛРР направляли информацию и поручения в адрес ОМВД России по городу Северодвинску о том, что у подсудимого необходимо изъять оружие, но розыскные мероприятия к положительному результату не привели. В дальнейшем, после прекращения действия разрешения в период с 2018 по 2020 годы, ФИО1 не являлся в ОЛРР по городу Северодвинску, участковый уполномоченный полиции его найти не мог.

Также подсудимый не явился в правоохранительный орган и добровольно не сдал оружие и после истечения у него срока действия выданного ранее разрешения. 

В один из дней 2022 года он вновь пришел по адресу проживания подсудимого и через его мать передал информацию о необходимости сдачи её сыном оружия, но на данное требование ФИО1 так и не отреагировал (т.1, л.д. 75-78). 

Свидетель РДА - инспектор отделения по лицензионно-разрешительной работе показал, что с 25 мая 2023 года он стал проходить службу в указанной должности и в связи с исполнением своих обязанностей должен был контролировать исполнение заключения об аннулировании лицензии на право ношения и хранения охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему в отношении подсудимого, поскольку с 28.03.2018 последний был осужден за совершение умышленного корыстного преступления и ему назначено соответствующее наказание. В связи с принятым решением ФИО1 должен был сдать зарегистрированное на него оружие МР-27М, калибра 12х76 и патроны к нему. О получении данного уведомления подсудимым почтовой связью, имеется документ о вручении корреспонденции.

В соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, статья 13 «Право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации», лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации: «п. 3. имеющим неснятую или непогашенную судимость за умышленное преступление», именно на основании данного требования закона подсудимый не имел законных оснований для хранения оружия, патронов к нему и пороха. 

Согласно части 5 статьи 25 Федерального закона «Об оружии»: «Об утрате или хищении оружия, подлежащего учету в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, лицо, которое им владело на законном основании, обязано незамедлительно, но не позднее суток сообщить об этом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия». Вместе с тем ФИО1 письменно не уведомлял ни орган внутренних дел, ни орган Росгвардии о том, что он утратил оружие. По результатам проведения процессуальной проверки ОМВД России по городу Северодвинску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об оружии»: Граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию». Соответственно до 20.08.2018 ФИО1 имел право самостоятельно снаряжать патроны для своего оружия, приобретать порох для снаряжения патронов, имея разрешение на хранение и ношение оружия (т.1, л.д.79-82). 

Из показаний свидетеля ЛВИ – старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Северодвинску следует, что 13.02.2024 им, совместно с ЛАС и ПКВ проверялось место проживания ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, поскольку последний был причастен к незаконному обороту оружия. При проверке оружейного сейфа, находящегося в жилом помещении, и самостоятельно открытого подсудимым, ими были обнаружены патроны к гладкоствольному оружию, а также две банки с порохом. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла содержимое сейфа. Каких-либо признаков, указывающих на то, что данным сейфом длительное время не пользовались, не имелось (т.1, л.д. 83-85, 151-153). 

Свидетель БРН (и.о. дознавателя ОМВД России по г. Северодвинску) подтвердил, что выносил в отношении подсудимого постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку зарегистрированное ранее на ФИО1 гладкоствольное ружье ИЖ-27М было утрачено им на охоте, но об этом он не ставил в известность сотрудников правоохранительных органов. В течение проверки им неоднократно осуществлялись розыскные мероприятия по установлению места нахождения ФИО1 и получения у него пояснений (т.1, л.д.86-88). 

Допрошенный в качестве свидетеля ЧВС – сотрудник ОМВД России по г. Северодвинску также подтвердил, что в 2022 году им, по указанию руководства, осуществлялись мероприятия по розыску ФИО1 и получения от него пояснений относительно причин не сдачи оружия в связи с аннулированием лицензии на его хранение (т.1, л.д.89-91). 

Факт нахождения сейфа для хранения оружия по месту проживания подсудимого, подтвердила его мать – КНН, которая была допрошена в качестве свидетеля (т.1, л.д. 154-157). 

Из оглашённых в судебном заседании показаний специалиста ЗНВ следует, что с 2008 года он проходит службу в ЭКЦ УМВД России по Архангельской области в должности главного эксперта, в связи с чем проводит необходимые экспертные исследования, в том числе по взрывчатым веществам. Пороха являются взрывчатыми веществами метательного типа действия и могут использоваться в пиротехнических изделиях (фейерверки высотного типа), имитационных средствах (взрывпакетах для имитации взрыва ручных гранат и прочего). Прямое назначение пороха - это снаряжение патронов к охотничьим ружьям, но также возможно его использование для создания самодельного взрывного устройства, при создании которого порох можно использовать как в качестве инициирующего заряда, так и в качестве основного. Порох имеет тротиловый эквивалент, есть незначительная разница у бездымного и дымного пороха, а также в зависимости от формы частиц пороха, но примерно составляет половину от тротила (0,55 - 0,66). То есть 100 грамм пороха примерно эквивалентно 50 грамм тротила. При использовании пороха, в том числе по средствам его воспламенения, пороховой заряд может причинить существенный вред здоровью человека и имуществу (т.1, л.д.225-227). 

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, проведённого с участием и с согласия подсудимого, из металлического сейфа изъято две банки с сыпучим веществом (т.1, л.д.8-14). 

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, сыпучее вещество в банке с маркировкой «порох охотничий бездымный сокол 200 г.», изъятое в ходе осмотра места происшествия, является промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Масса бездымного пороха составляет 109,6 г., а предоставленное на экспертизу вещество в банке без этикетки является промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного типа действия. Масса дымного пороха составляет 184,1 г. Данные пороха применяются для снаряжения патронов к огнестрельному оружию и пригодны к применению по прямому назначению (т.1, л.д.58-60). 

Указанные банки с порохом осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств и переданы для уничтожения в ГКУ Архангельской области «Центр гражданской защиты» (т.1, л.д.63-64, 65-69, 70, 72, 73-74). 

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем ОЛЛР Управления Росгвардии по Архангельской области, аннулировано разрешение на право хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему и получено подсудимым 09.10.2018 (т.1, л.д.28-29). 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению, высказанные на стадии предварительного следствия, проверялись в ходе судебного разбирательства, но своего подтверждения не нашли. 

По смыслу закона, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и должно быть подтверждено соответствующим заключением.

Под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Незаконное хранение указанных предметов является длящимся преступлением, которое начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и оканчивается вследствие наступления событий, препятствующих его совершению (например, вмешательство органов полиции), при этом срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного.

Под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Согласно п.1 ст.27 ФЗ «Об оружии», аннулирование в установленном порядке разрешения на оружие влечет изъятие оружия и патронов к нему. При отсутствии разрешения на хранение оружия и патронов не имеется законных оснований и для хранения пороха, являющегося взрывчатым веществом. 

В судебном заседании и на стадии предварительного следствия подсудимый не отрицал, что ранее, до совершения инкриминируемого преступления, он являлся охотником, ему в установленном порядке выдавалось разрешение на право приобретения, хранения и ношения гладкоствольного охотничьего оружия, приобретения пороха для снаряжения патронов. До осуждения его 28.03.2018 за совершение умышленных корыстных преступлений зарегистрированное на его имя гладкоствольное ружье он утратил, а приобретённые две банки с порохом для использования при снаряжении охотничьих патронов хранил у себя дома в специальном сейфе, но почему не сдал их в отдел полиции, пояснить не смог, сославшись на забывчивость.

Показания ФИО1, в части не противоречащей установленным обстоятельствам, о незаконном хранении взрывчатых веществ подтверждаются показаниями свидетелей НРН, подтвердившего факт незаконности хранения пороха, изъятого у подсудимого и предпринимаемых неоднократных мерах по его изъятию, РДА об аннулировании у подсудимого разрешения на право хранения взрывчатых веществ в связи с наличием судимости и направления соответствующего уведомления об этом ФИО1, ЛВИ, участвовавшего при изъятии пороха по месту жительства подсудимого на основании проверки сведений о его возможной причастности к незаконному обороту оружия, БРН, проводившего доследственную проверку в отношении подсудимого и неоднократно принимавшего меры по розыску последнего, ЧВС, которому подсудимый сообщил только об утрате оружия на охоте, показаниями специалиста ЗНВ, указавшего на возможные тяжкие последствия от применения пороха и его эквиваленте тротилу, а также протоколами следственных действий и заключением эксперта.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания подсудимого, свидетелей и специалиста, данные на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их допустимыми и достоверными и принимает за основу приговора в части непротиворечащей установленным фактическим обстоятельствам дела, отвергая, с учетом изложенного, доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре и самооговоре подсудимого, равно как и обстоятельств добровольной выдачи указанных предметов, не выявлено. Изъятие пороха произведено в результате проведенного комплекса оперативных мероприятий по пресечению участия подсудимого в незаконном обороте оружия.

Судебная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона, исследования проведены экспертом, имеющим специальные познания. Каких-либо причин сомневаться в компетентности эксперта, не доверять его выводам, не имеется.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на незаконное хранение взрывчатых веществ, свидетельствуют характер и последовательность его действий, в том числе детально описанных им самим.

Об этом же свидетельствуют неоднократно предпринятые правоохранительными органами меры, направленные на принудительное изъятие у подсудимого незаконно хранящегося оружия и взрывчатых веществ и сам ФИО1 ни каких мер по их добровольной передаче с 09.10.2018 не предпринимал, ссылаясь на свою забывчивость.

В п. 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 52 - П от 13.11.2023 указано, что Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы, относит к важнейшим из них права на жизнь, на охрану здоровья, на общественную и иную безопасность, выступающие условием самого человеческого существования, что предполагает предотвращение угроз жизни и здоровью, предупреждение и устранение ситуаций, создающих подобные угрозы, в том числе в сфере обращения опасных веществ и предметов. Оборот оружия, боеприпасов и снаряжения к нему - как технических средств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели, а значит, способных при неконтролируемом использовании причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, - не только создает повышенную опасность для данных ценностей, охраняемых Конституцией Российской Федерации, но и сопряжен с рисками посягательств на другие конституционно значимые ценности, включая права и законные интересы людей, безопасность общества и государства. Это требует от федерального законодателя установить надлежащее регулирование такого оборота, в частности - при недостаточности иных правовых средств - меры уголовно-правового принуждения.

Таким образом в прямую обязанность государства входит обеспечение общественной безопасности, предупреждение и устранение ситуаций, создающих подобные угрозы, в том числе в сфере обращения опасных веществ и предметов. 

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта установлено, что изъятый у подсудимого порох является взрывчатым веществом, которое, как представляющее опасность, передано для уничтожения в специализированный орган, а его свойства сопоставимы с другим взрывчатым веществом – тротилом, о чем в своих показаниях сообщил специалист ЗНВ

Учитывая указанные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, совершенное им деяние не может быть признано малозначительным в силу положений ч.2 ст.14 УК РФ.

С учетом изложенного, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные об его личности; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное им преступление является умышленным и согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 

<

данные изъяты>; участковым уполномоченным полиции в быту характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (т.1, л.д.110). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины, что выразилось в его позиции на стадиях доследственной проверки и предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие у матери подсудимого хронических заболеваний и инвалидности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст.43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, а также с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа.

Учитывая характер и степень фактической опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом наличия установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, удовлетворительные характеристики личности ФИО1, которые являются исключительными обстоятельствами, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ, а также на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления с тяжкого - на категорию преступления средней тяжести.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в целом характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, а штраф, как дополнительное наказание, подлежит самостоятельному исполнению. 

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья и его близких, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения заработной платы и иного дохода.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, применения положений ст.53.1 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств инкриминированного преступления, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: бездымный и дымный порох оставить для уничтожения в ГКУ Архангельской области «Центр гражданской защиты».

В связи с назначением ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.03.2018 подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия и судом, из федерального бюджета за оказание которой было выплачено: на стадии предварительного следствия – 29708 рублей 80 копеек и в судебном заседании – 11418 рублей 00 копеек, которые являются процессуальными издержками. Общая сумма процессуальных издержек по делу составила 41126 рублей 80 копеек.

На основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет. От услуг защитников он на протяжении всей процедуры уголовного судопроизводства по делу не отказывался, находится в молодом трудоспособном возрасте, возражал против их оплаты.

Вместе с тем оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу, с учетом возраста, семейного положения, состояния здоровья, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его: 

-периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом;

-не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, относящегося к категории тяжких, изменить на категорию средней тяжести. 

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально самостоятельно.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.03.2018 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу:

-бездымный порох массой 109,4 г., а также дымный порох массой 183,8 г. – передать на уничтожение в ГКУ Архангельской области «Центр гражданской защиты». 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 41126 (Сорок одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 80 копеек.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/с 

<

***>) 

ИНН: 

<

***>

КПП: 290101001

Р/сч: 

<

***>

Лицевой счет: 

<

***>

Банк получателя: Отделение Архангельск

БИК: 041117001

Код ОКТМО: 11730000 (Северодвинск) 

КБК: 188 116 03124 01 0000 140

КБК: 188 5 29 2401 002 0003816 (УИН)

Назначение платежа: уголовный штраф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Ю. Бречалов

Копия верна, судья А.Ю. Бречалов