1-79/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 9 октября 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – Капустина В.А., Дубининой И.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Мечикова Ю.С., 

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в 

<

данные> военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах:

18 июня 2018 года около 16 часов 00 минут ФИО1, после употребления спиртного, прибыл в помещение магазина «Пятерочка №2766» по ул. Белгородская д. 108, в п. Томаровка Яковлевского района Белгородской области. Там с целью хищения он взял с торговой витрины пять бутылок водки «

<

данные>» объемом 0,5 литра, на общую сумму 866 рублей 55 копеек, принадлежащие АО ТД «Перекресток» и направился к выходу магазина, однако был замечен одним из сотрудников магазина, который высказал требования остановиться и возвратить товар. Проигнорировав высказывание, ФИО1 удерживая похищенное при себе, пытался скрыться с ним, открыто похитить его, но был задержан неподалеку от магазина преследовавшим его сотрудником магазина Ш.П., не доведя преступление таким образом до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении грабежа не признал. Пояснил, что он признает вину в тайном хищении пяти бутылок водки, и просил переквалифицировать его действия на кражу. Сообщил, что взяв с витрины пять бутылок водки он направился к выходу из магазина, по пути ему дорогу никто не преграждал. Когда уже выходил из магазина, услышал как кто-то крикнул остановиться и оплатить товар, при этом за ним никто не гнался, не пытался остановить и преградить путь. В этой связи он подумал, что услышанное обращение адресовано не ему, так как в магазине было много покупателей. Выйдя из магазина на улицу продолжил идти, при этом его никто не преследовал и не задерживал, он мог распорядиться похищенным по своему усмотрению. Пройдя примерно 50 метров, вновь услышал крик, а затем увидел догонявшего его мужчину. Он не стал убегать, поставил бутылки с водкой на землю и по требованию мужчины прошел обратно в магазин. 

От дачи дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции отказался.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 ходе предварительного расследования, вину в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества он признавал полностью. Указывал, что забрав с витрины магазина пять бутылок водки, пытался их похитить. Направившись к выходу из магазина услышал, что кто-то крикнул, чтобы остановились и оплатили товар, но он, подумав, что это адресовано не ему, так как в магазине было много покупателей, направился к выходу. Выйдя из магазина и пройдя около 50 метров, он снова услышал какой-то крик. Осознавая, что его действия стали очевидны, похищенное не оставил и продолжил уходить быстрым шагом. В этот момент к нему подбежал сотрудник магазина, и только тогда сопротивляться он не стал, вернулся с ним и похищенным в магазин (л.д. 97-99).

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, суд принимает его показания, данные в присутствии защитника в ходе расследования, т.к. признает их более правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. 

Вина подсудимого помимо его следственных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, следует, что о случившемся он узнал от директора магазина «Пятерочка №2766», которая ему сообщила, что неизвестный мужчина пройдя мимо кассы, пытался похитить из магазина пять бутылок водки «

<

данные>» объемом 0,5 л каждая. В это время продавец пытался его остановить, однако мужчина вышел на улицу, где в итоге и был задержан.

Высказанные в ходе судебного следствия доводы адвоката о том, что у вышеуказанного лица нет полномочий на представление интересов магазина «Пятерочка» № 2766, неубедительны.

Из материалов дела следует, что потерпевшим по делу является ООО ТД «Перекресток», поскольку в результате совершенного преступления было похищено имущество указанного юридического лица.

В органах предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 по доверенности представлял интересы ООО ТД «Перекресток», при этом подтвердил, что структурным подразделением данного общества является магазин «Пятерочка №2766», в котором произошло хищение товарно-материальных ценностей. Изъятые в ходе выемки документы, в частности акт приема-передачи товара, также свидетельствуют об этом. 

Более того, в деле имеется постановление дознавателя от 

<

дата> которым ФИО2 признан представителем потерпевшего.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что данное лицо необоснованно привлечено к участию в деле в качестве представителя потерпевшего.

Ставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанного лица оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями следующих свидетелей.

Свидетель М.Т. (директор магазина «Пятерочка №2766») пояснила, что в июне 2018 года ей сообщили о том, что молодой человек, как в последствии ей стало известно ФИО1, украл из магазина 5 бутылок водки. 

Свидетель Ш.П. показал, что среагировав на крик продавца-кассира М.С., требовавшей кого-то оплатить товар, он нажал тревожную кнопку, сразу же принял действия по задержанию. Выбежав на улицу вслед за сотрудником магазина К.В. и увидев ФИО1, в руках которого было 5 бутылок водки, он стал ему кричать и требовать остановиться, однако последний обернулся и побежал еще быстрей. После того как он догнал и остановил ФИО1, они вместе с похищенным товаром вернулись в магазин. 

Свидетель К.В. подтвердила, что услышав крик сотрудника магазина, что вынесли водку, она выбежала вслед за похитителем на улицу, где стала ему кричать вслед и требовать вернуть товар. Спустя непродолжительное время молодого человека, которым оказался ФИО1 догнал и остановил Ш.П., после чего они вернулись в магазин вместе с похищенным товаром.

В изложенной части объективность показаний указанных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Данные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и они признаются судом достоверными.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетелей М.Т., Ш.П. и К.В. данные ими в ходе предварительного следствия. Указанные свидетели в целом, как на следствии, так и в суде давали последовательные показания в части изобличения ФИО1 в совершении открытого хищения пяти бутылок водки из магазина «Пятерочка №2766». Ряд имеющихся противоречий, в части того, кто из свидетелей во время произошедшего инцидента нажимал тревожную кнопку, вызывал сотрудников ГБР, как вел себя подсудимый во время задержания, кто нес после задержания ФИО1 похищенный товар в магазин, фактически не влияют на обстоятельства содеянного подсудимым, не являются существенными, в связи с чем не принимаются во внимание судом. 

Доводы защиты относительно фальсификации доказательств по уголовному делу дознавателем ОД ОМВД России по Яковлевскому району Л.Н., о наличии в действиях свидетелей М.Т. и К.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УПК РФ, опровергаются результатами проведенных проверок. Постановлениями от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Н. по ч. 2 ст. 303 УК РФ, от 

<

дата> в отношении М.Т. и К.В. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений.

Указанные постановления вынесены уполномоченными на то лицами, в соответствии с нормами УПК РФ, в них проверены все доводы защитника и им дана надлежащая оценка, поводов ставить под сомнение законность результатов проведенных проверок не имеется. 

В суде по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля допрошена М.С. – кассир магазина «Пятерочка», которая пояснила, что в один из дней видела, как в магазин зашел ФИО1, проследовал к отделу «Вино-водка», взял там водку и направился к выходу. Она ему высказывала требование оплатить покупку, однако он оглянулся, посмотрел на нее и продолжил движение к выходу. После этого она позвала дежурного сотрудника, сообщив о случившемся. К.В. и Ш.П. побежали за ФИО1, который уже вышел из магазина. Спустя непродолжительное время К.В. и Ш.П. привели ФИО1 вместе с похищенным обратно в магазин. 

Сообщенные свидетелем М.С. сведения сомнений в правдивости и достоверности не вызывают. Они непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанного лица, судом не установлено. Суд принимает их как достоверные. 

<

дата> в ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области поступило сообщение и заявление о совершении хищения неизвестным лицом товарно-материальных ценностей, а именно 5 бутылок водки 

<

данные> объемом 0,5 л. из магазина Пятерочка, по адресу: 

<

...> (л.д. 3, 4).

В ходе осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Пятерочка №2766», расположенного по адресу: 

<

...>, изъято пять бутылок водки «

<

данные>» объемом 0,5 л. (л.д. 11-15), которые впоследствии осмотрены (л.д. 32-37), приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены на хранение представителю потерпевшего ФИО2 (л.д. 38-39).

Доводы адвоката о том, что протоколы осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств являются недопустимыми, поскольку составлены 

<

дата>, тогда как согласно постановлению о назначении судебной экспертизы и сопроводительному письму 

<

дата> пять бутылок водки были направлены для проведения дактилоскопической судебной экспертизы, в протоколе осмотра предметов указан не существующий адрес места жительства понятой, представляются неубедительными.

Указанные документы составлены в полном соответствии с нормами УПК РФ, уполномоченным на то лицом, в них отражены все необходимые сведения, осмотр произведен в присутствии понятых. Дознаватель Л.Н. подтвердила производство указанных действий именно 

<

дата>. Отметки о том, когда именно ФИО2 как представитель потерпевшего получил на хранение похищенную из магазина продукцию, материалы уголовного дела не содержат. Производство экспертизы производилось в период с 

<

дата>. В связи с чем, указанная в сопроводительном письме дата направления вещественных доказательств, для производства экспертизы от 

<

дата>, представляется ошибочной.

Также свидетельствует о наличии явной технической ошибки и неверно указанный дознавателем в протоколе осмотра предметов адрес места жительства понятой Т.К., поскольку согласно полученным сведениям, указанного в протоколе номера дома не существует. 

<

дата> произведена выемка, последующий осмотр и признание вещественными доказательствами имеющих значение для уголовного дела документов на продукцию, принадлежащую АО ТД «Перекресток», похищенную 18 июня 2018 года из магазина «Пятерочка №2766» (л.д. 18, 19-29, 30-31).

Свидетель К.О. в судебном заседании подтвердила участие в качестве понятой в ходе производства выемки и последующего осмотра указанных документов.

При этом факт того, что указанный свидетель не смогла с уверенностью подтвердить принадлежность ее подписи в протоколах, составленных по результатам производства указанных действий, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств по делу, поскольку К.О. в ходе судебного следствия поясняла, что по разному расписывается в документах, при этом сообщила о том, что участвовала в проводимых действиях совместно с супругом и наличие его подписи в документах не отрицала, рассказала какие документы в ее присутствии осматривались, в связи с чем суд расценивает такое утверждение свидетеля как заблуждение, из-за прошествия большого периода времени. 

Актом приема-передачи от 

<

дата> установлено поступление покупателю – АО «Торговый дом «Перекресток» водки 

<

данные> объемом 0,5 л. в количестве 20 штук (л.д. 27). Актом инвентаризации и согласно перечню расхождений от 

<

дата> в магазине «Пятерочка №2766», в отделе алкогольной продукции выявлена недостача водки «Русская Сталь» 0,5 л., в количестве пяти штук (л.д. 22-25), стоимость которой согласно счет-фактуры и справки о стоимости товара от 

<

дата> составляла 173 рубля 31 копейка без учета НДС за штуку (л.д. 20-21).

Доводы адвоката о том, что после хищения имущества в магазине «Пятерочка» была ненадлежащим образом проведена инвентаризация, поскольку комиссия не создавалась, приказ о проведении инвентаризации не издавался, акт инвентаризации не составлялся, инвентаризационная опись подписана одним лицом, в связи с чем результаты инвентаризации сомнительны и не могут подтверждать размер вреда, причиненного преступлением, неубедительны.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснял, что после совершенного хищения была проведена инвентаризация отдельной группы товаров для выявления недостачи.

Свидетель М.Т. в суде подтвердила, что после кражи осуществляла в магазине локальную инвентаризацию, пересчитала товар, была выявлена недостача ТМЦ – 5 бутылок водки «

<

данные> объемом 0,5 л. 

Из представленных в суд должностной инструкции директора торгового объекта торговой сети «Пятерочка» усматривается, что в должностные обязанности М.Т. входило обеспечение проведения локальной инвентаризации.

Инвентаризационная опись товаро-материальных ценностей от 

<

дата> имеет все необходимые реквизиты, подписана материально-ответственным лицом М.Т. и заверена печатью организации.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами документов о проведенной инвентаризации. 

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Каких-либо грубых недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия не допущено, все необходимые сведения в них отражены, в связи с чем, суд признает собранные по делу письменные доказательства допустимыми.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого доказанной. 

Высказанную ФИО1 и его защитником в суде версию о том, что подсудимый действовал тайно, поскольку услышав в магазине требование об оплате товара он не принял их на свой счет и вернул похищенное добровольно – не потому, что не смог с ним скрыться, а ввиду осознания противоправности своих действий, суд признает неубедительной, а приведенные ими доводы расценивает как способ защиты с целью преуменьшить роль подсудимого в преступлении.

Такая версия не соотносится со следственными показаниями самого ФИО1 о том, что после того как, он вышел из магазина его действия стали очевидны, он предпринял не увенчавшуюся попытку скрыться с похищенным и вернул его лишь в виду осознания невозможности избежать преследования.

Опровергается она и показаниями допрошенных по делу свидетелей Ш.П. и К.В. пояснивших, что как только услышали крик сотрудника магазина о хищении товара, они приняли незамедлительные действия по задержанию ФИО1, сразу же выбежали вслед за ним на улицу и стали требовать вернуть похищенный товар. ФИО1, по его реакции, с очевидностью требования слышал, однако продолжал свои противоправные действия даже после того как, обнаружил за собой преследование. 

В этих условиях суд приходит к выводу, что ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидными для сотрудников магазина и носят открытый характер, не отказавшись от своих преступных намерений, с похищенной водкой пытался скрыться, таким образом открыто похитить ее.

По смыслу закона грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Доказательств наличия такого рода возможности у подсудимого в ходе расследования не добыто и в судебном заседании не представлено. 

Более того, исследованные доказательства указывают на то, что попытка подсудимого скрыться с похищенным имуществом не увенчалась успехом по независящим от него обстоятельствами, поскольку его неподалеку от магазина настиг и задержал Ш.П., с которым ФИО1, понимая, что скрыться не удастся, вернулся в магазин вместе с похищенным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что находясь в постоянном поле зрения сотрудников магазина, подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 носили неоконченный характер, и суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, недоведенные до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

По смыслу закона размер причиненного ущерба исчисляется исходя из стоимости похищенного имущества без учета налога на добавленную стоимость. 

В связи с чем вмененная обвинением ФИО1 сумма похищенного, исходя из суммы похищенной водки в количестве 5 штук, без учета НДС на общую сумму 866 рублей 55 копеек является верной.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности с прямым умыслом.

ФИО1 осознавал, что нарушает права законного владельца имущества, предвидел неизбежность причинения ущерба и желал причинить его. Он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно пытался завладеть чужим имуществом, однако не достиг общественно-опасных последствий по независящим он него обстоятельствам. 

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает: наличие малолетних детей у виновного.

При этом оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, каких-либо значимых для раскрытия и расследования преступления сведений ФИО1 органам дознания не сообщал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Характеризуется ФИО1: по месту регистрации главой администрации городского поселения «Поселок Томаровка» положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно; не судим, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; работает в 

<

данные>; проживает совместно со своей семьей – супругой и малолетним сыном 

<

дата> рождения, которые находятся на его иждивении.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, совершение преступления средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: акт инвентаризации от 

<

дата>, перечень расхождений от 

<

дата>, счет-фактура 

<

номер> от 

<

дата>, акт приема-передачи от 

<

дата>, справка стоимости товара от 

<

дата>, пять бутылок водки 

<

данные>, объемом 0,5 литра, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО2 подлежат оставлению у законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Заявлений о взыскании процессуальных издержек от сторон не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: акт инвентаризации от 

<

дата>, перечень расхождений от 

<

дата>, счет-фактура 

<

номер> от 

<

дата>, акт приема-передачи от 

<

дата>, справка стоимости товара от 

<

дата>, пять бутылок водки «Русская сталь», объемом 0,5 литра, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО2 оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Е.А. Моисейкина