Дело № 44-У-49/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 октября 2019 года г. Биробиджан 

Президиум суда Еврейской автономной области в составе: 

Председательствующего Старецкого В.В., 

членов президиума Пышкиной Е.В., Гаврикова И.В.,

при секретаре Антонюк Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе оправданного Р. о пересмотре апелляционного постановления Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 августа 2019 года по уголовному делу по обвинению Р. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Журовой И.П., пояснения оправданного Р. в поддержку доводов кассационной жалобы, пояснения потерпевшей К. и мнение заместителя прокурора ЕАО ФИО1 возражавших против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 9 июля 2019 года 

Р., 

<

...>, несудимый, 

оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-138 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 августа 2019 года указанный приговор по апелляционной жалобе потерпевшей К. и апелляционному представлению государственного обвинителя Р.. отменён. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

В кассационной жалобе оправданный Р., не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, просит его отменить и производство по уголовному делу прекратить. Р. указывает, что ранее в отношении него разными мировыми судьями выносились четыре оправдательных приговора, которые, по его мнению, незаконно отменялись судом апелляционной инстанции, без достаточных к тому оснований. Оспариваемое в настоящей кассационной жалобе апелляционное постановление от 16.08.2019 вновь не содержит указания на то, почему апелляционная инстанция не может сама устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции, если таковые имелись, без направления дела мировому судье. Оправданный Р. считает, что судом первой инстанции вообще не было допущено нарушений процессуального характера, которые могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора. В приговоре дана оценка всем установленным по делу обстоятельствам, как оправдывающим его, так и указывающим, по мнению потерпевшей, на его виновность. Суд первой инстанции указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и постановил в отношении него законный оправдательный приговор. 

Постановлением судьи суда ЕАО от 02.10.2019 кассационная жалоба с материалами уголовного дела передана на рассмотрение президиума. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу, установлены.

Согласно положениям статей 7, 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 августа 2019 года следует, что оправдательный приговор, постановленный в отношении Р. по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменён на основании п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции мотивировал своё решение тем, что, вынося оправдательный приговор, суд первой инстанции не дал оценку всем приведённым в приговоре показаниям свидетелей В., Ш.., П.., К1 и при этом оценивал показания свидетелей лишь с точки зрения того, что они очевидцами описываемых событий не являлись, что противоречит правилам оценки доказательств, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Однако в чём именно выразились нарушения положений данной статьи, и какое из правил оценки доказательств судом было нарушено, в апелляционном постановлении не указано.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке определённом УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Проверка и оценка доказательств судом производится в соответствии с требованиями, установленными статьями 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции положений ст. 88 УПК РФ необоснованны и противоречат материалам дела, поскольку суд привёл в приговоре показания свидетелей В., Ш., П. и К1, следовательно, признал их все относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, что не опровергается в апелляционном постановлении. 

Кроме того, общая оценка о достаточности приведённых показаний свидетелей для вывода суда о виновности либо невиновности Р. также в приговоре дана, тем самым, нарушений ст. 88 УПК РФ при постановлении приговора, не допущено. 

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об обратном, послуживший основанием для отмены приговора суда первой инстанции противоречит материалам дела. 

Вынося вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 401.1, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, п. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу оправданного Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 августа 2019 года в отношении Р. отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий В.В. Старецкий