№1-101/2020

24RS0012-01-2020-000462-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дивногорск 27 июля 2020 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,

при секретаре Климосенко О.А., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Дивногорск Полищука И.А., 

подсудимого - ФИО1 

защитника – адвоката Громцева А.Н., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В силу требований действующего законодательства, а именно ФЗ РФ « О безопасности дорожного движения» (ч.2 и ч.4 ст. 25, ст. 26), Постановлений Правительства РФ № 1097 от 24.10.2014г. (п.п.2, 26), № 1090 от 23.10.1993 г. (п.2.1.1) водительское удостоверение является официальным документом, предоставляющим право на управление транспортными средствами, которое может быть выдано лишь органами ГИБДД МВД РФ.

ФИО1 в 2005 году получил водительское удостоверение. В 2014 году был лишен права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения. По истечению срока лишения водительское удостоверение получить не смог, так как не сдал теоретическую часть экзамена в ГИБДД.

В сентябре 2019 года, более точное время не установлено, ФИО1 в сети «Интернет», на неустановленном сайте, увидел объявление от неустановленного лица, предлагающего услуги по получению водительского удостоверения. По указанному в объявлении номеру телефона, ФИО1, примерно в сентябре 2019 года, более точное время не установлено, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная порядок получения водительского удостоверения, осознавая и понимая, что в указанном объявлении предлагается приобретение поддельного водительского удостоверения, с целью его получения осуществил звонок по указанному в объявлении номеру, в ходе которого неустановленное лицо сообщило ФИО1 о перечне документов и сведений, необходимых ему для оформления водительского удостоверения на имя ФИО1, а также о стоимости выполненных работ, форме их оплаты, сроках доставки водительского удостоверения. ФИО1 по указанному неустановленным лицом номеру телефона посредством интернет - приложения «VIBER» направил свои анкетные и паспортные данные, а также личную фотографию. Далее, ФИО1 получил смс- сообщение с почтового отделения о том, что на его имя пришла посылка. Оплатив на почте 

<

адрес> услугу работнику почтового отделения в размере 17000 рублей ФИО1 получил почтовое отправление, в котором находилось поддельное водительское удостоверение серии № №, выданное 08.12.2018 года ГИБДД 773, на имя ФИО1 

10.11.2019 года, около 07.30 часов, возле 

<

адрес> края сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 для проверки документов. У ФИО1 находящегося в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованным возле 

<

адрес> края, достоверно знающего, что находящееся у него водительское удостоверение серии № №, выданное 08.12.2018 года ГИБДД 7735, изготовленное неустановленным лицом на его имя является подложным, а именно, полученным в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов, возник преступный умысел, направленный на использование указанного заведомо поддельного водительского удостоверения, с целью подтверждения права управления транспортными средствами.

При проверке сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» документов, дающих право на управление транспортным средством, ФИО1, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, заведомо зная и осознавая, что использует заведомо поддельное удостоверение – водительское удостоверение серии №, выданное 08.12.2018 года ГИБДД 7735, на имя ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подтверждение наличия у него права на управление транспортными средствами, действуя умышленно в указанное время в указанном месте, предъявил его инспектору ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское», однако при проверке по информационным базам «Фис- М» было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет, а предъявленное им водительское удостоверение является поддельным, т.к. водительское удостоверение серии № №, выданное 08.12.2018 года ГИБДД 7735 было выдано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в 

<

адрес>.

Водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта №794 от 22.11.2019 года изготовлено в виде склеенных между собой прямоугольных листов бумаги и двустороннее ламинированное покрытие. Фоновая защитная сетка бланка, наименования граф, а так же серия и номер выполнена способом цветной капельно- струйной печати. Каких либо изменений текстового содержания не обнаружено. Водительское удостоверение № № на имя ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено не по технологии предприятий Гознак.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и выразил свое согласие с обвинением, в связи с чем, поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

Защитник подсудимого Громцев А.Н., также поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и поле проведения консультаций с защитником. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Полищук И.А. в судебном заседании выразил согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд усматривает все предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ основания для вынесения приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также категории преступления (небольшой тяжести), суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении наказания суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд расценивает полное признание вины, раскаяние, а также то обстоятельство, что подсудимый является не судимым.

Отягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных в качестве квалифицирующих признаков преступления, суд не усматривает.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 официально трудоустроен в ООО ПКП «

<

данные изъяты>» в должности оператора АБЗ, УУП ОП МО МВД России «Березовский» характеризуется положительно (л.д. 84), по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно (л.д. 85), за добросовестный труд награждался почетной грамотой (л.д. 86), на учете врача психиатра не состоит, (л.д. 74, 77), состоит на учета у врача нарколога с диагнозом: «зависимость от психоактивных веществ» (л.д. 76, 79).

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст.25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Суд не может согласиться с позицией защиты о применении требовании ст.76.2 УК РФ при назначении наказания, а именно об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как принятие данного решения является правом суда, совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует, поскольку конкретных действий, предпринятых для заглаживания причиненного преступлением вреда с учетом особенностей объекта преступного посягательства и обстоятельств совершения преступления (по инкриминируемому составу преступления), из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Суд полагает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ и назначить наказание не более двух третей от максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления (небольшой тяжести), данные о личности подсудимого (работает), совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложении обязанности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы муниципального образования г. Сосновоборск;

- не менять места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, в день, установленный этим органом. 

Мера пресечения подсудимому ФИО1 - не избирать.

Вещественные доказательства: 

- водительское удостоверение №, хранящееся в материалах уголовного дела, оставить при деле на весь срок хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Согласовано

судья Вишнякова С.А.