Дело № 12-23 

РЕШЕНИЕ

 

13 июня 2017 года 

<

...> 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рыжкова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района жалобу должностного лица – инспектора государственной жилищной инспекции Архангельской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО1 от 5 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Лойгинское», юридический адрес: ...,

УСТАНОВИЛ:

Государственный жилищный инспектор, консультант отдела лицензирования и контроля соблюдения порядка размещения информации государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Лойгинское», вынесенного 05 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО1, просит отменить данное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы инспектор мотивирует тем, что мировой судья не указал, каким нормативно правовым актом предусмотрена обязанность органа государственного надзора устанавливать конкретный способ устранения выявленных нарушений. Предписание от 23 декабря 2016 года содержит указание на выявленное нарушение и достаточный срок для его устранения. Суд указал об отсутствии у ФИО3 квалифицирующего аттестата. Управлению строительства и инфраструктуры администрации МО «Устьянский муниципальный район» при издании приказа о назначении на должность не было известно, вместе с тем ФИО3 назначен на должность исполняющего обязанности директора МУП «Лойгинское» добровольно, обладая информацией о том, что у него отсутствует необходимый аттестат. Срок для сдачи квалификационного экзамена и получения аттестата является достаточным. Достаточные и исчерпывающие меры по устранению выявленного нарушения не приняты.

Законный представитель МУП «Лойгинское» - и.о. директора ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он продолжает исполнять обязанности директора МУП «Лойгинское». Он попытался дважды пройти аттестацию, но не смог.

Инспектор государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Изучив доводы жалобы, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание, либо ставших ему известными в силу каких-либо обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что 31 марта 2017 года государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Архангельской области в отношении муниципального унитарного предприятия «Лойгинское» составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому предприятие 15 марта 2017 года в 12.00 час. не выполнило в установленный срок (15 февраля 2017 года) года пункт 1 предписания государственной жилищной инспекции от 23 декабря 2016 года № ... об устранении выявленных нарушений, а именно у должностного лица (исполняющего обязанности директора), осуществляющего функции единоличного исполнительного органа МУП «Лойгинское», отсутствует действующий квалификационный аттестат.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 05 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица МУП «Лойгинское» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья пришел к выводу, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, так как у юридического лица не имелась возможность исполнить предписание в установленный срок, при этом юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по его исполнению.

В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения от 29 ноября 2016 года, 23 декабря 2016 года жилищной инспекцией было выявлено, что МУП «Лойгинское» нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 193, п. 1 ст. 202 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: у должностного лица ФИО3, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа управления МУП «Лойгинское» на основании приказа от 12 августа 2016 года ...-к в период с 15 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года, отсутствовал действующий квалификационный аттестат, о чем был составлен Акт № ... от 23 декабря 2016 года. 

В связи с выявленным нарушением государственной жилищной инспекцией вынесено предписание от 23 декабря 2016 года № ... об устранении выявленного нарушения, а именно «у должностного лица (исполняющего обязанности директора), осуществляющего функции единоличного исполнительного органа МУП «Лойгинское», отсутствует действующий квалификационный аттестат», МУП «Лойгинское предписано: «Устранить вышеперечисленное нарушение: «У должностного лица (исполняющего обязанности директора), осуществляющего функции единоличного исполнительного органа МУП «Лойгинское», отсутствует действующий квалификационный аттестат», при этом установлен срок устранения до 15 февраля 2017 года, также предложено предоставить в срок до 17 февраля 2017 года отчет об исполнении предписания.

Копия предписания и акта проверки были получены представителем МУП «Лойгинское» 13 января 2017 года

По распоряжению руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 20 февраля 2017 года №... с 20 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года проведена проверка исполнения предписания от 23 декабря 2016 года, о чем составлен акт № ..., в котором указано, что предприятием не исполнено законное предписание государственной жилищной инспекции.

Согласно приказу начальника Управления строительства и инфраструктуры администрации МО «Устьянский муниципальный район» от 12 августа 2016 года ...-к на период с 15 августа 2016 года по 31 декабря 2016г. исполнение обязанностей директора МУП «Лойгинское» возложено на мастера участка ФИО3

Предписание от 23 декабря 2016 года № ..., выданное государственной жилищной инспекцией Архангельской области об устранении выявленных нарушений не обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, в связи с тем, что предписание не содержит конкретного указания, каким путем юридическое лицо должно устранить выявленное нарушение, при этом установлен срок устранения - до 15 февраля 2017 года.

Как видно из объяснений и.о. директора МУП «Лойгинское» ФИО3 и представленного им уведомления о результатах экзамена, он дважды пытался сдать квалификационный экзамен, но не набрал на экзамене необходимое количество баллов.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Также, при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Доводы государственного жилищного инспектора ФИО2 о том, что мировой судья в постановлении не указал, каким нормативно правовым актом предусмотрена обязанность органа государственного надзора устанавливать конкретный способ устранения выявленных нарушений, не основаны на законе и не влекут удовлетворения жалобы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, основаны на всестороннем, полном и объективном анализе материалов дела и законе.

Установив, что дело прекращено мировым судьей за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, суд не вправе возобновить производство по делу, изменить постановление даже в части основания прекращения, поскольку это ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно положений статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, невозможно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 31 Постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица. 

Исходя из положений п.п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение при условии существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Данное дело об административном правонарушении было принято к производству и рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, не установлено, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном анализе всех материалов дела и законе, постановление мотивировано.

Таким образом, оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО1 от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица МУП «Лойгинское» и направления дела на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО1 от 05 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица МУП «Лойгинское» оставить без изменения, жалобу государственного жилищного инспектора государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12- 30.18 КоАП РФ.

Судья Рыжкова М.А.