Решение

 в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-452/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «Mercedes Benz GLK 250», государственный регистрационный знак №. 11 октября 2018 года в 12 часа 10 минут в Санкт-Петербурге в Приморском районе, на улице Камышовая, в районе дома № 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21105», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1; автомобиля «БАВ Феникс», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2; автомобиля «Mercedes Benz GLK 250», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО3 и автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, ФИО10, ответственность которого в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. В ходе урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия было установлено, что между собственником транспортного средства KIA RIO», государственный регистрационный знак № – ООО «Профальянс» и АО «Группа Ренессанс Страхование» также был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № от 16 января 2018 года по риску «Гражданская ответственность» на сумму 1 000 000 рублей. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, который был получен ответчиком 26 октября 2018 года. Транспортное средство осмотрено представителем страховщика.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 16 декабря 2018 года, составленного экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Mercedes Benz GLK 250», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 1 012 600 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 14900 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, к претензионному письму была приложена копия экспертного заключения № от 16 декабря 2018 года. В соответствии с представленными документами ответчик произвел выплату страхового возмещения в рамках лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составил 612 600 рублей.

Просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 612 600 рублей, судебные расходы: представительские и юридические услуги в сумме 15000 рублей, расходы по направлению заявлений в сумме 1079 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 14900 рублей, а всего 30979 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила заявленные исковые требования, поскольку после направления искового заявления в суд ответчиком была произведена частичная выплата суммы страхового возмещения в размере 421 428 рублей 43 копейки. Просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 191 171 рубль 57 копеек, остальные требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала с учетом их уточнения, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату истцу в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, выплатой неоспариваемой части страхового возмещения в добровольном порядке, также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО10 и представитель третьего лица ООО «Профальянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. С ходатайствами об отложении разбирательства дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы, составленные по результатам проверки дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец ФИО9 является собственником транспортного средства – автомобиля автомобиля «Mercedes Benz GLK 250», государственный регистрационный знак № (л.д. 15,16).

11 октября 2018 года в 12 часа 10 минут в Санкт-Петербурге в Приморском районе, на улице Камышовая, в районе дома № 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21105», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1; автомобиля «БАВ Феникс», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2; автомобиля «Mercedes Benz GLK 250», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО3 и автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, который, управляя автомобилем «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Mercedes Benz GLK 250», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, которая не позволила избежать столкновения с ним, вследствие чего автомобиль «Mercedes Benz GLK 250», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящие транспортные средства «ВАЗ 21105», государственный регистрационный знак № и «БАВ Феникс», государственный регистрационный знак № (л.д. 19).

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 930).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Как видно из материалов дела, АО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей (л.д. 108).

Кроме того, судом установлено, что между собственником автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, ООО «Профальянс» и АО «Группа Ренессанс Страхование» 16 января 2018 года был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №.

Как следует из данного договора добровольного страхования страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» установлена в размере 1 000 000 рублей.

Договор добровольного страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора и его Приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» № 119 от 14 декабря 2015 года (далее Правила).

Согласно пункту 11.4 Правил если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами настоящих правил страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая, принять решение о признании или не признании события страховым случаем (подпункты 11.4.1, 11.4.2).

Выплата страхового возмещения осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае (пункта 11.5 Правил).

Судом установлено, что 26 октября 2018 года в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности (л.д. 20-24).Как следует из пояснений сторон, АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с представленными документами и на основании акта осмотра транспортного средства № от 06 ноября 2018 года признало заявленное истцом событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 400 000 рублей (л.д. 108).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 08 февраля 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование», произвело истцу страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда в размере 421428 рублей 43 копейки.

Согласно пояснениям представителя ответчика, и материалам дела, размер страхового возмещения определен ответчиком на основании калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Из указанной калькуляции следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz GLK 250», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 821 428 рублей 43 копейки. 

Вместе с тем, истец обратился за независимой экспертизой.

Согласно экспертному заключению № от 16 декабря 2018 года, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz GLK 250», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 1 012 595 рублей 92 копейки (л.д. 57 оборот).

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. 

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленное истцом экспертное заключение № от 16 декабря 2018 года, составленное ИП ФИО4, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании соответствующей методической и справочной литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся в регионе рыночных цен на ремонтные работы, запасные части и детали, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное экспертное заключение, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». При этом в экспертном заключении указано, что при его составлении применялось в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что осмотр поврежденного транспортного средства был проведен специалистом по осмотру ФИО6 Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изготовлена экспертом-техником ООО «Респонс-Консалтинг» ФИО5 При этом, документы подтверждающие статус эксперта-техника ФИО5, отсутствуют. 

Стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании не заявляли.

Согласно пункту 11.40.2 Правил страхования, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица в случае повреждения имущества определяются как расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определяется в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, экспертное заключение № от 16 декабря 2018 года, составленное ИП ФИО4

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет: 191 171 рубль 57 копеек = 1 012 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 400 000 рублей (выплата страхового возмещения по договору ОСАГО) – 421 428 рублей 43 копейки (выплата страхового возмещения по договору ДСАГО). 

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 191 171 рубль 57 копеек подлежит удовлетворению. 

По существу требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему. 

Так, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся, между сторонами, распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования истцу в установленный Правилами страхования срок в полном объеме не произвел, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 306800 (612 600+1000/2).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения АО «Группа Ренессанс Страхование» от выше указанной ответственности, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в возражениях полагала, что имеются основания для уменьшения штрафа.

Учитывая период нарушения прав истца как потребителя, размер взысканного страхового возмещения, наличие спора по существу размера материального ущерба, то обстоятельство, что ответчиком произведена в добровольном порядке большая часть выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшает его размер до 100 000 рублей, что соответствует целям гражданско-правовой ответственности. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховая компания провела свою экспертизу и на основании проведенной экспертизы произвела выплату страхового возмещения, то есть расходы в размере 14900 рублей в данном случае в соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает объем проведенной экспертом-техником ИП ФИО4 работы, в связи с чем полагает, что расходы истца соразмерны оказанным услугам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14900 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1079 рублей (л.д. 22).

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к рассмотрению настоящего дела, поскольку связаны с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 января 2019 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовала в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей. 

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 5023 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 191 171 рубль 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14900 рублей почтовые расходы в размере 1079 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 320 150 рублей 57 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 5023 рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО9 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина