Судья: Чапнина И.Е. 76RS0005-01-2025-000796-55

Дело № 30-1-328/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 29 декабря 2025 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Чистяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Производственная фирма «СТИС» (по доверенности) – Кузнецовой Юлии Евгеньевны на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 01 октября 2025 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250783464459 от 03 сентября 2025 года, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ООО «Производственная фирма «СТИС» (ООО ПФ «СТИС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

25 сентября 2025 года в Некрасовский районный суд Ярославской области поступила жалоба защитника ООО ПФ «СТИС» Кузнецовой Ю.Е. на указанное постановление должностного лица.

Определением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 01 октября 2025 года жалоба возвращена заявителю.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе защитник ООО ПФ «СТИС» Кузнецова Ю.Е. не соглашается с определением суда. Указывает, что копия постановления получена ею только 09 сентября 2025 года. Поскольку жалоба подана в суд 16 сентября 2025 года, считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен. При этом утверждает, что в адрес ООО ПФ «СТИС» 04 сентября 2025 года копия указанного постановления в электронном виде не поступала. Просит определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 01 октября 2025 года отменить, принять ее жалобу на постановление по делу об административном правонарушение к производству суда.

В судебном заседании Ярославского областного суда защитник Кузнецова Ю.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Законный представитель ООО ПФ «СТИС» в судебное заседание не явился.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Кузнецову Ю.Е., изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 2 ст.29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены ст.24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока обжалования данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 названного Кодекса).

Возвращая жалобу на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250783464459 от 03 сентября 2025 года заявителю, судья районного суда исходила из того, что она подана защитником ООО ПФ «СТИС» Кузнецовой Ю.Е. с пропуском установленного законом срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Вывод судьи районного суда основан на материалах дела и сомнений не вызывает.

Как правильно указано судом первой инстанции, копия постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №15097712746366, в форме электронного документа была направлена 03 сентября 2025 года ООО ПФ «СТИС» и вручена адресату 04 сентября 2025 года (л.д.9).

В силу ч.1 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.4.8 КоАП РФ).

Таким образом, последним днем обжалования постановления по делу об административном правонарушении для ООО ПФ «СТИС» являлось 15 сентября 2025 года (с учетом переноса данного срока на первый рабочий день).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что жалоба на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250783464459 от 03 сентября 2025 года подана защитником Кузнецовой Ю.Е. в интересах ООО ПФ «СТИС» 16 сентября 2025 года (л.д.8), то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин его пропуска защитником Кузнецовой Ю.Е. не заявлено.

При таких обстоятельствах определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 01 октября 2025 года о возращении жалобы ООО ПФ «СТИС» без рассмотрения является законным и обоснованным.

Доводы защитника Кузнецовой Ю.Е. о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2025 года 04 сентября 2025 года ООО ПФ «СТИС» не вручалась, проверялись Ярославским областным судом, подтверждения не нашли, напротив, опровергаются материалами дела, в том числе информацией, представленной в материалы дела АО «Почта России» и Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.

Ставить под сомнение представленную в материалах дела информацию относительно вручения 04 сентября 2025 года копии постановления по делу об административном правонарушении ООО ПФ «СТИС» никаких оснований не имеется.

При таких обстоятельствах последующее получение копии постановления о назначении административного наказания от 03 сентября 2023 года защитником Кузнецовой Ю.Е. правового значения для разрешения настоящего дела не имеет и не влечет исчисление нового срока для обжалования этого постановления.

Представленные защитником Кузнецовой Ю.Е. в обоснование доводов жалобы доказательства выводов суда не опровергают, а потому оснований для удовлетворения этой жалобы не имеется.

При этом следует отметить, что ООО ПФ «СТИС» не лишено возможности вновь обратиться в Некрасовский районный суд Ярославской области, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения, а жалобу защитника Кузнецовой Ю.Е. на данное определение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова