Дело № 2-399/2019

*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

с участием прокурора прокуроры Ленинского района г. Красноярска Галеевой С.А.,

при секретаре О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НОРД-93», ФИО2, администрации г.Красноярска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НОРД-93», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

Требования мотивированы тем, что * в 09 часов 20 минут истица, спускаясь по лестнице и сделав два шага из овощного магазина, расположенного на первом этаже в ТК «Черемушки» (под маркой которого свою деятельность осуществляет ООО «НОРД-93», ФИО3) по *, поскользнулась и упала на правую ногу, после чего почувствовала в правой ноге сильную острую боль. Поскольку после падения истица не могла самостоятельно передвигаться, то вызвала бригаду «скорой помощи», которая впоследствии доставила ее в травмпункт. В результате указанного падения, истица получила *. В связи с полученной травмой, истица была вынуждена приобретать в аптеках лекарственные препараты, кроме того, испытала моральные и физические страдания, понесла расходы на оплату почтовых услуг, на отправку досудебной претензии о выплате компенсации морального вреда, на которую получила отказ. По мнению истицы, причинение ей вреда здоровью произошло по вине собственника ТК «Черемушки», который не соблюдает правила благоустройства, выразившееся в том, что площадка возле лестничного марша не была очищена от снега и льда, не посыпана песком, в результате чего образовалась наледь.

Определением от 25.02.2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Красноярска.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истица просит взыскать в долевом порядке с ответчиков администрации г.Красноярска, ООО «НОРД-93», ФИО2 компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы на приобретение лекарств – 9 882 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., расходы на приобретение конвертов – 28 руб., расходы на отправку корреспонденции – 148 руб. 92 коп.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, доверила представление своих интересов С.И.Г. (доверенность от 13.10.2018г.), который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что надлежащими ответчиками по делу считает администрацию г.Красноярска, ООО «НОРД-93», ФИО2 Просил взыскать с троих ответчиков в долевом порядке компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы на лечение, а также судебные расходы.

Представитель ответчика – администрации г. Красноярска П.М,В. (доверенность от *) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ФИО1 упала на земельном участке, право собственности на который, не разграничена. Согласно ответу ДМиЗО администрации г. Красноярска, ООО «НОРД-93» выдано разрешение на размещение объектов благоустройства территории от 31.10.2018 года *, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «НОРД-93», а не администрация г. Красноярска. Кроме того, на момент падения ФИО1 была в обуви – летних сланцах, которая не предназначена для ношения в данный период времени года, поскольку температура воздуха в марте 2018 года составляла -11-13 градусов по Цельсию, что в свою очередь свидетельствует о грубой неосторожности со стороны самой ФИО1 Также указала на то, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, подлежат снижению, а расходы на приобретение ФИО1 лекарств ничем не подтверждены.

Представитель ответчика ООО «Норд-93» - Д.В,П. (доверенность от *), ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что падение истицы произошло на земельном участке, который ООО «Норд-93», ФИО2 не принадлежит, находится в ведении администрации г. Красноярска. На момент падения ФИО1 ООО «НОРД-93», ФИО2 не несли ответственности по уборке и содержанию участка, на котором произошло падение, в связи с чем, ООО «НОРД-93», ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу. Кроме того, ФИО1 вышла на улицу в обуви, не соответствующей сезону – летних сланцах, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны самой истицы. Указали на то, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Кроме того, истицей не подтверждены расходы на приобретение лекарственных препаратов. Указали на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Прокурор Галеева С.А. в судебном заседании полагала необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика – администрации г. Красноярска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1 425 руб., расходы на приобретение конвертов – 28 руб., а также расходы по направлению корреспонденции – 148 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Управление архитектуры администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «НОРД-93», ФИО2, администрации г.Красноярска компенсации морального вреда, с учетом мнений участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Как следует из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * в 09 часов 20 минут ФИО1, спустилась по лестнице из овощного магазина, расположенного в ТК «Черемушки» по адресу: *, сделала несколько шагов, поскользнулась и упала на правую ногу. В результате падения ФИО1 получила *, в связи с чем, в период времени с * по * наблюдалась у врача-травматолога, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, а также листками нетрудоспособности.

Факт падения истицы * возле ТК «Черемушки» по адресу: *, подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели К.М,А., М.П.И., Т.Э.А., Ю.Л.П., К.О.В.

При этом как показали свидетели М.П.И., Р.С,Т,, Т.Э.А., а также не оспаривалось самой ФИО1 в ходе рассмотрения дела, на момент падения на ее ногах были надеты летние сланцы.

Температура воздуха * в 10 час. составила 11,7 градусов. 

Как следует из выписки ЕГРН по состоянию на 23.11.2018 года объект недвижимого имущества (нежилое) с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «НОРД-93» в размере 9/10 доли и ФИО2 в размере 1/10 доли.

Земельный участок с кадастровым номером * принадлежит на праве собственности ООО «НОРД-93» и ФИО2 по 1/2 доли.

В ходе выездного судебного заседания с участием кадастровых инженеров Т.Е.Ю., Т.А.В., истицы ФИО1, а также свидетелей М.П.И., Т.Э.А., кадастровыми инженерами произведён вынос точек в натуре (на местности), и судом установлено, что падение истицы произошло на землях не разграниченной государственной собственности.

В соответствии с п. 1.2. Решения Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 (ред. от 13.06.2018) «Об утверждении Правил благоустройства территории города Красноярска», под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния, по содержанию территории города и расположенных на такой территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Прилегающая территория подразумевает под собой территорию земельного участка, на котором располагается здание (включая жилые дома), сооружение или объекты благоустройства, и закрепленная за соответствующим зданием (включая жилые дома), сооружением, объектом благоустройства в границах, определенных исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

При отсутствии государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, на котором расположены здания (включая жилые дома), сооружения, объекты благоустройства, под прилегающей территорией следует понимать фактическое землепользование с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, но не более 15 метров от границ здания (включая жилые дома), сооружения.

Под территорией города понимаются все земли в границах города независимо от форм собственности и целевого назначения.

Пунктом 1.3 вышеприведенных Правил предусмотрено, что лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства.

В соответствии с разделом 3 Правил благоустройства, лица, ответственные за благоустройство обязаны обеспечивать качественную уборку закрепленных за ними объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Как следует из материалов дела падение истицы произошло на земельном участке, который ООО «Норд-93», ФИО2 не принадлежит, функции по распоряжению земельным участком в части создания безопасных условий его эксплуатации на указанных лиц не возложена, на указанном земельном участке ООО «Норд-93» разрешено размещение элементов благоустройства 31.10.2018 года, после произошедшего с ФИО1 несчастного случая.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «НОРД-93», ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, к указанным ответчикам надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом достоверно установлено, что падение истицы ФИО1 произошло на земельном участке, право собственности на который не разграничено, принимая во внимание, что администрация г.Красноярска, осуществляющая владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности округа, не представила в суд доказательств передачи какому-либо органу надлежащих полномочий в части создания безопасных условий эксплуатации земельного участка, суд полагает, что надлежащим ответчиком по указанному делу является администрация г. Красноярска. 

Учитывая, что администрация г. Красноярска не обеспечила безопасных условий эксплуатации вышеуказанной территории, в связи с чем, здоровью ФИО1 причинен вред, который в соответствии с Приказом № 194н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения РФ, относится к средней тяжести, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, которые испытала истица в связи с полученной травмой, характера самой травмы, возраста истицы, длительного периода лечения, степени вины ответчика, поведения самой истицы, которая на момент падения находилась в летней обуви, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с администрации г.Красноярска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере * руб.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на приобретение лекарств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на покупку лекарств в общей сумме 9 882 руб. 50 коп., прикладывая в обоснование заявленного требования чеки, подтверждающие стоимость различных медицинских препаратов.

Вместе с тем, как следует из медицинской карты пациента, а также рекомендации по назначению, ФИО1 в связи с полученной травмой рекомендовано: гипсовая иммобилизация, уход за гипсом, при болях таблетки «Найз», таблетки «Остеогенон», любая мазь из группы НПВП, в том числе «Долобене», «Троксевазин», а также ортопедический фиксатор.

Согласно справке о стоимости лекарств, стоимость лекарственных препаратов, необходимых ФИО1 в связи с повреждением здоровья подтвердилась на сумму 4 357 руб. 50 коп., которая включает в себя стоимость таких препаратов как: «Остеогенон», приобретенный истицей дважды на сумму 925 руб. и 840 руб., таблетки «Найз» - 254 руб., бинт марлевый – 106 руб. 50 коп., «Кальций Д3 Никомед» на общую сумму - 887 руб., гель «Долобене» - на общую сумму – 971 руб., крем «Кетонал» - 374 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НОРД-93», ФИО2 отказано, а истцом заявлено требование о взыскании расходов на лечение в долевом порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика – администрации г.Красноярска в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 1 452 руб. 50 коп. (4357,5/3).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 20.08.2018 года, а также сделанной в данном договоре распиской о получении представителем С.И.Г. денежных средств в вышеуказанной сумме.

С учетом характера спора, сложности дела и длительности судебного разбирательства, исходя из требований разумности, а также проделанной представителем истца работы (консультирование, подготовка и направление претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым определить к взысканию с администрации г. Красноярска в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, истицей понесены расходы на приобретение конвертов – 28 руб., отправку ответчикам претензии – 148 руб. 92 коп., а всего на сумму 176 руб. 92 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями, которые подлежат взысканию с администрации г. Красноярска в пользу ФИО1 в в сумме 58 руб. 97 коп. (176,92/3).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НОРД-93», ФИО2, администрации г.Красноярска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Красноярска в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда * рублей.

Взыскать с администрации г. Красноярска в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарств в сумме 1 452 руб. 50 коп.

Взыскать с администрации г. Красноярска в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 58 руб. 97 коп.

Взыскать с администрации г. Красноярска в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НОРД-93», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.