Судья Гимранов А.В. Дело № 22-3859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А., 

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

осужденного Сабирзанова М.Ф. и адвоката Давлетовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кашиной М.В. на приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 5 апреля 2021 года в отношении Сабирзанова Марата Фирдатовича. 

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., выступления осужденного Сабирзанова М.Ф. и адвоката Давлетовой А.Ф., возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Галимовой Г.М., просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Авиастроительного районного суда г.Казани от 5 апреля 2021 года 

Сабирзанов Марат Фирдатович, 

<

дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, с высшим образованием, не женатый, со слов имеющий малолетнего ребенка, трудоустроенный в 

<

данные изъяты> кладовщиком, несудимый,

осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 6 октября 2020 года в г.Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кашина М.В., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить, разрешить вопрос в части процессуальных издержек в соответствии со статьями 309, 313 УПК РФ и взыскать расходы, понесенные на услуги адвоката с осужденного. В обоснование указывая, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно мотивировал необходимость освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего. 

Вина ФИО1, помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Государственный обвинитель Кашина М.В. эти факты не оспаривает. 

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости изменить приговор путем разрешения вопроса в части процессуальных издержек в соответствии со статьями 309, 313 УПК РФ и взыскания с осужденного расходов, понесенных на оплату услуг адвокатов, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В описательно-мотивировочной части приговора судом указано «в соответствии с частью 2 статьи 131, частью 1 статьи 132, частью 10 статьи 316 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат возмещению за счет федерального бюджета».

Однако в резолютивной части приговора решения суда по вопросу выплаты вознаграждения адвокатам за участие в судебном заседании отсутствует.

Такое решение судьей принято вне судебного заседания иными процессуальными актами, на которые в апелляционном представлении государственного обвинителя отсутствует ссылка и которые не обжалованы. 

Поэтому суд апелляционной инстанции считает невозможным рассматривать законность постановлений судьи не обжалованных государственным обвинителем. 

Вместе с тем, приведенное выше указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как излишнее, это исключение не влияет на существо судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 5 апреля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора абзац с указанием суда «в соответствии с частью 2 статьи 131, частью 1 статьи 132, частью 10 статьи 316 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат возмещению за счет федерального бюджета».

Апелляционное представление государственного обвинителя Кашиной М.В. оставить, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: