Дело № 2-688/2025

29RS0023-01-2024-009750-73

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 30 января 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 28 июля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Шевроле», государственный регистрационный знак ...... САО «ВСК» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон произвело потерпевшему страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 71 647 руб. 50 коп. Согласно экспертизе ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 292 700 руб. Расходы по оценки составили 10 000 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 156 700 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика ФИО5 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагал, что согласно экспертному заключению ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 136 000 руб. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом установлено, что 28 июля 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...... Как видно из административного материала виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Шевроле», государственный регистрационный знак ...... 

САО «ВСК» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон произвело потерпевшему страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 71 647 руб. 50 коп. 

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ФИО3 № 382-2024 от 22 октября 2024 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 292 700 руб. Расходы по оценки составили 10 000 руб.

Представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение ФИО3 № 030-2025 от 28 января 2025 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак ....., по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 136 000 руб., без учета износа – 221 700 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Удовлетворяя исковые требования суд принимает в качестве доказательств экспертные заключения ФИО6, согласно которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак ....., без учета износа заменяемых деталей равна 292 700 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 136 000 руб., без учета износа – 221 700 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 156 700 руб. (292700 – 136000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 156 700 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 195 700 (сто девяносто пять тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин