Дело № 2-2928/2023 УИД23RS0059-01-2023-003172-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 05 июля 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита № № с ПАО Росбанк дополнительно был заключен договор между ФИО1 и ООО «Соло» на получение услуг помощи на дороге тариф «Драйв - 3 года». Ею по договору была внесена сумма в размере 153 000 рублей. Однако сам договор ей на руки не выдали.

Согласно копии распоряжения на перевод сумма в размере 153 000 рублей была перечислена на расчетный счет ООО «Авто-Лидер».

Она более не нуждается в услугах, в связи с чем, приняла решение отказаться от услуг помощи на дороге тариф «Драйв - 3 года».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Соло» и ООО «Авто-Лидер» было направлено заявление, в котором она просила расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Соло» на получение услуг помощи на дороге тариф «Драйв - 3 года» от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные по договору на получение услуг помощи на дороге тариф «Драйв - 3 года» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 153 000 рублей.

Заявление было получено ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ. Второе заявление получено ООО «Авто-Лидер» ДД.ММ.ГГГГ, однако ее требования оставлены без исполнения. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась неустойка в размере 65 790 рублей.

Считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 25 000,00 рублей.

Считает также, что с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Соло» на получение услуг помощи на дороге тариф «Драйв - 3 года» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ООО «Соло» и ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 уплаченные по договору на получение услуг помощи на дороге тариф «Драйв - 3 года» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 153 000 рублей; неустойку в размере 111 690 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора. С требованиями в части возврата стоимости сертификата в размере 153 000 рублей согласен. В удовлетворении остальных требований просит отказать, поскольку между сторонами заключен абонентский договор, на который требования Закона о защите прав потребителей не распространяются. Однако, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика штрафа, то просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ООО «Авто-Лидер» не является стороной договора на получение услуг помощи на дороге тариф «Драйв - 3 года» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, полученные по указанном договору от истца были перечислены ООО «Соло». Считает, что ООО «Авто-Лидер» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Лидер» отказать.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита № № с ПАО Росбанк, между ФИО1 и ООО «Соло» был заключен договор на получение услуг помощи на дороге тариф «Драйв - 3 года».

Во исполнение условий договора истцом была внесена сумма в размере 153 000 рублей. 

Согласно копии распоряжения на перевод денежные средства в размере 153 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Авто-Лидер».

В дальнейшем истец приняла решение отказаться от услуг помощи на дороге тариф «Драйв - 3 года».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Соло» и ООО «Авто-Лидер» было направлено заявление, в котором истец просила расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Соло» на получение услуг помощи на дороге тариф «Драйв - 3 года» от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные по договору на получение услуг помощи на дороге тариф «Драйв - 3 года» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 153 000 рублей.

Заявление истца было получено ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца оставлены без исполнения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанная норма согласуется с п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора, он является расторгнутым.

Таким образом, договор на получение услуг помощи на дороге тариф «Драйв - 3 года» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ООО «Соло» считается расторгнутым с момента получения обществом уведомления истца об отказе от договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении указанного договора не имеется. 

Поскольку согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, требование о взыскании с ответчика ООО «Соло» суммы, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 111 690 рублей. 

Между тем, согласно п. 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) разъяснено, что закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Доказательств предоставления ООО «Соло» истцу услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом обстоятельства, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную им сумму в размере 25 000 рублей завышенной и не соответствующей нравственным страданиям истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец обратилась к ответчику ООО «Соло с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, однако ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил. 

Таким образом, исходя из расчета: 153 000 рублей (денежные средства, уплаченные по договору) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) /50 % штраф составляет 77 500 рублей.

Между тем стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, которое суд полагает возможным удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Вместе с тем, как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах суд находит возможным снизить размер штрафа до 20 000,00 рублей, считая указанную сумму штрафа разумной и обоснованной.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ООО «Соло» и ООО «Авто-Лидер» уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в солидарном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ООО «Авто-Лидер» стороной договора не является, следовательно, солидарная обязанность общества отсутствует. 

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Как указано в ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 уплаченные по договору на получение услуг помощи на дороге тариф «Драйв - 3 года» от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 153 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей и штраф в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2023 года.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова 

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано судья