Апелляционное дело № 22-2178 

Судья Александров Ю.Н.

Апелляционное постановление

 

14 октября 2020 года гор. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Сорокина С.А.

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием адвоката Павлова С.Г., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Павлова С.Г. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 17 августа 2020 года, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления адвоката Павлова С.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что управлял механическим транспортным средством - мотоциклом, находясь в состоянии опьянении, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 14 мая 2020 года в поселке Ибреси Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину не признал. 

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором по мотивам незаконности. Указывает, что 14 мая 2020 года не употреблял спиртные напитки, при освидетельствовании на состояние опьянения ему не были разъяснены право воспользоваться услугами адвоката и положения ст.51 УПК РФ, из просмотренной видеозаписи невозможно сделать вывод о соблюдении установленного порядка освидетельствования, записи прерываются, протокол видеозаписи отсутствует, алкотестор был неисправен. Считает незаконно отказанным судом в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств. Как полагает осужденный, из приговора не понятно, какие вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности, какие – оставлению в уголовном деле. Просит об отмене приговора;

- адвокат Павлов С.Г. в дополнение доводов подзащитного указывает, что 14 мая 2020 года осмотр места происшествия произведен до возбуждения уголовного дела неуполномоченным лицом, видеозапись и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением ст.ст.166, 167, 180 УПК РФ. По мнению защитника, медицинское освидетельствование ФИО2 проведено с нарушением соответствующей Инструкции. Считает показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 противоречивыми. В обоснование доводов ссылается на ст.14 УПК РФ. Изложена просьба об отмене приговора. 

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Ибресинского района Чувашской Республики ФИО7 в письменных возражениях просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Поскольку постановление мирового судьи вступило в законную силу 12 декабря 2017 года, в силу положений административного законодательства ФИО2 до 12 июня 2020 года считается лицом, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

14 мая 2020 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление мотоциклом марки «ММВЗ 31121 Минск» без регистрационных знаков и без права управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно имеющимся в протоколе подписям ФИО2 до дачи объяснения ознакомлен с положениями ст.51 Конституции РФ. Из объяснения следует, что он выпил 1,5 литра пива и управлял мотоциклом.

ФИО2 с протоколом ознакомлен, права и обязанности ему разъяснены. 

14 мая 2020 года составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством.

Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт 21 ГМ № 048403), проведенного 14 мая 2020 года с использованием технического средства измерения «Юпитер» (заводской прибора 003678), установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 (1, 301 мл/л абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе при допустимой погрешности прибора 0, 16 мл/л). 

Согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 подтвердил своей подписью в акте.

Защитник ошибочно ссылается на нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

В данном случае должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в отношении водителя мотоцикла ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в последующих редакциях Постановлений Правительства РФ) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно данным Правилам направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель, который отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения либо не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО2 не отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатами проведенного освидетельствования, он не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Неприемлемым является приведение автором апелляционной жалобы норм уголовно-процессуального закона, поскольку освидетельствование ФИО2 на алкогольное опьянения производилось в рамках административного производства.

Свидетели ФИО8 (сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>) и ФИО9 (начальник ИВС ОМВД России по 

<

адрес>), являющиеся очевидцами управления ФИО2 14 мая 2020 года мотоциклом, подтвердили обстоятельства проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО9 производил видеозапись процедуры освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции не находит в показаниях свидетелей существенных противоречий, на что ссылается защитник. 

Качество видеозаписи, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, не повлияло на определение у ФИО2 состояния алкогольного опьянения. 

Вопреки утверждению стороны защиты о неисправности технического средства измерения «Юпитер» измерительный прибор был пригоден к использованию до 21 мая 2020 года, что подтверждается свидетельством о поверке 3/1320 от 22 мая 2019 года.

Таким образом, на основе проверенных и оцененных в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ доказательств суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении того, что ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Содеянному дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам адвоката приговор основан на допустимых доказательствах.

Производство осмотра места происшествия 14 мая 2020 года, то есть до возбуждения уголовного дела, не противоречит ч.1 ст.144, ч.2 ст.176 УПК РФ.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств. 

Назначенное наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ. Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения ФИО2 обязательных работ для достижения целей наказания. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств не содержит неопределенностей. Довод осужденного об обратном является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 17 августа 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Павлова С.Г. – без удовлетворения. 

Председательствующий судья С.А. Сорокин