РЕШЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием защитника ФИО2, действующего по доверенности от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явились ИДПС ФИО1, ФИО4, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании защитник ФИО4 - ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, суд пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. У ФИО4 на момент вменяемого ему нарушения имелось водительское удостоверение, но управление транспортными средствами категории «А» ему не было разрешено. 

Выслушав защитника ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При рассмотрении данного дела указанные требования закона мировым судьей в полном объеме выполнены не были.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 3 указанной статьи, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Разрешая дело ****год мировой судья пришел к выводу, что ФИО4 ****год управлял транспортным средством марки ИЖ-Планета 5, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, то есть не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, счел, что действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, что ухудшит его положение, поскольку санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного ареста. В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что другими доказательствами, подтверждающими наличие у ФИО4 права управления транспортным средством категории «А», мировой судья не располагал, и они не могли быть добыты при рассмотрении дела, мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда № 18 от 24.10.2006, при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Из п. 5 указанного Постановления следует, что при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством подлежат квалификации по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. При наложении уполномоченным должностным лицом административного взыскания по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления учтены не были.

Следовательно, при рассмотрении дела судом не в полной мере были исследованы материалы дела и установлены юридически значимые обстоятельства, выводы о прекращении производства по делу сделаны преждевременно. 

Изложенные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова